İzmir 6. Asliye Ticaret Mahkemesi E.2019/380 K.2019/854

Mahkememizde görülmekte olan Menfi Tespit davasının yapılan açık yargılaması sonunda,

GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ

Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; davalı tarafından davacı aleyhine İzmir ... İcra Müdürlüğünün ... sayılı dosyası ile icra takibi yapıldığını, davacı ile davalı arasında herhangi bir alacak borç ilişkisi bulunmadığını, davacının borçlu olmadığı bir bedeli ödemesinin önüne geçmek amacıyla İzmir ... Asliye Ticaret Mahkemesinin ... D.İŞ sayılı dosyası ile ihtiyati tedbir kararı verildiğini belirttiği, davacının İzmir ... İcra Müdürlüğünün ... sayılı dosyası ve dava konusu çek nedeniyle borçlu olmadığının tespitine, İzmir ... Asliye Ticaret Mahkemesinin ... D.İş sayılı dosyası ile verilen ihtiyati tedbir kararının devamına ve takibin iptaline karar verilmesini talep ve dava etmiştir.

Davalı vekilinin cevap dilekçesi ile; davacının iddialarının doğru olmadığını, davacının imzalamış olduğu senet nedeniyle borçlu olduğunu, imza inkarında bulunmadığını, senetin ödeme aracı olduğunu ve bağımsız borç ikrarını içerdiğini, davalının borç ilişkisini ispat etmesi gerekmediğini, davacının ödeme yaptığını ispat etmesi gerektiğini belirttiği davanın reddine ve kötüniyet tazminatına karar verilmesini talep etmiştir.

Taraflar arasındaki arabulucuk görüşmelerinin olumsuz sonuçlandığı anlaşılmıştır.

İzmir ... İcra Müdürlüğünün ... sayılı takip dosyası ile davalı tarafından davacı ve dava dışı ... aleyhine dayanak 26.09.2018 vade tarihli senet nedeniyle 15.500-TL asıl alacağın tahsili için kambiyo senetlerine bağlı icra takibi yapıldığı, takip devam ederken davacı tarafından İzmir ... asliye Ticaret Mahkemesinin ... D.İş sayılı dosyası ile alınan tedbir üzerine takibin durduğu anlaşılmıştır.

İzmir ... Asliye Ticaret Mahkemesinin ... D.İŞ sayılı dosyasının celbedildiği, incelenmesinde; davacı tarafından ihtiyati tedbir talep edilmesi üzerine mahkemece yapılan inceleme sonucu icra dosyasındaki paranın alacaklıya ödenmemesine ilişkin ihtiyati tedbir kararı verildiği anlaşılmıştır.

Dosya uyuşmazlık konularında inceleme yapılmak üzere bilirkişiye tevdi edilmiş, bilirkişi dosya üzerinde yaptığı inceleme sonucu ayrıntılı gerekçeli raporunda, davalının 15.000,00 TL bono bedeli ile 26/09/2018 vade tarih-23/10/2018 takip tarihi arası 103,19 TL TL kanuni faiz olmak üzere toplam 15.603,19 TL alacağı bulunduğunu belirtmiştir.

İspat hukuku hükümleri gereğince davacı tarafa yemin teklif etme hakkı hatırlatılmış, davacı taraf davalı tarafa yemin teklif etmekle; duruşmada hazır bulunan davalı imzası ile onayladığı ve sebat ettiği yeminli beyanında: "Davaya dayanak 26/09/2018 vade tarihli 15.500,00 TL bedelli senet nedeniyle davacı ... tarafından tarafıma herhangi bir ödeme yapılmamıştır. Bu senede ilişkin olarak herhangi bir ödeme almadım" şeklinde beyanda bulunmuştur.

Tüm dosya kapsamı birlikte incelendiğinde taraflar arasındaki uyuşmazlığın, davacının dayanak 26.09.2018 vade tarihli senet nedeniyle 15.500,00 TL bedel için davalıya borçlu olup olmadığının tespiti hususlarında toplandığı anlaşılmakla, davalı tarafından davacı hakkında İzmir ... Asliye Ticaret Mahkemesinin ... D. İş sayılı dosyası ile ihtiyati tedbir kararı alındığı, bu karara dayanarak İzmir ...

İcra Müdürlüğünün ... sayılı dosyası ile davacı hakkında 15.500,00 TL asıl alacak ve 103,19 TL kanuni faiz olmak üzere toplam 15.603,19 TL üzerinden takip yapıldığı, davaya dayanak 21/09/2015 düzenleme tarihli 26/09/2018 ödeme tarihli hamili ... borçluların ise ... ve ... olduğu senette borç miktarının 15.500,00 TL olduğu, ödeme hususunda ispat yükü kendisine düşen davacının ödeme konusunda senede karşı senetle senet ispat kuralı gereğince ödemeye ilişkin herhangi bir belge ibraz etmediği, taraflar arasında senet altındaki imzanın sıhhati konusunda herhangi bir uyuşmazlığın bulunmadığı,

davacının diğer iddialarına taraflar arasında düzenlenmiş kambiyo senedinin sebepten mücerret olması nedeni ile itibar edilemediği, senedin hata veya hile ile düzenlendiğine ilişkin davacı tarafça muteber deliller ibraz edilemediği, bu bakımdan somut olayda davacı tarafın senet nedeni ile ödeme yaptığını belge ile ispat zorunluluğu bulunduğu, mahkememizce ispat yükü kendisine düşen ve delil dilekçesinde açıkça yemin deliline başvurmuş olan davacı tarafa ödemeler konusunda yemin teklif etme hakkının hakimin davayı aydınlatma yükümlülüğü kapsamında hatırlatıldığı, davacı taraf davalı tarafa yemin teklif etmekle;

duruşmada hazır bulunan davalı imzası ile onayladığı ve sebat ettiği yeminli beyanında: "Davaya dayanak 26/09/2018 vade tarihli 15.500,00 TL bedelli senet nedeniyle davacı ... tarafından tarafıma herhangi bir ödeme yapılmamıştır. Bu senede ilişkin olarak herhangi bir ödeme almadım" şeklinde yeminde bulunmuş, tüm dosya kapsamına göre ispat edilemeyen davanın reddine ve İzmir ... Asliye Ticaret Mahkemesinin ...

D.İş sayılı dosyası ile konulan tedbirin uygulandığı anlaşılmakla davalıya zararlarının giderilmesi açısından tazminat ödenmesine karar verilmiştir.

Katip ... e-imzalı Hakim ... e-imzalı