İzmir 6. Asliye Ticaret Mahkemesi E.2019/40 K.2019/593

Mahkememizde görülmekte olan İtirazın İptali (Haksız Eylemden Kaynaklanan Zarar Nedeniyle) davasının yapılan açık yargılaması sonunda,

GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ

Davacı vekili dava dilekçesi ile özetle. 01/03/2015 tarihinde maddi hasarlı trafik kazası meydana geldiğini, iş bu kazanın meydana gelmesinde müvekkilinin hiç bir kusuru olmayıp kazaya karışan diğer araç sürücülerinin asli kusurlu olup bu hususa kaza tespit tutanağında da yer verildiğini, müvekkilinin ... plakalı aracında meydana gelen hasarların tamiri için ...

Yedek Parça Tedarik ve Onarım Merkezine başvurduğunu yapılan tamir işlemleri neticesinde 5.852,80 TL fatura tanzim edildiğini, müvekkilinin kusurlu olan araç sürücüsü ... ve işbu araçların maliki olan ... ile ... plakalı aracın sigorta şirketi olan ... Sigorta A.Ş. aleyhine icra takibi başlattığını, borçlulardan yalnız ... Sigorta A.Ş. Tarafından icra takibine itiraz etmesi üzerine takibin durduğunu belirterek davanın kabulü ile İzmir ....

İcra Dairesi'nin ... sayılı icra takibine yönelik davalı tarafından yapılan 5.852,80 TL'lik asıl alacak ve bunun ferilerine ilişkin itirazın iptaline ve takibin devamına, haksız yere ve kötü niyetle yapılan itiraz nedeni ile borçlu davalının %20'den aşağı olmamak üzere icra inkar tazminatına hükmedilmesine karar verilmesini talep etmiştir.

Davalı vekili cevap dilekçesinde özetle, dava konusu kazaya karıştığı ifade edilen ... plakalı aracın müvekkili şirket tarafından Karayolu Zorunlu Mali Mesuliyet Sigorta Poliçesi ile sigortalandığını, öncelikle itirazın iptali davası açılması için gereken 1 yıllık hak düşürücü süre geçtiğinden davanın reddini , kaza tarihi 01/03/2015 olup 2 yıllık zamanaşımı süresi geçtiğinden davanın zamanaşımı nedeni ile reddini, dava görevsiz mahkemede açıldığından dosyanın görevli İzmir Asliye Ticaret Mahkemelerine gönderilmesini, dava konusu alacak yargılamayı gerektirdiğinden ve alacak likit olmadığından icra inkar tazminatı taleplerinini reddini,

araç daha önce kazaya karıştı ise değer kaybı taleplerinin her halükarda reddini, dosyaya sunulan tüm delillerin kendilerine tebliğini celp edilmesi gereken delillerinin toplanmasını tarafların kusur oranı ile davacının müterafik kusurun ve hasar tutarının tespiti ile herhalde haksız ve mesnetsiz davanın reddini talep etmiştir.

Dava; trafik kazasından kaynaklı maddi tazminata ilişkin olarak başlatılan icra takibine yapılan itiraz nedeniyle İİK nun 67. maddesi uyarınca itirazın iptaline ilişkindir. İzmir .... Asliye Hukuk Mahkemesi'nin 01/11/2018 tarih ... Esas ... Karar sayılı görevsizlik kararı ile dosyanın mahkememize gönderildiği anlaşılmıştır.

Davalı vekili cevap dilekçesinde; itiraz tebliğ edilmemiş olsa bile itirazın iptali davası açılması için gereken sürenin 1 yıl olduğunu hak düşürücü süre geçtikten sonra açılan davanın reddini talep etmiş ise de. İzmir .... İcra Dairesinin ...

Esas dosyasının incelenmesinde, borçlu davalının 23/05/2016 tarihinde takibe itiraz ettiği, süresinde yapılan vaki itiraz üzerine takip durdurulmuş olup, İİK'nun 62/2 ve 67/1 maddeleri gereğince itirazın alacaklıya tebliğ edilmesinin gerektiği, itirazın iptali dava açma için öngörülen bir yıllık hak düşürücü sürenin bu tarihten itibaren işlemeye başlayacağı, yapılan incelemede dosya içerisinde itirazın alacaklıya tebliğ edildiğine dair bir bilgi ve belge bulunmadığına göre davanın süresinde açıldığının kabulü gerektiği;

yine davacı vekili cevap dilekçesinde kaza tarihi itibarıyla 2 yıllık zamanaşımı süresinin geçtiğinden bahisle davanın reddi gerektiği belirtilmiş ise de, somut olayda kaza 01/03/2015 tarihinde meydana gelmiş olup, icra takibine 11/05/2016 tarihinde başlandığı nazara alındığında 2918 sayılı Karayolları Trafik Kanunu’nun 109. maddesine göre zamanaşımı süresinin henüz dolmadığı anlaşılmıştır. Dolayısıyla davacı vekilinin zamanaşımı def'ileri yerinde değildir.

Dosya uyuşmazlık konuları, dava konusu kazada sürücülerin kusur durumları ile davacı aracında meydana gelen hasar bedelinin tespiti bakımından inceleme yapılmak üzere bilirkişiye tevdi edilmiş, makina mühendisi bilirkişi İbrahim Kurşun ayrıntılı gerekçeli raporunda dava konusu kazada ... plaka sayılı araç sürücüsü ...'ın %50 oranında asli kusurlu, dava dışı ... plaka sayılı araç sürücüsü ...'ın %50 oranında asli kusurlu oldukları, ... plaka sayılı araç sürücüsü ...'ın ise kusursuz olduğu kanaatine varıldığı, ... plaka sayılı araçta meydana gelen hasar onarım bedelinin KDV dahil 5.852,80 TL olduğu davalı ...

Türk Sigorta Şirketi'nin ... plaka sayılı aracın işletenin üçüncü şahıslara vermiş olduğu hasarı, kusuru oranında (%50) 2.962,40 TL'sinden müteselsilen sorumlu ve ödemekle yükümlü olup bakiye hasar bedeli olan 2.962,40 TL'sinden ... plakalı aracın sürücüsü dava dışı ... ve maliki dava dışı ...'ün müştereken sorumlu olduğu görüş ve kanaatine varıldığını belirtmiştir.

Tüm dosya kapsamı birlikte incelendiğinde; taraflar arasındaki uyuşmazlığın davacının davalıdan alacaklı olup olmadığı, davalının meydana kaza nedeniyle oluşan hasar bedelinden sorumlu olup olmadığı ve sorumluluk oranının tespiti ile davacının davalı aleyhine icra takibi yapmakta haklı olup olmadığı noktalarında toplandığı anlaşılmakla; mahkememizce yapılan yargılama, toplanan deliller ve bilirkişi tarafından hazırlanan rapor dosya kapsamıyla birlikte değerlendirildiğinde;

davalı ... şirketinin dava konusu kazada ... plaka sayılı sigortalı aracın üçüncü şahıslara vermiş olduğu hasardan %50 kusuru oranında 2.962,40 TL'sinden müteselsilen sorumlu ve ödemekle yükümlü olduğu kanaatine varılarak, davanın kısmen kabulü ile İzmir .... İcra Müdürlüğü'nün ...

Esas sayılı takip dosyasında davalı tarafından takibe yapılan itirazın kısmen iptali ile 2.926,40 TL alacak üzerinden takibin devamına, fazlaya ilişkin talebin reddine, alacak likit ve itiraz haksız olduğundan hükmolunan alacak üzerinden hesaplanacak %20 icra inkar tazminatının davalıdan tahsili ile davacıya verilmesine karar verilmiştir.

Katip ... e-imzalı Hakim ... e-imzalı