İzmir 6. Asliye Ticaret Mahkemesi E.2019/410 K.2021/26

Mahkememizde görülmekte olan tazminat davasının yapılan açık yargılaması sonunda,

GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ

Davacı vekili dava dilekçesinde özetle, 28/07/2018 tarihinde ...'e ait ve ... sevk ve idaresindeki ... plakalı aracın müvekkili ...'a a ait ve onun sevk ve idaresindeki ... plakalı araca çarpması neticesinde maddi hasarlı trafik kazası meydana geldiğini, kazanın oluşumunda ... plakalı aracın asli kusurlu olduğunu, davalı tarafın kaza tarihinde geçerli olan ZMMS poliçesi nedeniyle sigortalı araç sürücüsünün tam ve asli kusuru ile neden olduğu maddi hasardan sigorta teminatları dahilinde sorumlu olduğunu, iş bu davaya bakmaya İzmir Asliye Ticaret mahkemelerinin yetkili ve görevli olduğunu,

davanın sigortacının merkez veya şubesinin veya sigorta sözleşmesini yapan acentenin bulunduğu yer mahkemelerinden birinde açılabileceği gibi kazanın vuku bulduğu yer mahkemesinde de açılabileceğini, İzmirde davalı sigorta şirketinin şube şeklinde örgütlenmiş bir bölge müdürlüğünün bulunması nedeniyle İzmir Mahkemelerinin görülen davaya yetkili olduğunu, dava açılmadan önce arabuluculuk yoluna başvurulduğunu ancak anlaşma sağlanamadığını, müvekkiline ait ve Alman trafiğine kayıtlı aracın kaza sonrası tamir masrafının Almanya'da bulunan ...

Bilirkişi Bürosu tarafından düzenlenen 20/11/2018 tarihli bilirkişi raporu ile araçtaki hasar miktarının KDV Dahil 3.131,81 Euro ve araçta kaza sebebiyle oluşan değer kaybı miktarının ise 500,00 Euro olarak tespit edildiğini, davalı tarafın 14/01/2019 tarihinde 7.920,00 TL tutarında kısmi ödemede bulunduğunu, ödeme tarihindeki kur esas alındığında ödeme tutarının 1.262,51 Euro'ya tekabül ettiğini, kısmi ödeme sonrasında bakiye alacaklarının 2.369,30 Euro olduğunu, müvekkilinin daimi ikametgahı ve aracın Almanya plakalı olup zararı gidermek için yabancı para Euro cinsinden harcama yapacağının kabulü gerektiği,

Yargıtay kararlarının da bu yönde olduğu, yurtdışında tamir edileceğinden zararın Alman rayiç değerlerine göre belirlenerek fiili ödeme günündeki kur üzerinden tahsil edilmesi gerektiğini, ayrıca müvekkili tarafından araçta meydana gelen zararın tespiti amacıyla zorunlu olarak alınması gereken bilirkişi raporunun tanzimi için 619,04 Euro ödeme yapıldığını ve iş bu meblağın fiili ödeme gününde Merkez Bankası Efektif Satış Kuru üzerinden yargılama giderlerine dahil edilerek hüküm altına alınması gerektiğini,

davalının ödemekle yükümlü olduğu hasar miktarı bakımından ihbarı izleyen sekizinci işgünü sonu olan 01/01/2019 tarihinden itibaren temerrüt faizine hükmolunması gerektiğini belirterek fazlaya ilişkin talep ve dava hakları saklı kalmak üzere 2.369,30 Euro maddi tazminatın davalı sigorta şirketinden temerrüde düştüğü 01/01/2019 tarihinden itibaren yabancı para bakımından 3095 Sayılı Yasanın 4/a maddesine göre yürütülecek değişken faiziyle birlikte ve fiili ödeme tarihindeki Merkez Bankası Efektif Satış Kuru karşılığı Türk Lirası olarak tahsiline,

müvekkilinin bilirkişi ücreti olarak ödediği 619,04 Euro'nun fiili ödeme tarihindeki Merkez Bankası Efektif Satış Kuru karşılığı Türk Lirası olarak yargılama giderlerine dahil edilerek davalıdan tahsiline, kanuni vekalet ücretinin KDV hariç olarak hükmedilerek yargılama giderleri ile birlikte davalı tarafa yüklenmesine karar verilmesini talep ve dava etmiştir.

Davalı cevap dilekçesinde özetle, kazaya sebebiyet verdiği öne sürülen ... plakalı aracın müvekkili sigorta şirketine trafik poliçesi ile sigortalandığını, bu poliçeden dolayı sorumluluklarının sigortalının kusuru oranında, teminat kapsamı dahilinde uğranılan ve tespit edilen gerçek zarar miktarı kadar olduğunu, davacı yanın yapmış olduğu hasar başvurusu üzerine müvekkili sigorta şirketince açılan hasar dosyasında gerekli bilgi ve belgelerin temininin ardından aldırılan ekspertiz raporu ile araçta oluşan gerçek zarar miktarının toplam 7.920,00 TL olduğunun tespit edildiğini ve 14/01/2019 tarihinde bu rakamın davacı tarafa ödendiğini,

işbu ödemeyle müvekkilinin mevcut poliçe kapsamında üzerine düşen tüm sorumluluğu ve yükümlülüğü yerine getirdiğini, müvekkili aleyhine fahiş tazminat istemiyle haksız, yersiz, usul ve yasaya aykırı şekilde açılan davanın reddine karar verilmesi gerektiğini, davacının amacının sebepsiz zenginleşme olduğunu, davacının aracında iddia ettiği şekilde ciddi boyutta bir hasar oluşmuş olsa bu araçla Almanyaya dönemeyeceğini, dava dilekçesine dayanak gösterilen ekspertiz raporunun Almanyada, yokluklarında ve tek taraflı olarak düzenlendiğini, raporun fahiş rakamlar içerip gerçeği yansıtmaktan uzak olduğunu,

dava bakımından bağlayıcılığı ve delil olma özelliği bulunmadığını, ayrıca aracın fiilen somut şekilde davacı tarafça kendi imkanları ile onarımının gerçekleştirilip gerçekleştirilmediğinin yine aracın kasko poliçesinden işlem görüp görmediğinin belli olmadığını, emsal Yargıtay kararları ve aDli Tıp raporları doğrultusunda mahkemece aldırılacak rapor ile hasar bedeline yenilenme ve kıymet kazanma, amortisman ve hurda tenzili uygulanmak suretiyle gerçek zararın tespit edilmesini istediklerini, talep edilen ekspertiz ücreti ile ilgili olarak da talebin uygun ve makul olup olmadığının belirlenmesi noktasında da gerçek,

makul ekspertiz ücretinin ne olduğunun ayrıca araştırılması, inceleme ve değerlendirme konusu yapılması gerektiğini, davacı yanın faiz talebinin de yerinde olmadığını, davaya konu kaza sebebiyle açılan hasar dosyasının ardından aldırılan ekspretiz raporu ile tespit edilen gerçek hasar miktarı kadar davacıya ödeme yapmakla müvekkili şirket tüm sorumluluğunu yerine getirdiğinden temerrüdünden söz edilemeyeceğini belirterek davanın reddine, yargılama giderleri ve vekalet ücretinin davacı yana yükletilmesine karar verilmesini talep etmiştir.

Mahkememizce taraf delilleri toplanmış, hasar dosyası, sigorta poliçesi, araç tescil belgesi celp edilerek dosyaya eklenmiştir.

Bilirkişi ...'un düzenlemiş olduğu 21/11/2019 tarihli raporda, ... plakalı araç sürücüsü ...'ın %100 oranında asli ve tam kusurlu olduğu, ... plakalı araç sürücüsü ... kusursuz olduğu, davalı sigorta şirketi tarafından kısmi ödeme yapılmış olmakla kısmi ödemenin yapıldığı 14/01/2019 tarihi itibari ile sigorta şirketinin temerrüde düşeceği,

dava konusu kaza nedeniyle davacı yanın maliki olduğu ... plakalı araçta meydana gelen yedek parça ve işçilik maliyetinden oluşan ve 1.869,30 Euro olarak belirlenen bakiye hasar bedelinden ve 500,00 Euro olarak tespit edilen değer kaybı bedelinden davalı sigorta şirketinin poliçe teminat limiti olan 36.000,00 TL'yi aşmamak üzere 14/01/2019 tarihinden itibaren 3095 Sayılı Kanunun 4/a maddesine göre belirlenen değişken oranlı faizi ile birlikte fiili ödeme tarihindeki Merkez Bankası efektif satış kuru karşılığı Türk Lirası olarak sorumlu olduğu,

davacı yanın zararı tespit ettirebilmek için ekspertiz çalışması yapıldığı 20/11/2018 tarihli 619,04 Euro ekspertiz hizmet bedeli ödemek durumunda kaldığı ve ödeme tarihindeki kur üzerinden hesaplama yapıldığında 3.774,60 TL olarak belirlenen bu bedelden davalı sigorta şirketinin poliçe teminat limitini aşmamak üzere sorumlu olduğu belirlenmiş. Mahkememizce bilirkişi raporlarının hüküm kurmaya elverişli olduğu anlaşılmıştır.

İstanbul Adli Tıp Kurumu Grup Başkanlığının Trafik İhtisas Dairesi Başkanlığının 09/03/2020 tarih ve 2701 sayılı raporunda, dava konusu kaza nedeniyle davacı tarafın aracında 500,00 Euro değer kaybı ve 3.131,81 Euro hasar meydana geldiği, 619,04 Euro ekspertiz hizmet bedeli ile birlikte meydana gelen zarar toplamının 4.250,85 Euro olduğu, meydana gelen olayda kusur yönünden yapılan incelemede, sürücü ...'ı % 100 (Yüzde yüz) oranında kusurlu olduğu davacı sürücü ...'un ise kusursuz olduğu belirtilmiştir. Dava, 28/07/2018 tarihli trafik kazasından kaynaklı davacı aracında oluşan hasar ve değer kaybı ile ödenen ekspertiz ücreti istemine ilişkin maddi tazminat davasıdır.

Mahkememizce yapılan yargılamada toplanan deliller dosya kapsamı birlikte değerlendirildiğinde, 28/07/2018 tarihinde meydana gelen maddi hasarlı trafik kazasından kaynaklı, davalı sigorta şirketinin sigortalısına ait ... plakalı araç sürücüsünün %100 oranında asli ve tam kusuru ile sebebiyet verdiği kaza neticesi sürücüsünün kusuru bulunmayan ... yabancı plakalı araçta 3.131,81 Euro (KDV dahil) hasar ve 500,00 Euro değer kaybı olmak üzere toplam 3.631,81 Euro maddi zarar meydana geldiği ve teminat limiti kapsamında kaldığı;

kazanın sigorta poliçesinde belirlenen teminat süresi içerisinde meydana geldiği ve davalı sigorta şirketinin sigortalının sigortacısı olarak meydana gelen maddi zarardan sorumlu olduğu; davacının davalıya yapmış olduğu başvurunun 19/12/2018 tarihinde tebliğ edildiği, davalı sigorta şirketinin davacı tarafa 14/01/2019 tarihinde hasar bedeli olarak 7.920,00 TL ödeme yaptığı ve bu tutarın ödeme tarihi itibariyle 1.262,51 Euro'ya karşılık geldiği,

ödenen tutarın hesaplanan toplam 3.131,81 Euro (KDV dahil) hasar bedelinden mahsubu ile bakiye hasar bedeli 1.869,30 Euro ve 500,00 Euro olmak üzere davalı sigorta şirketinin bakiye tazminat yükümlülüğünün toplamda 2.369,30 Euro olduğu ve davacının ekspertiz giderini yargılama gideri olarak talep edebileceği anlaşıldığından; davacının davasının kabulüne dair aşağıdaki hüküm kurulmuştur.

Katip... e-imzalı Hakim ... e-imzalı