İzmir 6. Asliye Ticaret Mahkemesi E.2019/42 K.2020/12

Yukarıda tarafları yazılı olan Kıymetli Evrak İptali (Bono İptali (Hasımsız)) davasının mahkememizde yapılan yargılaması sonunda,

GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ

Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; bankacılık işlemleri nedeniyle müvekkilinin müşterisi olan ... Ltd. Şti.'ne ciro edilerek verilen alacaklısı olduğu 13/12/2018 tanzim tarihli 05/04/2019 ödeme tarihli 2.500 TL bedelli senedin 20/12/2018 tarihli çek/senet tevdii bordrosu uyarınca ... Şubesine teslim edildiğini ancak bononun kaybolduğunu, bu nedenle ödeme yasağı konularak ... (... Peyzaj) tarafından keşide edilerek ... lehine tanzim edilen 13/12/2018 tanzim tarihli 05/04/2019 ödeme tarihli 2.500 TL bedelli bononun iptaline karar verilmesini talep ve dava etmiştir.

Davacı vekilinin tedbir isteminin kabulü ile mahkememizin 21/01/2020 tarihli tensip tutanağının ... nolu ara kararı ile dava konusu bono üzerinde ödeme yasağı konulmasına karar verildiği bu hususta ilgili bankaya müzekkere yazıldığı, ilgili banka tarafından yazımız ile ilgili işlem yapılarak aksiyon alındığının bildirildiği anlaşılmıştır.

Mahkememizce Ticaret Sicil Gazetesi'nde bonoyu elinde bulunduran kişiler var ise başvurusunun sağlanması için ilan yapılması konusunda istemde bulunulmuş, yapılan yasal ilanlara ilişkin gazetelerin dosyaya sunulduğu görülmüş, mahkememizce ilan süresi beklenmiş, bu süre içinde herhangi bir başvuru olmadığı tespit edilmiştir

Dosyada yapılan yargılama ve toplanan delillere göre; Davacının haklı hamili olduğu belirlenen bononun zayi olduğu iddiası ile mahkememizden iptal isteminde bulunulduğu, usulüne uygun yapılan ilanlara rağmen herhangi bir başvuruda bulunulmadığı, davacının dava açmakta hukuki yararının olduğu, bu haliyle davanın kabulüne karar verilmesi gerektiği anlaşılmış,aşağıdaki hüküm kurulmuştur.

Katip... e-imzalı Hakim... e-imzalı