İzmir 6. Asliye Ticaret Mahkemesi E.2019/489 K.2020/146

Mahkememizde görülmekte olan Tazminat davasının yapılan açık yargılaması sonunda,

GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ

Davacı vekili dava dilekçesinde özetle.

12.12.2017 tarihinde davalının ZMMS yapmış olduğu ... plakalı araç ile davacıya ait ... plakalı aracın karıştığı maddi hasarlı trafik kazası meydana geldiğini, kazanın oluşumunda ... plakalı araç sürücüsünün asli kusurlu olduğunu, davalı şirketin ... plakalı aracın ZMMS tanzim etmesi nedeniyle dava konusu araçta meydana gelen hasardan police limiti ile sorumlu olduğunu, kaza nedeniyle davacıya ait araçta 630,63 TL hasar olduğunun belirlendiğini, davacının mağdur olduğunu, davacının zararın tazmini için KTK 97. md gereğince davalı ... şirketine 17.01.2019 tarihinde başvurduğunu, şirket tarafından ödeme yapılmadığını,

yerleşik Yargıtay uygulamalarında da kabul edildiği üzere sigorta şirketinin kaza nedeniyle meydana gelen gerçek zarardan sorumlu olduğunu belirttiği ve fazlaya ilişkin hakları saklı kalmak suretiyle 50,00 TL değer kaybının davalıdan temerrüt tarihinden itibaren işleyecek avans faizi ile birlikte tahsilini yargılama giderleri ve avukatlık ücretinin karşı tarafa yükletilmesine karar verilmesini talep ve dava etmiştir.

Davalı vekilinin cevap dilekçesi ile; davacı tarafından açılan davanın haksız olduğunu, davanın yetkisiz mahkemede açıldığını, davalı şirketin sigortalı araç sürücüsünün kusuru oranında, poliçe teminatı dahilinde ve poliçe teminat limitiyle sınırlı olarak sorumlu olduğunu, davacının kaza nedeniyle elde ettiği gelir ve tazminatların mahsubu gerektiğini, zararın ispat edilmesi gerektiğini, davacıya ait kazaya karışan aracın 06.08.2018 tarihinde karıştığı kazada sağ yan kısmından hasar aldığını, kusur ve zarar bakımından bilirkişi raporu alınması gerektiğini, araçta meydana gelen hasarın teminat kapsamı dışında olduğunu, davacının ancak dava tarihinden itibaren faiz talep edebileceğini belirttiği ve davanın reddine karar verilmesini talep etmiştir.

Davacı vekili tarafından kaza tespit tutanağı, ekspertiz raporu, tamir faturaları ve KTK 97. md kapsamında başvuru belgelerinin ibraz edildiği anlaşılmıştır.

Davalı ... tarafından sigorta poliçesi ve hasar dosyasının ibraz edildiği, Sigorta Bilgi ve Gözetim Merkezinden araç ile ilgili sigorta ve hasar bilgilerinin celbedildiği, olaya karışan araçların trafik kayıtlarının celbedildiği anlaşılmıştır.

Yapılan yargılamada taraf delilleri toplanmış, dosya bilirkişi ...'e tevdi edilmiş, bilirkişi raporunda; sürücü ..., sevk ve idaresindeki (davalı ... şirketine trafik sigortalı) ... plakalı aracı ile, davacı sürücü ..., sevk ve idaresindeki ... plakalı aracın karıştıkları 14.08.2018 tarihli trafik kazası neticesinde; davalıya Trafik Sigortalı araç sürücüsü ... sevk ve idaresindeki ... plakalı aracın 2918 s. KTK’nun m.47/D maddesi, m.67/A “maddesi, m.67/B maddesi ile asli kusurlardan m.84/F “maddesi ve m.84/F “maddesini ihlali neticesinde kazanın oluşumunda %100 oranında asli ve tam kusurlu olduğu,

sürücü ... idaresindeki ... plakalı davacı aracı ile, kazanın oluşumunda kusursuz olduğu, başkaca kusur atfedilebilecek kişi kurum ve kuruluş olmadığı, davacıya ait araçta yapılan onarım ve hasar nedeniyle değer kaybı oluştuğu, talebin Trafik Sigortası kapsamında olması nedeniyle, 01.06.2015 Tarihinde Yürürlüğe Giren Karayolları Motorlu Araçlar Z.M.M.S.

Sigortası Genel Şartlarının Ekinde yayınlanan “Ek-1 Değer Kaybı Hesaplaması” Formülasyonu ve Kriterlerine göre değerlendirildiğinde, değer kaybı bedelinin 1.312,50 TL olduğu, ancak; aynı kriterlere göre, bir araç davaya konu son kazasından önce aynı parçadan hasar alıp onarım yapıldığı taktirde, yapılan tamirat nedeniyle değer kaybına uğramayacağı, bu sebeple davaya konu ... plakalı, ... marka, ... şase nolu aracın, geçmişte 31.10.2017 tarihli kazasında, sağ ön kapı hasarı ve değişimi olması nedeniyle, davaya konu 14.08.2018 tarihli kazada da sağ ön kapı hasarı olması nedeniyle, değer kaybı oluşmayacağı belirtilmiştir.

Tüm dosya kapsamı birlikte incelenmekle; tarafların uyuşmazlık noktalarının, kazaya karışan araç sürücülerinin olayda kusurlarının bulunup bulunmadığı bulunuyor ise oranının ne olduğu, davacıya ait araçta kaza nedeniyle değer kaybı olup olmadığının,varsa miktarının, hasardan davalı şirketin sorumluluğunun bulunup bulunmadığı, davacının hangi tarihten itibaren ne tür faiz talebinde bulunabileceğinin tespiti noktalarında toplandığı anlaşılmakla, toplanan deliller, tarafların beyanları, ayrıntılı ve gerekçeli karar yazmaya yarar bilirkişi raporu ve tüm dosya kapsamı nazara alındığında;

Olay tarihinde sürücü ... sevk ve idaresindeki ... plakalı aracı ile, davacı sürücü ... sevk ve idaresindeki ... plakalı aracın karıştıkları maddi hasarlı trafik kazası meydana geldiği, kazanın oluşumunda sürücü ...'in %100 oranında asli ve tam kusurlu olduğu, sürücü ...'in ise kazanın oluşumunda kusursuz olduğu, başkaca kusur atfedilebilecek kişi kurum ve kuruluş olmadığı, kaza nedeniyle davacıya ait aracın zarar gördüğü, zarar nedeniyle poliçe tarihi ve kaza tarihi dikkate alınmak suretiyle 01.06.2015 Tarihinde Yürürlüğe Giren Karayolları Motorlu Araçlar Z.M.M.S.

Sigortası Genel Şartlarının Ekinde yayınlanan “Ek-1 Değer Kaybı Hesaplaması” Formülasyonu ve Kriterlerine göre değerlendirildiğinde, değer kaybı bedelinin 1.312,50 TL olduğu, ancak; aynı kriterlere göre, bir araç davaya konu son kazasından önce aynı parçadan hasar alıp onarım yapıldığı taktirde, yapılan tamirat nedeniyle değer kaybına uğramayacağı, bu sebeple davaya konu ... plakalı, ... marka, ... şase nolu aracın, geçmişte 31.10.2017 tarihli kazasında, sağ ön kapı hasarı ve değişimi yapılması nedeniyle,

davaya konu 14.08.2018 tarihli kazada da aynı hasarın oluştuğu anlaşıldığından araçta değer kaybı oluşmayacağından davanın reddi yönünde aşağıdaki şekilde karar verilmiştir.

E-İMZALI

Hakim ...

E-İMZALI