İstanbul Bölge Adliye Mahkemesi 40. Hukuk Dairesi E.2019/490 K.2020/209

Yukarıda yazılı Sigorta Tahkim Komisyonu/İtiraz Hakem Heyeti kararına karşı istinaf yasa yoluna başvurulması üzerine, Dairemiz Heyetince yapılan müzakere sonucunda;

GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ

Davacı vekili hakem heyetine yapmış olduğu başvurusunda. 21/08/2016 tarihinde meydana gelen tek taraflı ölümlü trafik kazasında, araçta yolcu konumunda bulunan murisin vefatı ile davacı annenin desteğini kaybettiğini beyanla, fazlaya ilişkin haklar saklı tutulmak üzere şimdilik 5.100 TL maddi tazminatın davalıdan alınarak davacıya ödenmesine karar verilmesini talep ve dava etmiş, 10/60/2017 tarihinde davasını ıslahen 46.780 TL'ye yükseltmiştir.

Uyuşmazlık Hakem Heyeti davanın kabulüne karar vermiştir. Davalı ... İtiraz Hakeme Heyetine itiraz başvurusunda bulunmuş, itiraz Hakem Heyeti itirazların reddine karar vermiş, bu karara karşı davalı ... vekili istinaf başvurusunda bulunmuştur.

Davalı vekili istinaf dilekçesinde özetle; davacının eksik evrak ile müvekkili şirkete başvurduğunu, dava şartlarının yerine getirilmediğini, kendilerine hesap bilgileri iletilmediği için müvekkili şirketçe hesaplanan tazminatın ödenmediğini, başvurunun usulü eksiklik sebebiyle reddi gerekirken kabul kararı verilmesinin yerinde olmadığını, mahkeme aksi kanaatte ise hesaplamalarda TRH 2010 tablosunun kullanılması gerektiğini ve vekalet ücretinin avukatlık ücret tarifesindeki oranın 1/5'i olması gerektiğini beyan etmiştir.

HMK'nın 355. maddesi kapsamında istinaf itirazları ve kamu düzenine ilişkin hususlarla sınırlı olarak yapılan inceleme sonunda: Dava, destekten yoksun kalma tazminatı istemine ilişkindir.

Davalı vekili her ne kadar davacının eksik evrakla başvurduğu ve bu yönden davanın usulden reddi gerektiği yönünde istinaf itirazlarında bulunmuş ise de İtiraz Hakem Heyetinin de kabulünde olduğu üzere, dosya kapsamında davacının davalı ... şirketine başvurusunun bulunduğu, davalı ... ile tazminata ilişkin yazışmalar yapıldığı, davacının sigorta şirketi tarafından teklif edilen miktarı kabul etmediği için İBAN numarası vermekten imtina ettiği ve bu itibarla davacının başvuru şartlarını yerine getirmiş olduğu görülmekle, davalı vekilinin bu yöndeki istinaf itirazlarının reddine karar verilmiştir.

Karayolları Motorlu Araçlar Zorunlu Mali Sorumluluk Sigortası (Trafik) Yeni Genel Şartları 01/06/2015 tarihinde yürürlüğe girmiş olup Yeni Genel Şartların ekleriyle bir bütün olduğu düzenlemesi de getirilmiştir. Bu halde, yaşam tablosu olarak TRH 2010, iskonto faiz oranı (teknik faiz) ise 1.8 olarak uygulanacaktır. Türk Ticaret Kanunu'nun 1425. maddesine göre, sigorta poliçesi genel ve özel şartları içerecek şekilde düzenlenmelidir.

Bunun sonucu olarak Yeni Genel Şartlar yürürlük tarihinden sonra düzenlenen poliçelerde uygulanacaktır. Somut olayda, davacının murisinin ölümüyle sonuçlanan trafik kazası 21/08/2016 tarihinde gerçekleşmiş olup trafik sigortası poliçesi 26/03/2016 tarihinde tanzim edilmiştir.

Bu durumda mahkemece poliçe tarihi itibariyle TRH 2010 yaşam tablosuna ve 1.8 teknik faize göre düzenlenmeyen bilirkişi raporunun hükme esas alınması yerinde görülmediğinden, davalı ... vekilinin tüm aşamalarda, cevap dilekçesinde ve İtiraz Hakem Heyeti Başvurusunda ileri sürmüş olduğu bu yöndeki talep ve itirazları davacı açısından usulü kazanılmış hak teşkil etmeyeceğinden, davalı ... vekilinin istinaf itirazlarının kabulü ile, HMK'nın 353/1-a/6. maddesi uyarınca İtiraz Hakem Heyeti kararının kaldırılmasına karar verilmiştir.