İzmir 6. Asliye Ticaret Mahkemesi E.2019/546 K.2019/632

Mahkememizde görülmekte olan Tazminat (Trafik Sigorta Sözleşmesi Kaynaklı Rücuen) davasının yapılan açık yargılaması sonunda,

GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ

Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; davalı tarafından zorunlu trafik sigortası yapılmış, maliki ... ve kaza tarihinde sürücüsü ... sevk ve idaresindeki ... plakalı aracın ... ili ... ilçesi ... istikametinde seyir halindeyken ölçüme göre 2,62 promil alkolünde etkisi ile direksiyon hakimiyetini kaybettiğini ve yol kenarında park halindeki maliki ... olan ... plakalı araca çarptığını, her ne kadar resmi trafik ekiplerince tanzim edilen maddi hasarlı kaza tespit tutanağında müvekkili aracın tali kusurlu olduğu ifade edilmiş ise de, kazaya alkol etkisi ile birlikte asli ve tam kusurlu sebebiyet verenin ... plakalı araç sürücü olduğunu,

müvekkilinin aracında meydana gelen hasarın tazmini için davalı yana hasar bedeli ve değer kaybı zararı için başvurduğunu bir miktar ödeme yapıldığını ancak bu ödemenin müvekkilinin gerçek zararını karşılamaktan uzak kaldığını belirterek 50,00 TL bakiye hasara yönelik 50,00 TL değer kaybına yönelik tazminatın davalıdan temerrüt tarihinden itibaren işleyecek avans faizi ile tahsiline, davalı vekili ticari uyuşmazlıklarda zorunlu dava şartı arabuluculuk görüşmelerine katılmamış olup her halükarda yargılama gideri ve vekalet ücretinin davalıdan tahsiline karar verilmesini talep ve dava etmiş,

31/07/2019 kalem havaleli ıslah dilekçesi ile bilirkişi raporunda sigortanın sorumluluğunun 4.194,90 TL hasar ve 814,48 TL değer kaybı toplamı 5.009,38 TL olduğunun belirlendiğini, davalı sigorta şirketince kendilerine 1.360,50 TL hasar ve 174,92 TL değer kaybı olmak üzere toplam 1.535,42 TL ödeme yapıldığından sigortanın bakiye sorumluluğunun 2.834,40 TL hasar bedeli 639,56 TL değer kaybı olmak üzere toplam 3.473,96 TL kaldığını, dava dilekçesinde talep ettikleri 50,00 TL bakiye hasara ilişkin tazminat taleplerini 2.834,40 TL'ye,

50,00 TL değer kaybı taleplerini ise 639,56 TL'ye ıslah etmiş ayrıca davacı vekili 09/10/2019 tarihli duruşmadaki beyanında, her ne kadar dava dilekçesinde temerrüt tarihinden itibaren faiz talep etmiş iseler de buna ilişkin belgeyi ibraz edemeyeceği için faiz başlangıç tarihinin dava tarihinden itibaren mahkemece takdir edilmesine karar verilmesini talep ettiğini beyan etmiştir.

Davalı vekili cevap dilekçesinde özetle; müvekkili şirketin sorumluluğunun sigortalısının kusuru ve poliçe limiti ile sınırlı olduğundan bu poliçeden dolayı sorumluluğunun sigortalının kusuru oranında olmak üzere maddi zararlarda araç başına kaza tarihi itibariyle azami 36.000,00 TL ile sınırlı olduğunu, teminat limitlerini bildirmelerinin davayı kabul anlamında olmadığını, dava konusu kazaya karışan araçların kusur oranlarının sabit olup müvekkili şirkete sigortalı aracın kusursuz olduğunu tespit edildiğinden davanın reddi gerektiğini, talep edilen kazanç kaybı ,

ekspertiz ücreti gibi dolaylı zararların tümünün trafik poliçesi teminatı dışında olduğunu, davacı tarafın değer kaybı talebinin teminatları dışında olduğunu, davacı tarafın taleplerinin fahiş boyutta olduğunu, değer kaybının belirlenmesi için birden çok kriterin incelenmesi bu incelemenin de konusunda uzman, ehil ve tarafsızlığı tartışılmayacak bilirkişiler kanalı ile yapılması gerektiğini ayrıca aracın daha önce başka bir kazaya karışıp karışmadığının bilinmediğini, daha önce kazaya karışmış olması durumunda orjinalliğinin bozulmasının da söz konusu olmayacağından araçta değer kaybı da yaşanmayacağını,

eğer bir tazminata hükmedilecekse kıymet kazanma tenzili uygulanması gerektiğini, müvekkili şirketten yalnızca dava tarihinden itibaren yasal faiz talep edilebileceğini belirterek haksız ve hukuki mesnetten yoksun davanın reddine, talep edilen ekspertiz ücreti gibi dolaylı zarara yönelik taleplerin teminat dışında kalmasından ötürü davanın bu açıdan reddine, haksız ve hukuki mesnetten yoksun, fahiş ve kabul edilebilir olmayan maddi tazminat taleplerinin reddine, müvekkili şirkete dava açılmasına sebep olmadığından yargılama giderleri ve vekalet ücretinin davacı taraf üzerinde bırakılmasına karar verilmesini talep etmiştir.

Davalı şirket tarafından gönderilen sigorta poliçesi ve hasar dosyası, kazaya karışan araçlara ait trafik tescil kayıtları ve Sigorta Bilgi Gözetim Merkezi tarafından araçların tramer kaydı ve ilgili evraklar dosyaya eklenmiştir.

Yapılan yazışmada, İzmir ... Sulh Hukuk Mahkemesinin ... D.İş sayılı dosyasının İzmir ... Asliye Ticaret Mahkemesi ... Esas sayılı dosyasına gönderildiği bildirildiğinden, Mahkememiz ... Esas sayılı dosyası ve içerisindeki ... D.İş sayılı dosya incelenmiş, 28/08/2018 tarihli kaza nedeniyle ... plaka sayılı araçta oluşan hasara ilişkin delil tespiti istendiği ve ... Esas sayılı dosyasında delil tespiti masraflarının yargılama gideri olarak talep edildiği, oluşan kaza ile dosyanın taraflarının dosyamız ile farklı olduğu ve aralarında irtibat bulunmadığı anlaşılmış, ... D.İş dosyasının sureti dosyamız içerisine alınmıştır.

Dosyamız, 28/09/2018 tarihinde gerçekleşen trafik kazasının meydana gelmesinde tarafların veya dava dışı üçüncü kişilerin kusurlarının bulunup bulunmadığı, varsa eylemlerine isabet eden kusur oranlarının tespiti, davacı aracında davaya konu trafik kazası sonucu hasar oluşup oluşmadığı, hasar gören kısımların kaza ile uyumlu olup olmadığı, hususlarında inceleme yapılmak üzere bilirkişi ...'e tevdi edilmiş, bilirkişi tarafından düzenlenen ve hükümkurmaya elverişli kabul edilen 29/07/2019 tarihli raporda.

28/09/2018 tarihli kazanın oluşumunda ... plaka sayılı araç sürücüsünün %75 oranında asli kusurlu, davacı tarafa ait ... plaka sayılı araç sürücüsünün %25 oranında tali kusurlu olduğu, ... plaka sayılı araçta kaza nedeniyle yedek parça ve işçilik olmak üzere toplam 5.593,20 TL (KDV Dahil) hasar meydana geldiği, davaya konu kazanın oluşumunda davalı Ergo Sigorta A.Ş. tarafından sigortalı olan ... plaka sayılı aracın %75 oranında kusurlu olması nedeniyle davalı sigorta şirketinin söz konusu hasar tazminat tutarının 4.194,90 TL'den sorumlu olduğu,

araçta Karayolları Motorlu Araçlar Zorunlu Mali Mesuliyet Sigortası Genel Şartları-Ek1.Değer Kaybı Hesaplama Formülüne göre 1.085,95 TL, Yargıtay içtihatlarına göre 3.000,00 TL değer kaybı meydana geldiği davalı sigorta şirketinin söz konusu değer kaybı tutarı ile ilgili olarak sorumluluğunun mahkemece dikkate alınacak değer kaybı miktarına göre %75 kusur oranı üzerinden değerlendirilmesi gerektiği görüş ve kanaatine varıldığı belirtilmiştir.

Davacı vekili tarafından bilirkişi incelemesinden sonra harçlandırılmış ıslah dilekçesi ibraz edilmiş ve davalıya tebliği sağlanmıştır.

Dava, trafik kazasından kaynaklı davacı aracında oluşan hasar bedeli ve değer kaybına ilişkin maddi tazminat davasıdır.

Tüm dosya kapsamı birlikte değerlendirildiğinde; taraflar arasındaki uyuşmazlığın davalının davacıya kaza nedeniyle bakiye hasar bedeli ve değer kaybı borcu olup olmadığının ve varsa miktarının hasardan davalı şirketin sorumluluğunun bulunup bulunmadığı, davacının hangi tarihten itibaren ne tür faiz talebinde bulunabileceğinin tespiti noktalarında toplandığı anlaşılmakla; mahkememizce yapılan yargılamada toplanan deliller ve bilirkişinin mahkememize ibraz ettiği ayrıntılı gerekçeli raporu kapsamı birlikte değerlendirilerek; davacı vekilinin ıslah dilekçesindeki talebi ile bağlı kalınarak davanın kabulüne dair ağağıdaki hüküm verilmiştir.