İzmir 6. Asliye Ticaret Mahkemesi E.2019/598 K.2019/366

Mahkememizde görülmekte olan Alacak (Ticari Satıma Konu Malın İadesi) davasının yapılan açık yargılaması sonunda,

GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ

Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; davacının 02.08.2017 tarihinde davalı ... Otomotiv Pazarlama Tic.

A.Ş. den ... plakalı ... marka ,... tipi otomobili 02.08.2017 tarih ve ... nolu fatura ile 57.098,60TL ödeyerek satın aldığını,davacının araç ile 18.12.2018 tarihinde tek taraflı kaza yaptığınını,kaza esnasında şiddetli çarpışma meydana gelmesine rağmen aracın airbaglerinin açılmadığını,bu nedenle aracın bayiine geri götürüldüğünü,aracın kontrol edildiği,bayi tarafından dırımın ...

Otomative bildirildiğini, ancak mağduriyetinin giderilmediğini ,kaza anında aracın 134 km hızla gitmesine rağmen airbaglerin devreye girip koruma işlevini yerine getirmemesinin üretim hatasından kaynaklandığını,bu durumun ileri zamanlarda oluşabilecek bir kazada can kaybına ve davacının sorumluluğuna neden olabileceğini,durumun üretici firma tarafından kabul edilmemesinin hayatın olağan akışına ve hukuka aykırı olduğunu,davacının aracın değiştirilmesi konusunda 02.01.2019 tarihinde yaptığı başvurunun da geçiştirildiğini belirttiği,

... plakalı ... marka ,... tipi otomobilin airbag sistemi düzgün bir araç ile değiştirilmesini,mümkün olmadığı taktirde aracın iadesi ile bedelinin ödenmesine karar verilmesini, yargılama giderleri ve avukatlık ücretinin karşı tarafa yükletilmesine karar verilmesini talep talep ve dava etmiştir.

Davalı ... Otomotiv Pazarlama A.Ş. (...

Otomotiv Pazarlama A.Ş.) vekilinin cevap dilekçesi ile davacı tarafından açılan davanın haksız olduğunu,davacının terditli dava açamayacağını,talebini somutlaştırması gerektiğini,B.K. nun alıcının seçimlik hakları balşıklı 227. md böyle bir hak tanımadığını,bedel iadesi davasının davalıya yöneltilemeyeceğini ,bu durumda satıcının sorumlu olacağını,davacının ihbar süresini geçirdiğini,aracın airbag sisteminde problem bulunmadığını,kazaya davacının kusuru ileneden olması nedeniyle davacının taleplerinin MK 2. md aykırı olduğunu,iddiaların doğruluğu bakımından araç üzerinde bilirkişi incelemesi yapılması gerektiğini ,davanın dinlenebilmesi için

araç üzerinde herhangi bir takyidat bulunmadığına dair emiz kağıdının sunulması gerektiğini belirttiği ve davanın reddine karar verilmesini talep etmiştir.

Tüm dosya kapsamı birlikte incelendiğinde, davacı tarafından davalı şirketler aleyhine açılan alacak davasında, davacının tacir niteliği bulunmadığı ve davaya konu aracın ticari araç olmadığı, ... plakalı aracın trafik tescil kaydında ve davaya dayanak sigorta poliçesinde "hususi" araç olduğunun belirtildiği anlaşılmakla, ticari niteliği bulunmayan davada mahkememizin görevsizliğine karar verilmiştir.

Katip... e-imzalı Hakim... e-imzalı