İzmir 6. Asliye Ticaret Mahkemesi E.2019/715 K.2019/452

Mahkememizde görülmekte bulunan İtirazın İptali (Haksız Eylemden Kaynaklanan Zarar Nedeniyle) davasının yapılan açık yargılamasının sonunda;

GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ

Davacı vekili ... Asliye Hukuk Mahkemesi'ne verdiği dava dilekçesinde ve duruşmadaki beyanlarında özetle. Alacaklı müvekkili tarafından borçlular ... Pazarlama ve yatırım A.Ş ve Davalı ..., ... Reklamcılık Org. Ltd. Şti. ve ...Araç Kiralama Servis Nakliyat İth. İhr. San. Ve Tic. Ltd. Şti hakkında izmir .... İcra Müdürlüğünün ...

E sayılı dosyası ile borçlu aleyhine ilamsız takip açıldığını, davalı- borçlunun 04.05.2015 tarihli vermiş oldukları dilekçe ile yetkiye, zamanaşımı itirazları ile birlikte borca itiraz ettiğini, itiraz dilekçelerine istinaden takibin davalı yönünden durdurulduğunu, davalı tarafından ileri sürülen itirazların hukuki dayanaktan yoksun olup itirazın İptaline karar verilmesini talep ettiklerini, davalı borçlunun yetkiye itiraz ettiğini, HMK hükümleri uyarınca yetki borçlunun ikamet adresinde bulunan İcra daireleri olduğunu, ancak birden fazla borçlu olması halinde borçluların birinin bulunduğu yerde de icra takibi açılabildiğini,

davalı haricindeki diğer borçluların adreslerinin İzmir olup takibin yetkili icra dairesinde açıldığını, borçlulardan birinin adresinde icra takibi yapılması halinde bu yetkinin diğer borçlular açısından da yetkili olduğunu, bu nedenle davalının yetkiye ilişkin itirazlarının reddine karar verilmesini talep ettiklerini, davalının takip dayanağı alacakla ilgili zamanaşımı itirazında bulunduğunu, İzmir .... İcra Müdürlüğünün ...

E sayılı icra takibine konu belgenin bono olduğunu, bonodan kaynaklanan alacaklara ilişkin olarak zamanaşımının 5 sene olduğunu, icra takibinin siiresi içinde açılmış olup davalının zamanaşımına ilişkin itirazlarının hukuki dayanaktan yoksun olduğunu, icra dosyasından da anlaşılacağı üzere itiraz eden borçlu-davalı takip dayanağı bononun keşidecisi olduğunu, bono keşideci tarafından ...

Pazarlama ve yatırım A.Ş. ye verilmiş ve İpaş tarafından diğer borçlu şirketlere cirolandığını, müvekkilinin takip konusu bonoda iyi niyetli 3. Şahıs olduğunu, bu nedenle de davalı borçlu ile diğer borçlu ...

Pazarlama ve yatırım A.Ş. aralarındaki ticari ilişkiye dayandırılarak icra takibine itiraz edilmesinin hukuki dayanaktan yoksun olduğunu, borçlu - davalıların itirazlarının kötü niyetli olarak ve takibi durdurmak kastıyla gerçekleştirildiğini beyan ederek haklı davalarının kabulü ile borçlunun İzmir .... İcra Müdürlüğünün ...

Esas sayılı icra takibine yaptığı haksız ve hukuki dayanaktan yoksun itirazın iptaline, takip konusu alacağın % 20'sinden az olmamak üzere tazminata mahkum edilmesine karar verilmesini talep ve dava etmiştir.

Davalı vekili İzmir ...

Asliye Hukuk Mahkemesi'ne verdiği cevap dilekçesinde ve duruşmadaki beyanlarında özetle:Borcu ve davayı kabul anlamına gelmemek kaydı ile öncelikle takibe ve davaya yetki yönünden itiraz ettiklerini, alacaklı yanca yapılan icra takibi ve açılan dava yetkisiz yer icra dairesinde ve mahkemesinde açıldığını, HMK 9.ve devamı maddelerince genel yetkili mahkeme ve icra dairesi borçlunun ikametgâhının bulunduğu yer olduğunu, dosya mündericatında müvekkiline ait tebligat adresinin Torbalı olduğunu, bu nedenle yetkisiz yerde açılan icra takibine ve davaya itiraz etme gereğinin hâsıl olduğunu,

mahkemece öncelikle bu konuda yetkisizlik kararı verilerek dosyanın yetkili Torbalı icra müdürlüğü ve Torbalı Asliye Hukuk Mahkemeleri'ne gönderilmesi gerektiğini, mevcut senetlerin zamanaşımına uğradığı için alacaklı yanın iş bu senetlere ilişkin kambiyo senetlerine mahsus haciz yolu ile icra takibi başlattığını, ilamsız takiplere mahsus haciz yolu ile müvekkili hakkında İzmir ....İcra Müdürlüğünün ...

Esas sayılı dosyasında icra takibi yapıldığını, alacaklının takip şekli dikkate alındığında takibe dayanak evrakların zamanaşımına uğradığının çok açık olduğunu, zamanasımı itirazları dikkate alınarak davanın ve takibin bu yönü ile ile iptali ve reddinin gerektiğini beyan ederek davacının açmış olduğu, haksız, soyut ve kötüniyetli davasının reddine karar verilmesini talep etmiştir.

İzmir ...Asliye Hukuk Mahkemesi'nin 27/12/2017 tarih ve ... esas, ... karar sayılı davanın reddine karar verilmiştir.Karar davacı vekilinin istinafı üzerine İzmir Bölge Adliye Mahkemesi ....Hukuk Dairesi'nin 31/05/2018 tarih, ... esas, ... karar sayılı kararı ile esasa ilişkin sebepler incelenmeksizin görev yönünden kabulüne, mahkeme kararının kaldırılarak dosyanın görevli ve yetkili İzmir Nöbetçi Asliye Ticaret Mahkemesi'ne gönderilmesine karar verilmiş, dosya İzmir ....Asliye Hukuk Mahkemesi'nin 18/09/2018 tarih, ... esas,... karar sayılı ile görevsizlik kararı verilerek kesinleştirilmiş ve Mahkememize tevzi edilmiştir.

Dava İzmir ....İcra Müdürlüğü'nün ... esas sayılı takip dosyasına davalının yaptığı itirazın iptali, borçlu aleyhine alacağın %20 sinden az olmamak üzere tazminata hükmedilmesi istemine ilişkindir.

İzmir ....ASHM'nin ...-... E.K. sayılı dosyası (istinaf incelemesi sonrasında yeni kaydının ...-... E. K. Sayılı dosyası) , İzmir ....İcra Müdürlüğünün ... E.sayılı dosyası taraf iddia ve savunmaları, İzmir BAM ....Hukuk Dairesi'nin ...-... E. K. Sayılı kararı dosya içerisinde yer alan tüm belge ve bilgiler bütün olarak değerlendirildiğinde İzmir ....İcra Müdürlüğü'nün ...

E.sayılı dosyası içerisinde yer alan tüm belge ve bilgiler ve tüm dosya kapsamı birlikte değerlendirildiğinde İzmir ....İcra Müdürlüğünün ... E.sayılı dosyasında alacaklının ... borçluların İpaş İşletmecilik Pazarlama Yatırım A.Ş., ...( takip talebi Mehmet Dağdeviren olarak yapılmış ise de sonrasında ... olarak düzeltme yapıldığı) ... Reklamcılık Organizasyon Limited Şirketi ile ...Araç Kiralama Servis Nak.İth.İhrc. San. Tic. Ltd.Şti.

Olduğu ilamsız icra takibi yapıldığı davalılardan ...'in itirazı ile takibin bu borçlu yönünden takibin durdurulmasına karar verildiği görülmüştür.Takibe konu dayanak belgelerin 01/06/2010 ve 17/07/2010 ödeme tarihli, senet olduğu davanın 07/10/2015 tarihinde açıldığı dava tarihine göre yürürlükte bulunan Türk Ticaret Kanunu'nun 732.

Maddesinde düzenlenen sebepsiz zenginleşme kapsamında açılan dava ve takiplerde zamanaşımı süresinin poliçenin zamanaşımına uğradığı tarihi takip eden tarihten itibaren 1 yıl olarak düzenlendiği,dosyamızda dava konusu edilen itirazın iptali istemine yönelik icra takibinin 21/04/2015 tarihinde yapıldığı takibe konu bonoların vadesine göre hesap edilen 3 yıllık zamanaşımının dolduğu TTK.732/4.

Maddesi kapsamında poliçenin zamanaşımına uğradığı tarihi takip eden 1 yıllık sürenin de dolduğu anlaşılmakla açılan davanın reddine karar vermek gerekmiş ve aşağıdaki hüküm kurulmuştur.

Katip ... e-imzalı Hakim ... e-imzalı