İzmir 6. Asliye Ticaret Mahkemesi E.2019/724 K.2020/53

Mahkememizde görülmekte olan Tazminat (Haksız Fiilden Kaynaklanan) davasının yapılan açık yargılaması sonunda,

GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ

Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; müvekkilinin maliki olduğu ... plakalı araç ile ...'ın sürücüsü ve ... 'ın maliki olduğu ... plakalı araçların 01.01.2019 tarihi saat 21:00’de maddi hasarlı trafik kazasına karıştıklarını, kazanın meydana gelmesinde ... plakalı araç sürücüsü ...'ın asli kusurlu olduğunu, kaza neticesinde müvekkilinin aracında maddi hasar meydana geldiğini, davalı ... şirketinin kazada kusurlu olan ... plakalı aracın ... numaralı poliçe ile Zorunlu Mali Mesuliyet Sigortası’nı tanzim eden şirket olup müvekkiline ait araçta meydana gelen hasardan poliçe limiti ile sorumlu olduğunu,

müvekkilinin aracında meydana gelen hasarların ve bu hasarların giderilmesi için yapılması gerekli olan masrafların tespiti için İzmir .... Sulh Hukuk Mahkemesi'nin ...

Değişik İş sayılı dosyası ile delil tespiti yaptırılmış olup; müvekkilinin aracında toplamda 12.705,85.-TL hasar bedeli tespit edildiğini, ayrıca 1.500,00.-TL değer kaybı olduğu görüşünün bilirkişi tarafından bildirildiğini, zararın giderilmesi için sigorta şirketine yapılan başvurunun 08.02.2019 tarihinde tebliğ edilmiş olup davalı ... şirketi tarafından 15 günlük süre içerisinde herhangi bir şekilde usulüne uygun olarak cevap verilmediğini, ancak davalı tarafından değer kaybına mahsup olmak üzere 18.03.2019 tarihinde 78,50.-TL,

maddi hasara mahsup olmak üzere 19.03.2019 tarihinde 2.648,18.-TL bedel yatırılmış olup kendilerince herhangi bir şekilde ibraname imzalanmadığını, yatırılan işbu meblağların müvekkilinin gerçek zararını karşılamaktan oldukça uzak olduğunu, iş bu dava açılmadan önce arabuluculuk yoluna İzmir Arabuluculuk Bürosu'nun ... büro dosya numarası, ... arabuluculuk numarası ile 26.02.2019 tarihinde başvurulmuş olup, 19.03.2019 tarihinde yapılan görüşmede;

anlaşma sağlanamadığına dair tutanak tutulup, dosyanın kapatıldığını belirterek fazlaya ilişkin hakları saklı kalmak kaydıyla davanın kabulüne, 5.000,00-TL alacağın davalının temerrüde düştüğü tarih olan 24.02.2019 tarihinden itibaren işleyecek yasal faizi ile birlikte davalıdan tahsiline, İzmir ... Sulh Hukuk Mahkemesi’nin ...

Değişik İş sayılı dosyası kapsamında yapılan delil tespiti giderleri ve vekalet ücreti de dahil olmak üzere hesaplanacak yargılama giderleri ve vekalet ücretinin davalı taraf üzerinde bırakılmasına karar verilmesini talep ve dava etmiştir.

Davalı vekili cevap dilekçesinde özetle; müvekkili şirketin adresi “...” olup, HMK genel yetki kuralları gereğince davaya bakmaya yetkili ve görevli Mahkemenin İstanbul Anadolu Mahkemeleri olduğundan dosyanın yetkili ve görevli İstanbul Anadolu Ticaret Mahkemelerine gönderilmesini talep ettiklerini belirtmiş, esasa ilişkin beyanları ile davaya konu hiçbir meblağı kabul teşkil etmemek kaydıyla, poliçeden dolayı müvekkili şirketin sorumluluğunun sigortalının kusuru oranında olmak üzere maddi zararlarda araç başına 36.000,00TL ile sınırlı olduğunu,

dava konusu kaza sonucu araçta bir değer kaybı mevcut ise “gerçek değer kaybının” tespit edilmesi gerektiğini,davacının soyut ve dayanaksız iddialarının kabulünün mümkün olmadığını, gerçek zararın ve kusur durumunun doğru bir şekilde tespit edilebilmesi için dosyanın, kusur tespiti için Adli Tıp Kurumu’na, araçta meydana gelen hasarın tespiti için ise Teknik Üniversite veya Trafik İhtisas Dairesi’ ne gönderilmesini talep ettiklerini, davacının aracında meydana gelen hasar ile ilgili olarak müvekkili şirkete yapmış olduğu başvuru üzerine ...

No'lu hasar dosyası oluşturulduğunu, davacıya 18.03.2019 tarihinde 78,50-TL değer kaybı, 19.03.2019 tarihinde 2.648,18-TL hasar bedeli ödemesi yapıldığını, müvekkilinin bu ödemeler ile poliçeden doğan sorumluluklarını yerine getirdiğini, davacının dilekçesinde yer alan faiz türü ve faiz başlangıç tarihi de hukuki dayanaktan yoksun olduğundan bu taleplerinin de reddi gerektiğini belirterek yapılacak yargılamada tüm delillerin toplanmasından sonra sınırlı sorumluluk ilkesi, gerçek zararın giderilmesi ilkesi, kusur oranında sorumluluk ilkesinin gözetilerek,

davacının açmış olduğu haksız ve yersiz davanın reddine, yargılama masrafları ve vekâlet ücretinin karşı tarafa tahmiline karar verilmesini talep etmiştir.

Mahkememizce taraf delilleri toplanmış, hasar dosyası, sigorta poliçesi, araç tescil belgeleri ve İzmir ... Sulh Hukuk Mahkemesinin ... D.iş sayılı dosyası ile ilgili diğer belgeler celp edilerek dosyaya eklenmiş, sigorta poliçesinin incelenmesinde kazanın poliçe teminat süresi içerisinde meydana geldiği anlaşılmıştır.

İnceleme yapmak üzere dosya ve ekleri bilirkişiye tevdi edilmiş; bilirkişinin düzenlemiş olduğu 21/11/2019 tarihli raporda; kazanın oluşumunda ... plakalı araç sürücüsü ...'ın %100 oranında tam ve asli kusurlu olduğu,... plaka sayılı araç sürücüsünün ise kusursuz olduğu, İzmir ... Sulh Hukuk Mahkemesi'nin ... D.İş.

Sayılı dosyasında alınan bilirkişi tespit raporuna göre... plakalı plakalı otomobilde meydana gelen toplam hasar onarım bedelinin KDV Dahil 12.741,25 TL olduğunu, aracın onarımına bağlı riziko tarihi itibariyle hasarsız haldeki güncel ikinci el piyasa değerinde 130,89 TL değer kaybı meydana geldiğini, davalı ... şirketi tarafından 19/03/2019 tarihinde 2.648,18 TL ödeme yapılmış olmakla 10.223,96 TL olarak hesaplanan bakiye zarar bedelinden sorumlu olduğu ve ilk ödeme 19/03/2019 tarihinde yapılmış olmakla bu tarih itibariyle davalı ... şirketinin temerrüde düşeceği ve bakiye zarar bedeline faiz uygulanması gerektiği belirlenmiş.

Mahkememizce bilirkişi raporunun hüküm kurmaya elverişli olduğu anlaşılmıştır.

Davacı vekili 24/12/2019 kalem havale tarihli değer arttırım dilekçesiyle; maddi tazminat taleplerini 10.145,46 TL ye arttırarak söz konusu talebini harçlandırmış ve davalı tarafa tebliğ edilmiştir.

Dava, 01/01/2019 tarihli trafik kazasından kaynaklı davacı aracında oluşan hasar nedeniyle ödenmeyen bakiye hasar bedeli ve değer kaybına ilişkin maddi tazminat davasıdır.

Tüm dosya kapsamı birlikte değerlendirildiğinde; kazanın meydana gelmesinde kazaya karışan araçların kusur durumları ve kaza nedeniyle davacının aracında hasar ve değer kaybı meydana gelip gelmediği, varsa miktarı ile hasar ve değer kaybından davalı şirketin sorumluluğunun bulunup bulunmadığı, davacının hangi tarihten itibaren ne tür faiz talebinde bulunabileceğinin tespiti noktalarında toplandığı anlaşılmıştır.

Taraflardan birinin tacir olmayışı ve hasar gören aracın da hususi araç olması nedeniyle yasal faize hükmedilmiş; davacının davalı şirkete yaptığı başvurunun 08/02/2019 tarihinde tebliğ edildiği anlaşıldığından davalının temerrüt tarihi bu tarihten itibaren sekiz iş günü olarak belirlenmiş, ancak davacı vekili dava dilekçesinde tebliğ tarihine onbeş gün eklemek suretiyle davalının temerrüt tarihini 24/02/2019 olarak belirleyerek bu tarihten itibaren faiz talep etmiş olmakla, davacının talebi ile bağlı kalınarak bu tarih faiz başlangıç olarak esas alınmıştır.

Davacı her ne kadar ıslah dilekçesinde faizin başlangıç tarihine ilişkin talebini değiştirerek dava tarihinden itibaren faiz talep etmiş ise de, mevcut yasal düzenlemeye göre davalı ... şirketinden kaza tarihinden itibaren faiz talep edilemeyeceğinden bu talebi nazara alınmamamıştır.

Mahkememizce yapılan yargılamada toplanan deliller ve hükme esas alınacak nitelikte kabul edilen ayrıntılı ve gerekçeli bilirkişi raporları dosya kapsamı birlikte değerlendirilerek.

01/01/2019 tarihinde meydana gelen maddi hasarlı trafik kazasında davalı ... şirketinin, kazanın meydana gelmesinde sürücüsü asli kusurlu olan aracın zorunlu mali sorumluluk sigortacısı olduğu ve kazanın sigorta poliçesi teminat süresi içerisinde meydana geldiği , bu nedenle davalı ... şirketinin sigortalı aracın sürücüsünün kusuruyla neden olduğu hasar ve değer kaybı bedelinden sigortalının sigortacısı olarak sorumlu olduğu anlaşıldığından,

davanın kabulü ile bakiye hasar bedeli 10.093,07 TL ve bakiye değer kaybı bedeli 52,39 TL olmak üzere toplam 10.145,46 tazminatın 24/02/2019 tarihinden itibaren işleyecek yasal faizi ile davalı ... şirketinden alınarak davacıya verilmesine dair aşağıdaki hüküm verilmiştir.

Katip ... e-imzalı Hakim ... e-imzalı