İzmir 6. Asliye Ticaret Mahkemesi E.2019/731 K.2019/654

Yukarıda tarafları yazılı olan Alacak (Eser Sözleşmesinden Kaynaklanan) davasının mahkememizde yapılan yargılaması sonunda,

GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ

Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; müvekkilinin inşaatlarda kapı, pencere imalat ve takılması, parke döşenmesi, mutfak dolaplarının imalatı ve takılması gibi ahşap işlerinin üretim ve montajını yaparak geçimi sağlayan bir tacir olduğunu, davalı şirketin müteahhit olarak yapımını üstlendiği İzmir Kemalpaşa'daki iki adet apartmanın daire kapıları,mutfak kapıları ve parke döşeme işini üstlendiğini, işin gereklerini tam olarak yerine getirmesine rağmen davalı şirketin müvekkiline olan borcunu ödemediğini, mevcut durumun tespiti için Kemalpaşa Sulh Hukuk Mahkemesi'nin ...

D.İş sayılı dosyasıyla mahalinde keşif ve bilirkişi incelemesi yapıldığını gene İzmir ... Sulh Hukuk Mahkemesinin ... D.İş sayılı dosyası ile de tespit yapıldığını belirterek yapılan işlerin malzeme ve işçilik bedellerine karşılık şimdilik 50.000,00 TL'nin dava tarihinden itibaren işlemiş ve işleyecek ticari faiziyle birlikte davalıdan tahsiline, yargılama giderleriyle avukatlık ücretinin davalıya yüklenmesine karar verilmesini talep ve dava etmiştir.

Davalı vekili cevap dilekçesinde özetle, davacının ...

İnşaat San.Tic.Ltd.Şti. adlı sermaye şirketinin ortağı olduğunu, dava konusu Kemalpaşa'daki iki apartmanın daire kapıları ve mutfak dolaplarını yapma işinin müvekkili tarafından davacının ortağı olduğu bahsi geçen şirkete verildiğini, buna ilişkin 28/01/2011 tarihli iş sözleşmesinin yapıldığını, davacının üstlendiği işi eksik yapıp teslim etme süresinden yaklaşık 2-3 yıl sonra teslim ettiğini, yapılan işe ilişkin toplamda 216.823,238 TL kapalı fatura düzenlendiğini, faturaların ödendiğini,

davacının müvekkilinden yaptığı işe karşılık ödemelerini eksiksiz hatta fazlasıyla almış olmasına rağmen haksız olarak tekrar tahsili yoluna gittiğini belirterek hukuki dayanaktan yoksun davanın reddi ile mahkeme masraflarının ve vekalet ücretinin davacı tarafa yükletilmesine karar verilmesini talep etmiştir.

Türk Ticaret Kanunu'na 06/12/2018 tarihli Resmi Gazete'de yayınlanan Abonelik Sözleşmesinden kaynaklanan para alacaklarına ilişkin Takibin Başlatılması Usulü Hakkındaki Kanunun 20. maddesi ile eklenen 5/A mad gereğince TTK nun 4 maddesinde ve diğer kanunlarda belirtilen ticari davalarda konusu bir miktar paranın ödenmesi olan alacak ve tazminat talepleri hakkında dava açılmadan önce arabulucuya başvurulmuş olması dava şartı olarak getirilmiştir.

HMK 115/1 md. gereğince ''Mahkeme, dava şartlarının mevcut olup olmadığını davanın her aşamasında kendiliğinden araştırır...'' hükmü düzenlenmiştir.

Dava dilekçesi ekinde arabuluculuk tutanağının bulunmadığının anlaşılması üzerine, 14/10/2019 tarihli duruşma sırasında davacı vekiline arabulucuya başvurup başvurmadıkları hususu sorulmuş, davacı vekili davayı UYAP sistemi üzerinden açtıklarını UYAP'ın arabuluculuk belgesi istemeden davayı kabul ettiğini,dolayısıyla usule aykırılığın bulunmadığını, dava konusu uyuşmazlığa ilişkin arabulucuya başvuru yapmadıklarını, bu nedenle arabuluculuk anlaşmama tutanağının bulunmadığını, tutanağı dosyaya sunamayacaklarını beyan etmiştir.

Tüm dosya kapsamı ve yasal mevzuat birlikte değerlendirildiğinde; dava konusunun para alacağı talebini içerdiği ve Türk Ticaret Kanunu'na 06/12/2018 tarihli Resmi Gazete'de yayınlanan Abonelik Sözleşmesinden kaynaklanan para alacaklarına ilişkin Takibin Başlatılması Usulü Hakkındaki Kanunun 20. maddesi ile eklenen 5/A mad gereğince dava açılmadan önce arabulucuya başvurulması gerektiği, ancak arabulucuya başvurma dava şartı yerine getirilmeden dava açıldığı anlaşılmakla, dava şartı yokluğundan davanın usulden reddine dair aşağıdaki şekilde hüküm tesisi gerekmiştir.

Katip... e-imzalı Hakim... e-imzalı