İzmir 6. Asliye Ticaret Mahkemesi E.2019/805 K.2019/300

Mahkememizde görülmekte olan Alacak (Eser Sözleşmesinden Kaynaklanan) davasının yapılan açık yargılaması sonunda,

GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ

Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; müvekkili şirket temsilcisi ile davalı şirket temsilcisi arasında imzalanan 10/06/2018 tarihli sözleşmeye göre, İzmir ili Seferihisar ilçesi Adalet Bakanlığı Müsteşarlık Teknik Daire Başkanlığı'na ait Seferihisar ilçesi Adalet Binası Yapım İşi'nde, müvekkili şirket;

inşaatta her türlü kalıp malzemesi ile işçilik, iskele, demir, beton ve duvar yapım işçiliğine ait düz ölçü vb işleri taşeron firmanın üstlendiğini ve sözleşmenin imzalanmasının hemen ardından inşaaata başlandığını, ancak davalı tarafın sözleşmeye uygun olarak çalışmadığını, sürekli eksik ve yanlış işlerin olduğunu, durum nedeni ile Seferihisar Asliye Hukuk Makemesinin ... değişik iş sayılı dosyası ile tespit yapıldığını, yaşanan tüm olaylar nedeni ile maddi ve manevi olarak çok büyük kayıplar yaşayan müvekkili şirketin mağdur olduğunu, davalıdan bakiye alacakları söz konusu olduğu gibi,

haksız fesih nedeniyle mahrum kaldığı kazancının da olduğunu, bu bakımdan müvekkili şirketin daha fazla zarara uğramaması için, davalı şirketin mal varlığına ve üçüncü kişilerden olan hak ve alacakları üzerine ihtiyati haciz konulmasına, davalı şirketin mal varlığına ve üçüncü kişilerden olan hak ve alacakları üzerine, teminatsız olarak ihtiyati tedbir konulmasına,

fazlaya ilişkin hakları saklı kalmak kaydıyla 250.000,00 TL hak edilmiş alacağın davalı şirketten tahsiline, yine fazlaya ilişkin hakları saklı kalmak kaydıyla, haksız fesih nedeniyle işin bitirilmemesinden dolayı, şimdilik 1.000,00 TL mahrum kalınan kazancın davalı şirketten tahsiline, asıl alacaklara sözleşme tarihinden itibaren, bankalarca uygulanan ticari reeskont faizine hükmedilmesine, yargılama giderleri ile vekalet ücretinin davalı şirkete yükletilmesine karar verilmesini talep ve dava etmiştir.

İstinaf incelemesinden sonra devam edilen yargılama sırasında mahkememize ibraz ettiği cevap dilekçesi ile öncelikle davada yetki itirazında bulunmuş mahkeme kanaatte olduğu takdirde davanın esastan reddine karar verilmesini talep etmiştir.

Dosyaya ibraz edilen taraflar arasında düzenlenmiş sözleşmenin ihtilafların çözülmesi başlıklı 11. Maddesi ile ihtilaf hukukunda Diyarbakır Mahkeme ve İcra Dairelerinin yetkisi her iki tarafça kabul edilmiştir.

Tüm dosya kapsamı birlikte incelendiğinde; somut olayda davacının, davalı aleyhine aralarında yapılan sözleşme nedeni ile alacak davası açtığı, taraflar arasında yapılan davaya dayanak sözleşmede tarafların Diyarbakır Mahkeme ve İcra Dairelerinin yetkisini kabul ettikleri anlaşılmakla HMK 17. Madde gereğince mahkememizin yetkisizliğine karar verilmiştir.

Katip ... e-imzalı Hakim ... e-imzalı