İzmir 6. Asliye Ticaret Mahkemesi E.2019/828 K.2019/719

Mahkememizde görülmekte olan Tazminat davasının yapılan açık yargılaması sonunda,

GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ

Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; davalı ...'ün ...’a ait işletmede Satış-Pazarlama görevlisi olarak çalıştığını, 05.12.2017 tarihinde işe başlayan davalının, davacı firmadaki işi gereği müvekkilinin müşteri çevresi, ürün niteliği ve satış sırları hakkında detaylı bir bilgiye sahip olduğunu, bu sebep ile de pek çok ticari sırrına vakıf olacağından davalı ile müvekkili arasında imzalanan iş sözleşmesinin 12. Maddesinde işçinin işi gereği öğrendiği ticari sırları 3. kişiler ile paylaşması durumunda müvekkilinin tazminat hakkına sahip olacağının hüküm altına alındığını, davalının 15.08.2018 tarihinde işten ayrıldığını,

işten ayrılmasının ardından müvekkili firmada çalıştığı dönemde işi dolayısı ile öğrenmiş olduğu müvekkiline ait ticari sırları 3. Kişiler ile paylaşmaya başladığını, bu durumdan daha sonra haricen haberdar olunduğunu, sözleşmenin 7. Maddesi olan Cezai Şart başlıklı bölümde “ Yukarıda yazılan şartlara uyulmaması durumunda 150.000,00-TL ( Yüz Elli Bin Türk Lirası) cezai şart uygulanır” hükmü;

sözleşmenin 5. Maddesi olan Süre başlıklı bölümde ise “İş bu sözleşmenin konusunu oluşturan gizliliğe riayet yükümlülüğü, işveren ile işçi arasında iş sözleşmesi akdi ile başlayıp, iş akdi bittiği tarihten itibaren 5 ( BEŞ) yıl sonra bitecektir” hükmü yer aldığını, davalının sır saklama yükümlülüğüne aykırı davranarak aynı sektörde faaliyet gösteren 3. kişiler ve müvekkilinin müşterileri ile ticari sır niteliğindeki bilgileri paylaştığını, açıklanan nedenler davalının sır saklama yükümlülüğüne aykırı davranışının tespitine;

davalı tarafından müvekkile verilen maddi zararın şu aşamada tarafımızca tam olarak tespiti mümkün olmadığından fazlaya ilişkin talep hakkımız saklı kalmak koşuluyla şimdilik 150.000,00-TL tutarındaki maddi tazminatın davalı taraftan alınarak davacı müvekkile ödenmesine ve yargılama giderleri ile ücreti-i vekâletin davalı üzerine bırakılmasını talep ve dava etmiştir.

Türk Ticaret Kanunu'na 06/12/2018 tarihli Resmi Gazete'de yayınlanan Abonelik Sözleşmesinden kaynaklanan para alacaklarına ilişkin Takibin Başlatılması Usulü Hakkındaki Kanunun 20. maddesi ile eklenen 5/A mad gereğince TTK nun 4 maddesinde ve diğer kanunlarda belirtilen ticari davalarda konusu bir miktar paranın ödenmesi olan alacak ve tazminat talepleri hakkında dava açılmadan önce arabulucuya başvurulmuş olması dava şartı olarak getirilmiştir.

HMK 115/1 md. gereğince ''Mahkeme, dava şartlarının mevcut olup olmadığını davanın her aşamasında kendiliğinden araştırır...'' hükmü düzenlenmiştir.

Davacı vekili duruşma sırasında arabulucuk yoluna başvurmadığını beyan etmiştir.

Tüm dosya kapsamı ve yasal mevzuat birlikte değerlendirildiğinde; dava konusunun haksız rekabet talebini içerdiği ve Türk Ticaret Kanunu'na 06/12/2018 tarihli Resmi Gazete'de yayınlanan Abonelik Sözleşmesinden kaynaklanan para alacaklarına ilişkin Takibin Başlatılması Usulü Hakkındaki Kanunun 20. maddesi ile eklenen 5/A mad gereğince dava açılmadan önce "Arabulucuya" başvurulması gerektiği ancak mahkememize Arabulucuya Başvurma dava şartı yerine getirilmeden dava açıldığı anlaşılmakla dava şartı yokluğundan davanın usulden reddine dair aşağıdaki şekilde hüküm tesisi gerekmiştir.

Katip ... e-imzalı Hakim ... e-imzalı