İzmir 6. Asliye Ticaret Mahkemesi E.2019/850 K.2019/667

Mahkememizde görülmekte olan Alacak davasının yapılan açık yargılaması sonunda,

GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ

Davacı vekili İzmir Nöbetçi Asliye Hukuk Mahkemesine vermiş olduğu dava dilekçesinde özetle; müvekkili ile davalının ... şirketinin acenteliğinin devri ve isim hakkı için anlaştıklarını, davacının davalıya bu iş için 25.000 TL para verdiğini, daha sonra davalının bu işyerini devir hakkının bulunmadığını öğrendiklerini, işyerini Ağustos ve Eylül 2018 tarihlerinde çalıştıran davacının devir alamadığı için bu işi bırakmak zorunda kaldığını, müvekkilinin davalıya vermiş olduğu parayı geri alamadığını, bu nedenle davalıdan alacaklarının tahsili ile vekalet ücreti ve yargılama giderlerinin davalıya yüklenmesine karar verilmesini talep etmiştir.

Davalı vekili cevap dilekçesinde özetle; müvekkili ile ... San ve Tic Ltd Şti arasında 10/10/2016 tarihinde "kargo taşımacılığı ticari vekillik sözleşmesi" imzalandığını, anılı sözleşmenin taraflarca 01/09/2018 tarihinde feshedildiğini, ardından ...

San ve Tic Ltd Şti ile davalı arasında 04/09/2018 tarihli "kargo taşımacılığı ticari vekillik sözleşmesi" imzalandığını, dolayısıyla müvekkilinin işyerini devretmesi gibi bir durumun söz konusu olmadığını, davalı tarafın da bu sözleşmeye istinaden 2018 yılının Eylül ayından bu yana faaliyetlerine başladığını ve fatura kestiğini, müvekkili davalı ile ... arasında sözleşme ilişkisinin kurulması için önayak olunduğunu ve isim hakkı adı altında imzalanan 50.000,00 TL lik teminat senedi ile 5 adet 15.000,00 TL lik bonoya da kefil olduğunu,

davalı tarafın işlerini istediği gibi yürütememesi nedeni ile bunun sorumlusu olarak müvekkilini gördüklerini ve haksız kazanç elde etmeye çalıştıklarını, bu nedenle asıl mağdurun müvekkili olduğunu, müvekkili davalının 10/10/2016 tarihinde ...

Kargo San ve Tic Ltd Şti ile yaptığı sözleşmeye istinaden aldığı demirbaşların karşılığı olarak 5.500,00 TL ve yine müvekkiline ait ... plakalı aracın Ağustos-Eylül/2018 kira bedelleri olan aylık 2000,00 TL + KDV toplamı 2.360,00 TL den toplam 4.720,00 TL için davacıdan 10.000,00 TL aldığını,zaten davalı demirbaşlara ilişkin 5.500,00 TL tutarı ... AŞ den aldığını, bu nedenlerle haksız ve mesnetten yoksun davanın reddine karar verilmesini talep etmiştir.

İzmir ... Asliye Hukuk Mahkemesinin ... esas ... sayılı kararı ile görevsizlik kararı verilerek dosya mahkememize gönderilmiştir.

... San. Tic. Ltd. Şti den dava dışı şirket ile davalı ... arasında düzenlenen ... Vekillik Sözleşmesi celbedilmiş, sözleşmenin 4/2 maddesinde " vekil kendi bölgesi içinde veya yurdun başka bir yerinde aynı sahada ... dışında hiçbir gerçek ya da tüzel kişiliğin vekilliğini almamayı başka bir işle uğraşmamayı, adam çalıştırma dışında yazılı onay almaksızın sözleşme konusu işi başkalarına tevkil etmemeyi , üçüncü şahıslara yaptırmamayı kabul ve taahhüt eder, aksine davranışının sözleşmenin feshi ve azil nedeni oluşturmasını ve sözleşmede bahsi geçen cezai şartı derhal ödemeyi kabul eder " hükmünün düzenlendiği,

Dava, acentelik ve acente sözleşmesinden kaynaklanan alacak davasıdır.

Tüm dosya kapsamı birlikte incelendiğinde.

İzmir A 4. Asliye Hukuk Mahkemesince dosya " davanın acentelik ve acente sözleşmesi ile verilmiş olan alacağın tahsili için açılmış olduğu, acentelik ve acentelik sözleşmesi Ticaret Kanununda düzenlenmiş olup, acenteliğin devri koşullarının bulunup bulunmadığının değerlendirlmesi, Ticaret Mahkemesine ait olduğu, buna ilişkin uyuşmazlıkların Ticaret Mahkemesinde çözülmesi gerektiğinden " gerekçesi ile görevsizlik kararı verilerek mahkememize gönderilmiş ise de ;dava dışı ...

San. Tic. Ltd. Şti ile davalı ... arasında düzenlenen ... Taşımacığılı Ticari Vekillik Sözleşmesi celbedilmiş, sözleşmenin 4/2 maddesinde " vekil kendi bölgesi içinde veya yurdun başka bir yerinde aynı sahada ...

Kargo dışında hiçbir gerçek ya da tüzel kişiliğin vekilliğini almamayı başka bir işle uğraşmamayı, adam çalıştırma dışında yazılı onay almaksızın sözleşme konusu işi başkalarına tevkil etmemeyi , üçüncü şahıslara yaptırmamayı kabul ve taahhüt eder, aksine davranışının sözleşmenin feshi ve azil nedeni oluşturmasını ve sözleşmede bahsi geçen cezai şartı derhal ödemeyi kabul eder " hükmünün düzenlendiği, ana şirket tarafından vekil olarak çalışan davalıya sözleşmeyi devir için herhangi bir yetki verilmediği, aksine yetki konusunda sözleşmede kısıtlama olduğu,

bu bakımdan davacı ile davalı arasında acentelık sözleşmesinin devrinden veya acentalık sözleşmesinden kaynaklanan bir uyuşmazlık olmadığı, acentalık sözleşmesinin dava dışı şirket ve davalı arasında gerçekleştirildiği, davacı ile davalı arasındaki alacak - tazminat talebinin Ticaret Kanununda acentalığa ilişkin yer alan hükümler çerçevesinde değil, genel hükümler çerçevesinde değerlendirilmesi gerektiği anlaşılmakla davada mahkememizin görevsizliği ile görev yönünden davanın usulden reddine karar verilmiştir.

Katip ... e-imzalı Hakim ... e-imzalı