İzmir 6. Asliye Ticaret Mahkemesi E.2019/888 K.2021/65

Mahkememizde görülmekte olan Haksız Rekabete Dayalı Tazminat davasının yapılan açık yargılaması sonunda,

GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ

Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; davacı şirketin Türkiye 'nin ilk ve tek kıvılcım çıkarmaz el aletleri üreticisi ve satıcısı olarak 2014 yılında Bornova'da kurulduğunu ve halen faaliyet gösterdiğini, davalı şirketin 2017 yılında davacının alt katında işyeri açtığını ve davacı şirkete ait ürünleri kopyalamak suretiyle davacı şirket ve müşterilerine karşı haksız rekabet fiillerinde bulunduğunu, davalının TTK 54. ve 55. md hükümlerine aykırı davrandığını, davacı şirketin teklif formunu, kataloğunu ve internet sitesini birebir kopyaladığını,

davacının müşterilerine ulaşarak davacı ile ticari işlerini sonlandırmaya ve kendi şirketleri ile iş yapmaya yönlendirdiğini, bu fiiler nedeniyle davacı şirketin zarara uğradığını, davacının hem kazanç hem de itibar kaybına uğradığını belirttiği, davalının fiillerinin haksız rekabet oluşturduğunun tespitine, haksız rekabetin önlenmesine, fazlaya ilişkin hakları saklı kalmak kaydı ile 1.000,00 TL maddi tazminatın haksız eylem tarihinden işleyecek ticari faizi ile birlikte davalıdan tahsiline ve kararın ilanına karar verilmesini talep ve dava etmiştir.

Davalı taraf adına duruşma gün ve saatini bildirir usulüne uygun tebligat yapılmasına rağmen süresi içerisinde cevap dilekçesinin sunulmadığı, davalı vekilinin süresinden sonra sunmuş olduğu beyan dilekçesinde ; açılan davanın haksız olduğunu, davanın usulüne uygun açılmadığını, davacının dava açmakta hukuki yararı bulunmadığını, kıvılcım çıkarmaz el aletleri üreticisi ve satıcısı sıfatının davacının tekelinde olmadığını, davacı şirkete ait teklif ve ürünleri kopyalamadığını, davacının müşterilerine ulaşarak davacı ile ticari işlerini sonlandırmaya ve kendi şirketleri ile iş yapmaya yönlendirmediğini, ürün satışını engellemediklerini, haksız rekabet teşkil edecek herhangi bir eylemde bulunmadıklarını belirttiği ve davanın reddine karar verilmesini talep etmiştir.

Mahkememizce deliller toplanılmış, taraf şirketlerin yıllara göre vergi beyannameleri ile ticaret sicil kayıtları getirtilmiş, dosya uyuşmazlık konularında inceleme yapılmak üzere dosya bilgisayar mühendisi, makina mühendisi ve mali müşavir bilirkişilerden oluşan bilirkişi heyetine tevdi edilmiş, bilirkişiler tarafından mahkememize ibraz edilen rapor ve ek raporları Mahkememizce yeterli ve hükme esas almaya elverişli mahiyette görülmüştür.

Taraf vekillerine Mahkememizin 23/09/2019 tarihli oturumunda dilekçelerinde gösterdikleri, ancak henüz sunmadıkları belgeleri mahkemeye sunmaları veya başka yerden getirtilecek belgelerin (dosya,belge, bilgi) getirtilebilmesi amacıyla gereken açıklamayı yapmaları için 2 haftalık kesin süre verilmesine,(Müzekkere yazılacak yerin açık adını, tebligata elverişli adresini ve talep konusunu açıkça yazmaları) ,bu hususların verilen kesin süre içinde tam olarak yerine getirilmemesi hâlinde o delile dayanmaktan vazgeçmiş sayılacakları hususunda ihtaratta bulunulmuş,

yine davacı tarafa Mahkememizin 16/11/2020 tarihli oturumunda taraflar arasındaki varsa satış sözleşmesi ve yetki sözleşmesi bulunup bulunmadığı, bulunuyor ise bir suretini sunmak üzere (1) haftalık kesin süre verilmiş, bu süre içerisinde ara kararın gerekleri yerine getirilmediği takdirde bu hakkından vazgeçmiş sayılacağına ilişkin ihtaratta bulunulmuş, buna rağmen verilen sürenin bitiminden sonra davacı yanca 25/12/2020 tarihi itibariyle sunulan belge verilen kesin süre içerisinde ibraz edilmediğinden Mahkememizce lehe değerlendirilmemiştir.

Mahkememizce taraf tanıkları dinlenilmiş, davacı tanığı ... beyanlarında ; döküm ustası olduğunu, davacı ve davalı şirketlerle çalıştığını, ancak çalışanları olmadığını, sipariş verildiğinde döküm döktüğünü, davalı ...

Endüstri diye başlayan şirketi tanımadığını, yaklaşık 2017-2018 yıllarında davacı ile çalıştığını, onlara doğalgaz sisteminde kullanılan anahtar takımı döktüğünü, bu takımların özel alaşımlı olduğunu, yapılan parçaların evde kullanılan 17-18 numara anahtarının kıvılcım çıkartmayanı olduğunu, bronzdan yapıldığını, doğalgazın olduğu yerde bu parçanın kullanıldığını, davacının Türkiye'deki tek yerli üreticisi ve satıcısı olduğunu, kendisine gösterilen parçanın sap kısmının alüminyum, uç kısmının ise bronzdan yapıldığını, bu iki tornavidadan ince saplı olanı ise kendisinin yaptığını,

ancak bunların ilk bakışta aynı olsa da tornavidaların sap kısımlarının farklı olduğunu, yine kendisine gösterilen ince saplı olanın ... Grup'a ait olduğunu, piyasada kıvılcım çıkarmayan el aletlerinin tek yetkili satıcısının ... Hanım yani ... Grup olduğunu, kendisinin dökümcü olması nedeni ile aletleri ayırt edebildiğini, ancak üçüncü şahısların ayırt etmesinin mümkün olmadığını, yine davacı tanığı ... beyanında, kendisinin ...

Grup'un satış müdürü olduğunu, şirketin kıvılcımsız el aletleri sattığını, davalı ... Endüstri'nin önceleri davacı dükkanının yanında faaliyet gösterdiğini, ancak şimdi aynı binanın giriş katına taşındığını, müşterilerin de aynı binada oldukları için zaman zaman karışıklık yaşayıp davalı tarafın dükkanına gittiğini, adresinin aynı olması,

dükkanda tabela bulunmaması nedeni ile sıkıntılar yaşandığını, ürünün kaynağının ... olduğunu, onunla tek satıcılık sözleşmesi yaparak ürünü sattıklarını, ürünün görünüşünün hırdavata benziyor benzemesine rağmen özel bir formül ile döküldüğünü ve iş kazalarını engellediğini, müşterilen uyarması üzerine internet kayıtlarına bakıldığını ve kendi kayıtları ile aynı kayıtlar olduğunu tespit ettiklerini, davalı şirketin özel alaşıma ve diğer teknik ayrıntılara nasıl ulaştığını bilmediğini, internette yayınlanan ilanlar nedeniyle kendi satışlarının düştüğünü, bunun nedeninin ise davalı şirketin fiyatları düşük gösterdiğini,

bazı firmaların aletlerin kırık olduğunu söyleyerek dönüş yapması üzerine alet üzerine inceleme yapılmak üzere teslim aldıklarını, yapılan incelemelerde ise ürünlerin kendilerine değil davalıya ait olduğunun belirlendiğini, aynı zamanda internet içeriklerinin ve sertifikalarının kopyalanıp birebir kullanıldığı için müşteri üzerindeki güvenilirliğin sarsıldığını, davalı şirket tarafından katolog, internet sitesi e-Teklif formatı ve bilgilendirme yazısının kopyalandığını, bunun dışında müşterilerin davalı şirket tarafından aranılarak kendilerini tercih etmesi konusunda da konuştuklarını beyan etmiştir.

Davalı tanıklarından... beyanında, kendisinin 1-1,5 yıldır davalı şirkette çalıştığını, diğer hizmetlerin yanında kıvılcım çıkarmaz el aleti satışı da yaptıklarını, davacı şirket ile aynı binada hizmet vermelerine rağmen bugüne kadar ben ...

Grubuna gelmiştim diyerek çalıştığı şirkete gelenin olmadığını, kendilerinin satış firması olduğunu, birçok ürünün de satışını yaptıklarını, şirketin maliyet olarak uygun yere sipariş verdiklerini ve bu malları sattıklarını, bu ürünü imal eden ve satan Türkiye'de birçok üretici de bulunduğunu, dava konusu olduğu için kendisinin davacı şirketin logosunu ve web sitesini incelediğini, aynı iş konusunda olması nedeni ile benzer içeriklere sahip olduklarını, kendilerinin ürününün üzerinde "..." yazısı bulunduğunu, davacının ürününde ise kendi logolarının mevcut olduğunu, ürünlere göre de web sitesi oluşturulduğunu,

müşterileriyle çok nadir yüz yüze geldiklerini, Türkiye'nin her yanından teklif aldıklarını, verilen fiyat üzerine karşı tarafın onay verirse ve ödemesini yaparsa, ürünlerin gönderildiğini, bu nedenle davacı şirketin davalı şirket nezdinde kötülenmesinin söz konusu olmadığını, dava konusu ürünün ham şekilde üretildiğini, satıcı firmanın da ürün üzerine kendi logosunu veya markasını işlediğini, bu işi Türkiye'de sadece davacı veya davalı şirketin değil, başka birçok şirketlerin de yaptığını, davacı şirketin de üretim yapmadığını, ancak başka firmalara üretim yaptırdığını bildiğini,

iyi bir dökümcü ustasının bu ürünü yapmasının da mümkün olduğunu, diğer davalı tanığı ... ise beyanında, kendisinin otomotiv yedek parça ve yağları, ticareti ve pazarlaması yapan şirketinin olduğunu, zaman zaman davalı şirket ile iş konusunda paslaştıklarını, davalıdan balata spreyi pas sökücü gibi ürünler aldığını, ayrıca ihtiyaca göre el aletleri de aldığını, dava konusu edilen kıvılcımsız el aletlerinden kendisinin de aldığını, bu alışverişi yapmadan önce de Türkiye genelinde internet üzerinden araştırma yaptığını, malı üreten veya yurt dışından getirip satan 5-6 firma olduğunu tespit ettiğini,

davacı şirket ile bir alışverişinin olmadığını, davacı ve davalı şirket arasındaki ihtilaf konusunda bilgi sahibi olmadığını, yaptığı araştırmada bu mal ile ilgili satış ve üretim yapan şirketlere rastladığını, tek üretici ve satıcı gibi bir hususa rastlamadığını beyan etmiştir.

Dava; haksız rekabet nedeniyle davacı şirketin, davalı şirketten tazminat istemine ilişkindir.

Toplanan deliller ve tüm dosya kapsamı birlikte değerlendirildiğinde; dosyada alınan bilirkişi heyet raporunda ayrıntıları belirtildiği üzere ;davacı vekilinin dava dilekçesini vermiş olduğu 07.05.2019 tarihindeki web site içeriklerinin incelenmesi amacıyla davacı şirketin web sitesinin 05.09.2019 tarihindeki hali ve davalı şirketin web sitesinin 28.11.2018 tarihindeki görüntüsünün dikkate alındığında; kıvılcım çıkarmaz ev aletleri web sayfalarının hem içerik hem de görüntü olarak birbirinden farklı olduğu,

zone sınıflandırması web sayfası yönünden incelendiğinde iki tablonun birebir aynı değerlere sahip olduğu ancak tablodaki değerlerin davacıya özgü ve kendisine ait bir bilgi olmadığı ve davalının davacının web sitesinden bağımsız olarak bu tabloyu oluşturabileceği, ... markalama yönünden incelendiğinde birbirine benzer web sayfalar olmadığı, zone sınıflandırması web sayfalarındaki görüntüler yönünden incelendiğinde davacıya ait zone sınıflandırması sayfasındaki görsellerin özgün olmadığı, diğer ... yangın dedektör sayfaları içerisinde de aynı ya da benzer görsellerin görüldüğü,

davalının dava konusu görselleri davacının web sitesindeki görseller olmadan da oluşturabileceği nedenleriyle davacı ve davalının web sayfaları karşılaştırıldığında benzer kabul edilebilecek tablo ve görsellerin davacıya özgün olmadığı, davalının davacının web sayfası olmadan da bu tablo ve görselleri oluşturabileceği ve diğer web sayfalarının birbirinden farklı olduğu, davacı şirketin Türkiye Ticaret Sicil Gazetesi Mart 2014 sayı 8533 sayfa 705 ve diğer ticaret sicil gazete ilanlarında, makine faaliyet alanında her türlü alım satım montaj ithalat ihracat faaliyetlerini kapsadığı fakat el aletleri üretimi ve imalatı faaliyetinin bulunmadığı,

davacı şirket tarafından yapıldığı iddia edilen el aletlerinin üretim yeri ve adresi bulunmadığı, davalı şirketin de ticaret sicil gazete ilanı incelendiğinde üretim faaliyetine rastlanmadığı, üretim faaliyetini kapsamadığı, davalı ve davacı firmaların her ikisi de piyasada fason imalat diye tabir edilen istediği ürünü istediği kalitede bir üretici firmaya üretim siparişi vermek sureti ile satışını taahhüt ettiği siparişlerini ürettirme yöntemini kullandığı,

gerek yurt dışında gerekse yurt içinde parlayıcı ve patlayıcı ortamlarda iş güvenliği kanunları da gereği olarak endüstride ve sanayi de ... ve ... olarak sınıflandırılan kıvılcım çıkarmayan aletlerin kullanımının çok daha eskiye dayandığı, davacı ve davalı şirketin hem sertlik deney sonucu hem de kimyasal analiz sonucu ortaya çıkan laboratuvar sonuç değerleri karşılaştırıldığında, aynı kalite sınıfındaki malzemenin toleranslar dahilindeki değerleri olduğu, kıvılcım çıkarmayan alet imali ve satışında esas olan ...

Yönetmeliği ve Avrupa Birliği Direktifleri belirleyici olduğu ve hangi firma olursa olsun bunun dışına çıkamadığından numune test sonuçları kabul edilebilir toleranslar dahilinde aynı sınıf ve kalite malzemeleri kapsadığı için sonuçların çok yakın değerlerde çıkmış olmasının doğal olduğu, dava konusu tarafların web siteleri incelendiğinde “hedef kitlemiz” hedef kitlemiz başlıklı bölümleri incelendiğinde görsel olarak birbirinden farklı olduğu , taraflara ait web sitelerindeki sertifikalar karşılaştırıldığında benzer olmadığı, tek satıcılık sözleşmesinin bir örneğinin verilen kesin süre içerisinde dosyaya ibraz edilmediği,

tek satıcılık konusunda yeterli kanaat oluşmadığı, davalı şirketin dosyaya sunulu tüm belgeleri incelendiğinde, ürünlerinin patent, formül, üretilen ürünün yurtiçi veya yurt dışında mucidinin kendileri olduğuna dair, telif haklarının kendilerine ait olduğunu gösteren evrak, sertifika, belge sunulmadığı, ürettirdikleri ve satışını yaptıkları ürünlerin gerek davalı şirket gerekse başka bir firma tarafından benzer bir ürünün ürettirilip satılabilmesinin önüne geçilebilecek konu ile ilgili otorite kurumlardan yetkili sınai hak, patent, telif hakkını ortaya koyan teknik bir belgenin davacı yanca verilen sürelere rağmen dosyaya sunulmadığı,

dolayısı ile davalı şirketin kıvılcım çıkarmaz ürünlerde tek ürettirici ve satıcısı olduğuna ilişkin bir tespitin yapılmadığı, her iki şirketin işyerinin aynı bina dahilinde olmasının haksız rekabet olarak kabul edilemeyeceği sonuç ve kanaatine varılmakla davanın reddine dair aşağıdaki şekilde hüküm tesisi cihetine gidilmiştir.

Katip ... e-imzalı Hakim ... e-imzalı