İzmir 6. Asliye Ticaret Mahkemesi E.2019/920 K.2019/578

Mahkememizde görülmekte olan Alacak (Hizmet Sözleşmesinden Kaynaklanan) davasının yapılan açık yargılaması sonunda,

GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ

Davacı vekili İzmir Nöbetçi Asliye Hukuk Mahkemesine vermiş olduğu dava dilekçesinde özetle; davalı ... Genel Müdürlüğü ile yapılan hizmet alımı işi kapsamında çalıştırılan dava dışı ... isimli işçinin iş akdinin feshedildiğini, açılan işe iade davası neticesinde Yargıtay ... Hukuk Dairesinin ... Esas ...

Karar sayılı kararı ile davalı işverenler arasındaki asıl işveren-alt işverenlik ilişkininin muvazaalı olduğunu, bu nedenle davacının iş akdinin feshine ilişkin işlemin geçersizliğine ve davacının ...

Genel Müdürlüğüne iadesine karar verilmiş olduğunu fakat işe iade davasının mali sonuçlarından ise tamamen davacının işçilik hak ve alacaklarının korunması ve tahsili amacına yönelik olarak davacı işçiyi hizmet akdi ile fiilen çalıştıran davalı şirketin de dava konusu alacaklar yönünden sorumlu bulunduğu kabulü ile davalıların müşterek ve müteselsil sorumluluğuna hükmolunduğunu, davalı idarenin baştan itibaren kendi işçisi olduğu kabul edilen personele müvekkil şirket tarafından ödenen tutarı ödemeyi yargı tarafından muvazaalı olduğu kesin olarak hüküm altına alınan bir sözleşmeye istinaden reddettiğini,

dava dışı işçiye müvekkil tarafından ödenen 29.293,83 TL ile davalı idare tarafından müvekkilin alacağından mahsup edilen 2.467,48 TL olmak üzere toplam 31.761,32 TL'den iç ilişkide davalı idarenin tek başına sorumlu olduğunun tespiti ile bu tutarın davalı idareden tahsiline ve müvekkil şirkete ödenmesine karar verilmesi gerektiğini, bu nedenlerle davalarının kabulü ile yargılama giderleri ve vekalet ücretinin davalı tarafa yüklenmesine karar verilmesini talep ve dava etmiştir.

Davalı vekili Av. ... 04/10/2016 tarihli cevap dilekçesinde özetle; dava dışı işçi ...'ın işyerinde hizmet alım ihalesi kapsamında ihaleyi kazanan yüklenici ... AŞ tarafından toplu ulaşım araç şoförü olarak görev yapmakta iken verimsizlik nedeniyle yükleniciye iade edildiğini, dava dışı işçinin iş sözleşmesinin yüklenici ...

AŞ tarafından 03/11/2014 tarihinde feshedildiğini, müşterek ve müteselsil sorumluluğun dava dışı işçiye karşı olduğunu, davacı tarafından ödenen miktar ile davacının idare nezdindeki alacağından mahsup edilen miktarın idareden rücuen tahsilinin mümkün olmayacağını, davacının davalı idareden talep edebileceği bir asıl alacağın söz konusu olmadığını, faiz talebinin de kabul edilmeyeceğini, bu sebeplerle hukuki dayanaktan yoksun bu davanın reddine, yargılama giderleri ve vekalet ücretinin davacıya yükletilmesine karar verilmesini talep etmiştir.

İzmir .... Asliye Hukuk Mahkemesinin 07/11/2017 tarih ve ... esas ... sayılı davanın reddine ilişkin kararın istinaf edilmesi üzerine İzmir Bölge Adliye Mahkemesi .... Hukuk Dairesinin 29/03/2019 tarih ve ... esas ... sayılı karar ile isnitaf başvurusunun kabulüne, mahkemenin görevsiz olması nedeniyle davanın reddine, dosyanın görevli ve yetkili İzmir Asliye Ticaret Mahkemesine gönderilmesine karar verilmesi sonrasında mahkememize tevzi edilen dava dosyası mahkememiz esasının yukarıda belirtilen sırasına kaydının yapıldığı anlaşılmıştır.

Celp edilip incelenen İzmir .... İş Mahkemesinin ... Esas ... Karar sayılı dosyasının incelenmesinde; davacısının ..., davalılarının ... ... Genel Müdürlüğü, ... Genel Hizmetler Tic AŞ, ... olduğu, karar tarihinin 23/06/2015 olduğu, davacı tarafından açılan davanın kabulüne, davacının işe iadesine kararı verildiği, kararın Yargıtay ... Hukuk Dairesinin... Esas ...Karar sayılı kararı ile bozulmasına karar verilerek davalı ...

Genel Müdürlüğünün davacının iş akdini geçersiz nedenle feshi sonucuna bağlı yasal yaptırım sonucu doğan alacağından diğer davalının da müştereken ve müteselsilen sorumlu olduğu kabul edilmelidir. Bu nedenle mahkemece davalılar arasındaki ilişkinin muvazaalı olduğu ve davacının baştan beri davalı ... Genel Müdürlüğü işçisi olduğu belirtilerek davalı ... Müdürlüğüne işe iadesine karar verilmesi isabetli ise de maddi sorumluluk açısından davalı ...

AŞ'nin müştereken ve müteselsilen sorumluluğuna karar verilmemesi hatalı olup bu durum kararı temyiz eden davalı ... Genel Müdürlüğünün hak alanını ilgilendirmektedir gerekçesi ile Mahkeme kararının bozularak ortadan kaldırılmasına kararı verildiği görülmüştür.

Yapılan yargılamada taraf delilleri toplanmış, dosya Bilirkişi ...'ya tevdi edilmiş ve bilirkişi tarafından ayrıntılı gerekçeli rapor ibraz edilmiştir.

Tüm dosya kapsamı birlikte incelenmekle. Tarafların uyuşmazlık noktalarının; davacı tarafın dava dışı kişi tarafından açılan dava nedeniyle dilekçelerinde belirtilen İzmir ... İcra Müdürlüğünün ...

Esas sayılı icra dosyasına yapılan ödemeler ve haricen yapılan ödemeler nedeniyle davalı kuruma rücu edip edemeyeceği, edebilecekse bunun oranı ve miktarı hususlarına ilişkin olduğu anlaşılmakla, toplanan deliller, tarafların beyanları, İş Mahkemesi Kararı, Yargıtay İlamı, ayrıntılı ve gerekçeli karar yazmaya yarar bilirkişi raporu ve tüm dosya kapsamı nazara alındığında;

davacının serbest iradesiyle imzaladığı sözleşme ve eki teknik şartnamelerde "oluşacak kıdem ve ihbar tazminatları ile ilgili her türlü sorumluluk yükleniciye ait olup, 4857 sayılı İş Kanunu hükümlerine göre işlem yapılacaktır, ihale konusu hizmeti yürüten ve yüklenicinin personeli konumundaki çalışanların açabileceği her türlü davanın hukuki muhatabı yüklenici olacaktır.

İş ve Sosyal Güvenlik Hukukundan kaynaklanan dahil her tür davada personel lehine mahkemece hükmedilecek tazminattan mahkeme masrafından, faizden ve vekalet ücretinden yüklenici sorumlu olacaktır." şeklinde düzenlemelere yer verildiği belirtildiğinden taraflar arasındaki sözleşme hükümleri gereğince sözleşme serbestisi ilkesine göre davacının ödediği tutarı 6098 sayılı Borçlar Kanunu hükümleri doğrultusunda dava dışı işçiye halef olarak davalı ...

Genel Müdürlüğünden rücuen tahsili talebinde bulunamayacağı kanısına varılmış olmakla davanın reddi yönünde aşağıdaki şekilde karar verilmiştir.

Katip... ¸e-imza Hakim... ¸e-imza