İzmir 6. Asliye Ticaret Mahkemesi E.2019/922 K.2019/656

Mahkememizde görülmekte olan İtirazın İptali (Ticari Nitelikteki Hizmet Sözleşmesinden Kaynaklanan) davasının yapılan açık yargılaması sonunda,

GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ

Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; müvekkili şirketin davalıdan olan alacağı nedeniyle davalı aleyhine İstanbul .... İcra Müdürlüğü'nün ...

Esas sayılı dosyası üzerinden 09/03/2019 tarihinde ilamsız icra yoluyla takip başlatıldığını, borçlunun süresi içinde itiraz dilekçesi vermek suretiyle icra takibini durdurduğunu, davalı borçlunun itirazının haksız olup hukuki dayanaktan yoksun olduğunu, müvekkili şirket ile davalı borçlunun 21/11/2018 tarih ve ... fatura nolu 36.967,04 TL tutarlı ''yurtiçi nakliye bedeli'' konulu faturaya konu iş hususunda anlaştıklarını, müvekkili şirketin takipte gösterilen asıl alacak ve işlemiş faiz kadar alacağı kaldığını, davalının bu meblağı bilip kabul ettiğini, alacağın muaccel olup likit olduğunu,

borçlu davalının itirazının haksız ve kötüniyetli olduğunu, tarafların usulüne uygun tutulmuş ticari defter ve kayıtlarının incelenmesi yapıldığında da müvekkil firmanın davalıdan alacağı olduğunun sübut bulacağını, davalı taraf ile arabuluculuk görüşmesinden de olumlu netice elde edilemediğini belirterek davalı borçlunun İstanbul ... İcra Müdürlüğü'nün ...

Esas sayılı dosyasına yapmış olduğu haksız ve kötüniyetli itirazının iptali ile takibin devamına, alacağın %20'sinden aşağı olmamak üzere icra inkar tazminatının davalıdan tahsiline, yargılama giderleri ve ücret-i vekaletin davalı üzerinde bırakılmasına karar verilmesini talep ve dava etmiştir.

Davalı usulüne uygun dava dilekçesi tebliğine rağmen cevap vermediğinden, davayı inkar etmiş sayılmıştır.

İstanbul ...

İcra Dairesinin ... sayılı takip dosyası Uyap üzerinden gönderilmiş olup incelenmesinde; görülmekte olan davanın davacısının alacaklı olduğu, davalısının da borçlu olduğu, davalı aleyhine 21/11/2018 vade tarihli faturaya istinaden örner no:7 ile para alacağına ilişkin olarak, asıl alacak ve işlemiş faiz olmak üzere toplam 17.872,95 TL alacak için ilamsız icra takibine başlandığı, borçlu vekilinin 15/03/2019 tarihli itiraz dilekçesi ile icra müdürlüğünün yetkisine itiraz ederek,

borçlunun ... adresinde oturması nedeni ile yetkili icra dairesinin İzmir olduğu belirtilerek ayrıca müvekkilinin alacaklı görünen tarafa hiçbir borcu bulunmadığından bahisle borcun tamamına, faizine ve ferilerine itiraz etmiş olduğu, yapılan itiraz üzerine takibin 21/03/2019 tarihinde durduğu anlaşılmıştır.

Dava; İİK nun 67. maddesi uyarınca itirazın iptaline ve takibin devamı ile icra inkar istemine ilişkin itirazın iptali davasıdır.

Tüm dosya kapsamı birlikte incelendiğinde ; davalı tarafın davaya dayanak İstanbul ...

İcra Müdürlüğünün ... sayılı takip dosyasında yetkiye, hiçbir borcunun bulunmadığından bahisle borca, faize ve ferilerine itirazda bulunduğu, Mahkememizce icra dairesinin yetkisine yapılan itirazın çözümlenmesi gerektiği, takibin dayanağının faturaya dayalı alacağın tahsiline ilişkin itirazın iptali davası olduğu bu nedenle davacı tarafın adresi itirazın iptali davalarında takibin yetkili icra müdürlüğünde yapılmış ve borçlu tarafından usulüne uygun itiraz edilmiş olması gerektiği.

Mahkememizce yapılan incelemede, davalı tarafın icra dosyasına usulüne uygun olarak yetki itirazında bulunduğu, takibin faturaya dayalı alacağa ilişkin olduğu, davacının adresinin "..." olduğu, davalının adresinin ise " ..." olduğu, takibin ise İstanbul ....

İcra Müdürlüğünde yapıldığı dolayısıyla icra takibinin davacının veya davalının bulunduğu yer icra dairesi dışındaki icra dairesinde yapıldığı; taraflar arasında yetki sözleşmesi bulunduğuna dair herhangi bir bilgi , belgenin icra takip dosyasında veya davamız dosyası içerisinde bulunmadığı; davacı veya davalının da geçerli bir yetki sözleşmesi bulunduğundan bahsetmedikleri, hatta uyuşmazlığa esas işin sözleşmeye dayalı alacağa ilişkin olduğuna dair beyanlarının dahi bulunmadığı,

davacının dava dilekçesinde yalnızca aralarında faturaya konu iş hususunda anlaştıklarından bahsettiği ancak bir sözleşmenin varlığından bahsetmediği gibi, buna ilişkin herhangi bir belge ve bilginin de dosya içerisinde bulunmadığı; kaldı ki, 14/10/2019 tarihli duruşmada hazır bulunan davacı vekiline davalının yetki itirazında bulunduğu belirtilerek itiraza diyeceğinin olup olmadığı sorulduğunda, yetki itirazı aleyhlerine olduğundan kabul etmediklerini belirtmekle yetindiği, takip yapılan icra dairesinin yetkili olup olmadığı veya neye istinaden yetkili olduğu hususunda hiçbir dayanak göstermediği,

davacı tarafından dosyaya sunulan takibe dayanak faturada yurtiçi taşıma bedeline istinaden düzenlendiğinin belirtildiği taşımanın nereden nereye yapılacağına dair bilgi bulunmadığı gibi yetkiyi belirlemeye yarayacak şekilde taraflar arasında akdi ilişkiye dayalı belirli bir ifa yeri de bulunmadığı, yine takibin davacının adresinin bulunduğu yer icra dairesinde yapılmamış olması nedeniyle alacaklının ikametgah yerinin de yetkili olduğu sonucuna ulaşılabilse bile, 6098 sayılı TBK nın 89. maddesinin ile HMK'nun 10. maddesinin de uygulanma imkanın bulunmadığı;

bunun dışında , 6100 sayılı HMK nın 6. maddesi gereğince yetkili icra müdürlüğünün davalı borçlu şirketin ikametgahı olan şirket merkezinin bulunduğu İzmir İcra Müdürlüğü olup olmadığı hususları değerlendirilse bile takibin İstanbul icra dairesinde yapılmış olması nedeniyle de icra takibinin usulüne uygun ve geçerli şekilde yapılmış bir icra takibi olmadığının kabulü gerekeceğinden, davacı tarafından açılan davanın reddine karar verilmiştir.

Katip ... e-imzalı Hakim ... e-imzalı