İzmir 6. Asliye Ticaret Mahkemesi E.2019/988 K.2019/392

Mahkememize İzmir ...Tüketici Mahkemesi'nin 01/04/2019 tarih ... E.-... Karar sayılı kararı gereği tevzi edilen dava dilekçesi mahkememiz esasına kaydı yapılmakla; Dava dilekçesi, H.M.K 119 maddesindeki zorunlu unsurlar yönünden incelendi;

GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ

Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; müvekkili davalı ... bank Türk Anonim Şirketi'nin ... şubesinde ... nolu hesabının bulunduğunu, kendisine telefonla bono getirisinin daha yüksek olduğu belirtilerek birikiminizi bonoya bağlayalım dendiğini, müvekkili bunun garanti olup olmadığını sorduğunda bu bonoların banka karşılığı olan garantili bonolar olduğu söylendiğini ve müvekkile bu konuda hiçbir bilgilendirme yapılmadan ve kendisinden yazılı hiçbir belge alınmadan nakit birikiminin bonoya bağlandığını, 28/09/2018 tarihinde 205.000 TL bono dönüşü olarak müvekkilin hesabına yatırılması gerekirken söz konusu meblağın yatırılmadığını,

akabinde 02/11/2018 tarihinde İzmir ... Noterliğinin ... yevmiye nolu ihtarnamesinin davalılara gönderildiğini, 05/11/2018 tarihinde davalılara tebliğ edildiğini ancak davalılardan ... bank T.A.Ş.'nin ihtarnameye cevap vermediğini, davalı ...

Menkul Değerler A.Ş.'nin ise Beşiktaş ....Noterliğinin 07/11/2018 tarihli cevabı ihtarnamesi ile sorumluluklarının olmadığından bahisle reddettiğini, izah edilen nedenlerden dolayı, 205.000 TL'nin 28/09/2018 tarihinden itibaren işleyecek bankalarca 1 yıllık mevduata uygulanan en yüksek mevduat oranı faizi ile birlikte davalılardan müteselsilen tahsiline mahkeme masraf ve vekalet ücretinin karşı tarafa yükletilmesine karar verilmesini talep ve dava etmiştir.

Dosya İzmir ... Tüketici Mahkemesinin ... esas ... karar sayılı ilamı ile görevsizlik kararı verilerek mahkememize tevzi edimiş ise de; görevsizlik kararının davalı ... Menkul Değerler Anonim Şirketi'ne tebliğ edilmediği bu itibarla dosyanın usulüne uygun kesinleşmediği anlaşılmakla gereği yerine getirilmek üzere mahkemesine iadesine karar verilmiştir.