İzmir 6. Asliye Ticaret Mahkemesi E.2020/10 K.2021/236

Mahkememizde görülmekte olan Alacak davasının yapılan açık yargılaması sonunda;

GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ

Davacı vekili dava dilekçesinde özetle. Müvekkil şirket ile davalı kurum ... Şubesi arasında imzalanan 20/06/2018 tarihli, 36 ay vadeli, ... numaralı kredi sözleşmesi gereğince 36 ay taksitle 2.000.000 TL ticari kredi çekildiğini , müvekkil şirket tarafından aylık 77.649,08 TL taksitler halinde ödeme yapıldığını, davalı banka tarafından gönderilen mail ile periyodik bakım komisyonu alacağının bildirildiğini, bunun üzerine taraflarınca İzmir ...

Noterliği'nin 02/04/2019 tarihli ihtarnamesi ile 203,07 TL ödenerek bunun hukuka aykırı olduğu ve yapılmaması gerektiğinin bildirilmesine rağmen davalının müvekkil şirketten 20/11/2019 tarihinde tarihinde periyodik hizmet komisyonu altında toplam 15.750 TL haksız kesinti yapıldığını, taraflar arasında kullanılan kredi dışında hiçbir bankacılık işlemi yapılmadığını dolayısıyla davalı tarafın müvekkil şirketten yaptığı kesinti nedeniyle verdiği bir hizmet bulunmadığını belirtip periyodik hizmet komisyonu altında kesilen 15.750 TL ile 203,07 TL ihtar masrafı olmak üzere toplam 15.953,

07 TL nin davalı şirketten dava tarihinden itibaren işleyecek TCMB kısa vadeli krediler için uygulanan avans faiziyle birlikte tahsiline karar verilmesini talep ve dava etmiştir.

Davalı vekili cevap dilekçesinde özetle; Tacir olan davacının tüzel kişiliği haiz bir şirket olup tüketici hukukundan kaynaklanan hakların tacirlere uygulanamayacağını, bankaların TTK'na göre tacir olması nedeniyle belirtildiği şekilde ücret/komisyon alma hakkı bulunduğunu, davacıdan tahsil edilen periyodik hizmet komisyonunun mevzuat ve sözleşmelere uygun olduğunu belirtip açılan davanın reddine karar verilmesini beyan etmiştir. Davalı bankadan dava konusu krediye ilişkin kredi sözleşmesi ve ekleri, ödeme planı, ödeme hesap hareketleri, kat muacceliyet, temerrüt ihtarnameleri istenmiş, gelen yazı cevabı dosya içerisine alınmıştır.

Dosya Bankacı bilirkişiye tevdii edilmiş, bilirkişi ... 15/03/2021 tarihli raporda özetle.

Davalı bankanın BDDK'ya bildirip yayınladığı Ticari Kredilere ait masraf, komisyon oran ve tutarlarını gösterir cetvelde periyodik hizmet komisyonunun bulunup bulunmadığı dosyaya masraf cetvelleri sunulmadığından tespit edilemediği, davalı bankanın davacı hesabından tahsil ettiği periyodik hizmet komisyon tutarına dayanak olarak hizmet komisyon oran/miktarları listesi ibraz etmediği dikkate alındığında davacının dava tarihinden itibaren 5.000*3=15.000 TL periyodik hizmet komisyon iadesi talebinin yerinde olduğu, kesilen tutara tekabül eden %5 BSMV tutarının bankanın vergi mükellefi olarak vergi dairesine ödediği,

yasal yükümlülük olması ve banka gelirlerine kaydedilmediği için iadesinin mümkün olmadığı ancak Mahkeme davalı bankanın sözleşmenin 8.maddesine göre periyodik hizmet komisyonu alabileceği görüşünde olduğunda davacının talebinin yerinde olmadığı bildirilmiştir

Tüm dosya kapsamı birlikte değerlendirildiğinde.

Taraflar arasında imzalanan 5.000.0000 TL limitli Genel Kredi Sözleşmesi'ne istinaden bankaca davacı şirkete 20/06/2018 tarihinde 2.000.000 TL taksitli kredi kullandırıldığı ve aylık 77.649,08 TL taksitle ödenmek üzere 36 ay geri ödeme planına bağlandığı, 20/11/2019 tarihine kadar tüm taksitlerin zamanında ödendiği, 20/11/2019 tarihinde davacı mevduat hesabından periyodik hizmet komisyonu olarak toplam 15.750 TL tahsil edildiği, davacı tarafça, tahsil edilen "periyodik hizmet komisyonu" nedeniyle İzmir ...

Noterliği'nin ... yevmiye nosuyla davalı tarafa çekilen ihtarın ... imzasına tebliğ edildiği, davacının 5.000 TL*3=15.000 TL tutarındaki pediyodik hizmet komisyonu iadesi talebinin yerinde olduğu, 750 TL BSMV tutarını bankanın vergi mükellefi olarak vergi dairesine ödediği, bu miktarın yasal yükümlülük olması ve banka gelirlerine kaydedilmediği için iadesinin mümkün olmadığı anlaşılmakla açılan davanın kısmen kabulü ile periyodik hizmet komisyon iadesine ilişkin 15.000 TL ve 203,07 TL ihtar giderine ilişkin masrafın, (davacının talebi ile bağlı kalınarak) dava tarihinden itibaren yasal faiziyle davalıdan alınıp davacıya verilmesine,

fazlaya ilişkin talebin reddine karar vermek gerekmiştir

Katip ... · (e-imza) Hakim ... · (e-imza)