İzmir 6. Asliye Ticaret Mahkemesi E.2020/111 K.2020/158

Mahkememizde görülmekte olan Tazminat davasının yapılan açık yargılaması sonunda,

GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ

Davacı dava dilekçesinde özetle. Davalı ...'in ... Tarım Ürünleri Yem San Ve Tic AŞ.’nin %25 pay sahibi olduğunu, davalı ... ise, müvekkili şirketin pay sahibi ...’in yeğeni olup 14.07.2010-25.11.2016 tarihleri arasında ...

Tarım Ürünleri Yem San ve Tic A.Ş.’nde işveren vekili ve satış- pazarlama direktörü olarak çalışmış olup müvekkili şirketin alışılmış bütün satış işlemlerini yapmaya, bu işlemler bağlamında faturaları imzalamaya, mutabakatlar yapmaya, ibralar vermeye yetkili olduğunu, bu bağlamda tacir yardımcısı olarak görev yaptığını, ... Ltd, Silles Eggs Ltd., ... Product Marketing Ltd, ...and ... Ltd ve ...

Marketing Ltd şirketleri, Müvekkili şirket ile 2013’ten bu yana cari hesaba dayalı ticari ilişki içinde olduğunu, bu şirketlerden müvekkili şirketin yıllarca tahsilat problemi olmadığını, ancak cari hesaplara dikkatli bakıldığından beş şirketin de cari hesap hareketlerinin 22.12.2015 tarihinde durmuştur. 22.12.2015 tarihinde ... şirketinin müvekkil şirkete olan borcu 146.513,00 USD, ... Ltd şirketinin 184.034,00 USD, ... Product Marketing Ltd şirketinin 172.390,50 USD, ...

Marketing Ltd 118.331,05 USD ve ...and ...

Ltd’nin ise 164.481,00 USD’ olduğunu, yıllarca borç tahsilatında hiçbir sorun yaşanmayan ve güvenilir ticaretin yapıldığı bu beş şirketten tamamıyla aynı tarihten (22.12.2015) itibaren borç tahsilinin durmuş olması müvekkili şirket tarafından şüpheli bulunduğunu, bunun üzerine ilgili şirketlere 31.12.2015 kapanış dönemlerindeki cari hesap durumu, hesap bakiyesini oluşturan tüm açık kalemlerin 31.12.2015 tarihli beyanları, 01.01- 31.12.2015 arası dönemde müvekkil şirketten yapılan toplam alım ve toplam satışları göndermelerinin talep edildiğini, üç şirket 31.12.2015 tarihi itibariyle Müvekkil Şirkete borcunun bulunmadığını beyan ettiklerini,

diğer iki şirketten yanıt alınamadığını, arz- izah edilen nedenlerle,müvekkilinin uğramış olduğu zararın bilirkişi marifetiyle tespiti ile fazlaya ilişkin her türlü talep ve dava hakkımız saklı kalmak kaydı ile şimdilik 1.000 TL maddi tazminatın olayın olduğu tarihinden itibaren ticari faizi ile birlikte tahsiline,yargılama giderleri ile vekalet ücretinin karşı yana yükletilmesine karar verilmesini talep ve dava etmiştir.

Davalı vekili cevap dilekçesinde özetle;Müvekkilinin davacı şirkette 14/07/2010 - 25/11/2016 tarihleri arasında pazarlama direktörü olarak ve işçi sıfatıyla çalıştığını, (Davacı ile arasındaki iş sözleşmesi), calıştığı dönemde fazla mesai, bayram ve hafta tatili, kıdem tazminatı gibi işçilik alacak kalemlerinin hiçbir zaman kendisine ödenmediği tespit edilen, genel müdür değil de işçi sıfatını haiz olduğu için tüm bu ödemelere hak kazandığı belirtilen mahkeme kararıyla işçi olduğu da ispatlandığını, (İzmir ....

İş Mhk. ...

E. Sayılı dava dosyası kararı) bu mahkeme kararı ve müvekkilinin işçi sayıldığı, iddia edilen gibi genel müdür yahut tacir yardımcısı sıfatının bulunmadığı ortaya konulmuşken işbu mahkemede görev yönünden reddini gerektirecek dava açıldığını, dava dilekçesinde belirtilen asıl dava değeri 785.749,55 $'ın Türk Lirası karşılığının hesaplanılarak harcın tamamlatılmasını, görevli mahkemenin Asliye Hukuk yahut müvekkilin iddia edilen olayların yaşandığı dönemde işçi olması sebebiyle İş Mahkemesinin görevli mahkeme olması sebepleriyle görev yönünden davanın reddine ve vekalet ücretinin karşı tarafa yükletilmesine karar verilmesini talep etmiştir.

Mahkememizin ... esas sırasına kaydı yapılan dava dosyasında yapılan yargılama sırasında davalı ... yönünden dosyanın tefrikine karar verilerek işbu ... esas sırasına kaydedilmiştir.

Tüm dosya kapsamı birlikte incelendiğinde; davacı şirket tarafından davalı ... aleyhine tacir yardımcısı olduğundan bahisle sebepsiz zenginleşme nedeniyle alacak davası açılmış ise de davalı ... hakkındaki SGK belgeleri, İzmir ... Asliye Ticaret Mahkemesinin ... esas ... karar sayılı dosyası kapsamı, İzmir ....

İş Mahkemesinin ... esas ... karar sayılı dosyası kapsamına göre davalı Umut'un davacı şirkette işçi sıfatıyla çalıştığı, davalının tacir yardımcısı sıfatı ile çalıştığına ilişkin dosyada herhangi bir bilgi veya belge bulunmadığı anlaşılmakla ;5521 sayılı İş Mahkemeleri Kanununun 1 inci maddesi uyarınca, İş Kanununa göre işçi sayılan kimselerle işveren veya işveren vekilleri arasında, iş akdinden veya İş Kanununa dayanan her türlü hak iddialarından doğan hukuk uyuşmazlıklarının çözüm yeri iş mahkemeleri olduğundan mahkememizin görevsiz olduğu gözetilerek davanın görevsizlik sebebiyle reddine dair aşağıdaki şekilde hüküm tesisi gerekmiştir.

Katip... e-imzalı Hakim... e-imzalı