İçeriğe geç
ACAYCAN CEYLANAVUKATLIK BÜROSU
Uzmanlık
  • Ceza Hukuku
  • Bilişim Suçları
  • Bilişim Hukuku
  • İnternet Hukuku
  • Forex ve Yatırım Dolandırıcılığı Hukuku
  • Kripto Paralar Hukuku
  • Finans Hukuku
  • Hukuki Danışmanlık
  • Şirket Danışmanlığı
  • Marka Hukuku
  • Telif Hukuku
  • Tahkim Hukuku
  • Gayrimenkul Hukuku
Makaleler
  • Tüm Makaleler
  • Aile Hukuku
  • Bilişim Suçları
  • Gayrimenkul Hukuku
  • Tazminat Hukuku
  • İdare ve Vergi Hukuku
  • Dolandırıcılık ve İBAN Mağduriyeti
  • Miras Hukuku
  • Trafik Hukuku
  • KVKK ve Veri Koruma Hukuku
  • Yapay Zeka ve Web3 Hukuku
  • Enerji ve Çevre Hukuku
  • Silah Suçları
  • Arabuluculuk
  • Ceza Hukuku
  • İnternet Hukuku
  • Medeni Hukuk
  • AİHM ve Anayasa Mahkemesi Başvuru
  • Delil Hukuku ve Emsal Kararlar
  • İş ve Sosyal Güvenlik Hukuku
  • İcra ve İflas Hukuku
  • Sağlık Hukuku ve Malpraktis
  • Fikri Mülkiyet, Marka ve Patent Hukuku
  • Uyuşturucu Suçları
  • Bilişim Hukuku
  • Finans Hukuku
  • Kripto Para Hukuku
  • Borçlar Hukuku
  • Mevzuat ve Yargıtay Kararları
  • Forex Hukuku
  • Ticaret Hukuku
  • Tüketici Hukuku
  • Sigorta Hukuku
  • Yabancılar ve Vatandaşlık Hukuku
  • Örgütlü Suçlar
Kaynaklar

NE YAPMALIYIM?

  • Ne Yapmalıyım?
  • Avukat Seçme Rehberi
  • Uzaktan Temsil
  • Arabuluculuk

MEVZUAT

  • TCK Rehberi
  • CMK Rehberi
  • HMK Rehberi
  • Mevzuat

HUKUKI SÖZLÜK

  • Hukuki Sözlük
  • Soru-Cevap
  • Dilekçeler
  • İnfaz Hesaplama
Karar Arşivi
  • Yargıtay Kararları
  • Danıştay Kararları
  • AYM Bireysel Başvuru
  • AYM Norm Denetimi
  • İstinaf (BAM) Kararları
  • İlk Derece Mahkeme Kararları
  • Karar Arama
Vaka Sonuçları
Hakkımızda
  • Büro Profili
  • Özgeçmiş
  • Medyada Biz
  • Çalışma İlkelerimiz
  • Çalışma Metodolojimiz
  • Online Danışmanlık
  • Ödeme
  • Kariyer
İletişim
  1. Anasayfa
  2. /İlk Derece Mahkeme Kararları
  3. /İzmir 6. Asliye Ticaret Mahkemesi

İZMİR 6. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ

İzmir 6. Asliye Ticaret Mahkemesi E.2020/135 K.2021/668

Mahkememizde görülmekte olan İtirazın İptali (Hizmet Sözleşmesinden Kaynaklanan) davasının yapılan açık yargılaması sonunda,

Esas2020/135Karar2021/668Tarih1 Kasım 2021Okuma4 dk · 800 kelime

KÜNYE

T.C. İzmir 6. Asliye Ticaret Mahkemesi

Karar tarihi
1 Kasım 2021
Esas no
2020/135 Esas
Karar no
2021/668
Dava
İtirazın İptali (Hizmet Sözleşmesinden Kaynaklanan
Dava tarihi
25/02/2020
Karar metni, UYAP Emsal Karar Arama kaynağından olduğu gibi aktarılmıştır; metne müdahale edilmemiştir. Kişisel veriler maskelenmiştir. Bu karar için özgün analiz henüz yazılmamıştır.

Karar Metni

800 kelime·4 dk okuma·2 bölüm

Mahkememizde görülmekte olan İtirazın İptali (Hizmet Sözleşmesinden Kaynaklanan) davasının yapılan açık yargılaması sonunda,

GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ

Davacı vekili dava dilekçesinde özetle. Müvekkili davacı-alacaklı ... İmalat ve Tic. Ltd. Şti. adına davalı-borçluya karşı İzmir...İcra Müdürlüğü'nün ...E. Sayılı dosyası ile icra takibi başlatılmış olup işbu takip; davalı borçlunun, haksız itirazları neticesinde durmuştur. Tarafımızca takibin devamı amacıyla arabuluculuk yoluna başvurulmuşsa da anlaşma sağlanamamıştır.

Davalı borçlunun itirazları haksız ve yersiz olmakla beraber takibi sürüncemede bırakma kastı taşıdığını, icra müdürlüğüne yapılan itirazın iptali ve takibin devamı gerektiğini, bu nedenle İzmir ...İcra Müdürlüğünün ...E. sayılı takip dosyasına haksız olarak yapılan itirazın iptali ile takibin devamını, itirazında haksız ve kötü niyetli olan davalının % 20 icra inkar tazminatı ödemesini, yargılama giderleri ve avukatlık ücretinin karşı tarafa yükletilmesine karar verilmesini talep ve dava etmiştir.

Davalı şirket temsilcisi cevap dilekçesi ile özetle; mahkememizin iş bu davada yetkili olmadığını, yetkili mahkemenin Afyonkarahisar Mahkemeleri olduğunu, davacı tarafa vinç yürüyüş takımı satılıp teslim edilmiş olup dava dilekçesi ekindeki fatura ile bu hususun taraflar arasında tartışmasız olduğunu, mezkur vincin bakım ve tamiratına ilişkin borcun kendileri tarafından yerine getirilmediği iddiasının ise gerçek dışı olduğunu belirterek davanın reddine karar verilmesini savunmuştur.

İzmir ... İcra Müdürlüğünün ...E. sayılı takip dosyası ile davacı tarafından davalı aleyhine cari hesap alacağının tahsili amacıyla toplam 29.972,00 TL alacak için, icra takibi yapıldığı, ödeme emrinin borçluya tebliği ile süresi içinde alacak ve fer'ilerine yapılan itiraz üzerine takibin durduğu görülmüştür.

Dosya uyuşmazlık konuları ve alacak miktarı bakımından inceleme yapılmak üzere SMMM uzmanı bilirkişiye tevdii edilmiş, bilirkişi ...'nun ayrıntılı gerekçeli raporunu mahkememize ibraz ettiği, ve raporun denetime ve hüküm kurmaya elverişli olduğu anlaşılmıştır.

Dava; İİK nun 67. maddesi uyarınca itirazın iptaline ilişkindir.

DEĞERLENDİRME VE GEREKÇE

Tüm dosya kapsamı birlikte incelendiğinde; taraflar arasındaki uyuşmazlığın davalının davacıya borcu olup olmadığının tespiti ile davacının davalı aleyhine icra takibi yapmakta haklı olup olmadığı noktalarında toplandığı anlaşılmakla, mahkememizce yapılan yargılama, toplanan deliller ve bilirkişi raporuna göre; davalı yanın 25.01.2021 tarihli duruşmanın 5 nolu ara kararında 2 haftalık kesin süre içinde defterlerinin bulunduğu yeri bildirmediği, davacının ticari defter ve dayanağı belgeleri üzerinde yapılan inceleme sonucu;

davacının incelemeye konu ticari defterlerinin 6102 sayılı TTK'nun 64/3. maddesi uyarınca yapılması gereken e defter onayları ve noter açılış tasdikinin süresinde yaptırıldığı, inceleme kapsamı ile sınırlı olmak üzere defterlerin usulüne uygun tutulduğu ve birbirini doğruladığı, 2019 yılı defter kayıtlarına göre taraflar arasındaki ticari ilişkinin 2019 yılında başladığı ve aynı yıl sona erdiği, ticari ilişkinin cari hesap şeklinde yürütüldüğü, dava dosyasında taraflar arasında düzenlenmiş yazılı bir sözleşmenin bulunmadığı, İcra takibine konu alacak tutarının keşidecisi davacı, lehtarı davalı, muhatap.....Bankası olan.

10.04.2019 tarihli, .......nolu, 9.900,00 TL tutarlı, 10.05.2019 tarihli,...... nolu, 9.900/00 TI. tutarlı, 10.06.2019 tarihli, ......nolu, 10.172,00 TL tutarlı olmak üzere toplam 29.972,00 TL bedelli 3 adet çek ödemesinden kaynaklandığı, söz konusu çeklerin Ek.4 de sunulan ...Bankası Hesap ekstresinde ödendiği ve karşılığında davalı tarafça herhangi bir hizmet faturası düzenlenmediği,

dolayısı ile takibe konu çeklerin ödenip ödenmediğinin .....Bankasından sorulması hususunun takdiri Mahkemenize ait olmak üzere 26.09.2019 icra takip tarihi itibariyle davacının defter kayıtlarında takibe konu 29 972,00 TL'lik çek ödemesinden -16,00 TL davalının alacak bakiyesinin düşülmesi sonucu davacının davalıdan 29.956,00 TL asıl alacağının kayıtlı olduğu, icra takibine konu asıl alacak tutarı 29.972.,00 TL olduğu anlaşılmakla davacının davasının kısmen kabulü ile İzmir ...İcra Müdürlüğünün ...E.

Sayılı dosyasında asıl alacak 29.956,00 TL'nin takip tarihinden itibaren yasal faizi ile takibin bu kısım ve miktarlar bakımından itirazın kısmen iptali, takibin kısmen devamına, fazlaya ilişkin talebin reddine, asıl alacak likit olarak belirli olduğundan asıl alacağın %20si oranında icra inkar tazminatının davalıdan alınıp davacıya verilmesine dair aşağıdaki hüküm tesis edilmiştir.

SONUÇ / HÜKÜM

HÜKÜM

Yukarıda yazılı bulunan gerekçeye göre;

1-Davacının davasının KISMEN KABULÜ İLE İzmir...İcra Müdürlüğünün ...E. Sayılı dosyasında asıl alacak 29.956,00 TL'nin takip tarihinden itibaren yasal faizi ile takibin bu kısım ve miktarlar bakımından itirazın kısmen iptali, takibin kısmen devamına, fazlaya ilişkin talebin reddine,

Asıl alacak likit olarak belirli olduğundan asıl alacağın %20si oranında icra inkar tazminatının davalıdan alınıp davacıya verilmesine,

2-Alınması gereken 2.046,29 TL nispi ilam harcından, peşin alınan 361,99 TL nispi harcın mahsubu ile kalan 1.684,3 TL harcın davalıdan tahsili ile, Hazineye irat kaydına,

3-Davacı tarafından iş bu davada sarf edilen 1.110,79 TL yargılama giderinin davanın kabul-red oranına göre 1.110,19 TL sinin davalıdan alınarak, davacıya verilmesine, bakiye giderin davacı üzerinde bırakılmasına,

4-Davacının kendisini duruşmalarda vekil ile temsil ettirdiği anlaşıldığından, karar tarihinde yürürlükte bulunan AAÜT'ye göre davanın kabul oranına göre takdir ve tayin edilen 4.493,40 TL vekalet ücretinin davalıdan alınarak davacı tarafa verilmesine,

5-Davacının yatırdığı gider avansından kullanılmayan kısmının, karar kesinleştiğinde resen iadesine,

6-1.320,00 TL arabulucuk ücretinin davalıdan 6183 sayılı kanun hükümleri kapsamında tahsiline,

Dair karar HMK 341 vd maddeleri gereğince tebliğ tarihinden itibaren iki hafta içerisinde mahkememize veya aynı nitelikteki başka yer mahkemeye verilecek dilekçe ile istinaf yoluna başvurabileceği belirtilerek davacı vekilinin yüzüne karşı açıkça okunup usulden anlatıldı.

01/11/2021 Katip ... · e-imzalıdır Hakim ... · e-imzalıdır

İzmir 6. Asliye Ticaret Mahkemesi, E. 2020/135, K. 2021/668, 1 Kasım 2021 tarihli karar · Kaynak: UYAP Emsal Karar Arama

Bu karar size uygun mu?

Davanızda bu kararın emsal değerini değerlendirmek için avukat desteği alın.

Görüşme Planla

BU SAYFADA

  1. Künye
  2. Karar Metni
  3. Gereği Düşünüldü
  4. Değerlendirme Ve Gerekçe
  5. Sonuç / Hüküm

Karar Bilgileri

Mercii
İzmir 6. Asliye Ticaret Mahkemesi
Esas No
2020/135
Karar No
2021/668
Tarih
1 Kasım 2021

İlgili Kararlar

  • Kayseri 2. Asliye Ticaret Mahkemesi E.2020/135 K.2021/1023
  • Antalya 2. Asliye Ticaret Mahkemesi E.2020/136 K.2021/773
  • Kayseri 2. Asliye Ticaret Mahkemesi E.2020/136 K.2021/1024
  • İstanbul Anadolu 13. Asliye Ticaret Mahkemesi E.2020/137 K.2021/814
  • İstanbul 15. Asliye Ticaret Mahkemesi E.2020/137 K.2021/870
  • Ankara 5. Asliye Ticaret Mahkemesi E.2020/137 K.2021/758

Tüm Arşiv

İlk Derece Mahkeme KararlarıYargıtay Kararları
ACAYCAN CEYLANAVUKATLIK BÜROSU

Siber suç ve ağır ceza odaklı butik hukuk bürosu. Bilişim, kripto ve dolandırıcılık mağduriyeti ile trafik kazası davalarında uzman avukatlık desteği.

InstagramLinkedIn

Hukuki danışmanlık · Uzmanlık odaklı yaklaşım

MENÜ

  • Anasayfa
  • Uzmanlık Alanı
  • Makaleler
  • Makale Arşivi
  • Online Danışmanlık
  • Hakkımızda
  • Medyada Biz
  • Kariyer
  • Ödeme
  • İletişim

UZMANLIK

  • Ceza Hukuku
  • Bilişim Suçları
  • Bilişim Hukuku
  • İnternet Hukuku
  • Forex ve Yatırım Dolandırıcılığı Hukuku
  • Kripto Paralar Hukuku
  • Finans Hukuku
  • Hukuki Danışmanlık

HUKUKI KAYNAKLAR

  • Ne Yapmalıyım?
  • Uzaktan Temsil
  • Avukat Seçme Rehberi
  • International
  • Dilekçe şablonları
  • Hukuki Sözlük
  • Soru-Cevap
  • Yargıtay Kararları
  • İnfaz Hesaplama
  • Arabuluculuk
  • llms.txt(AI keşif)

POPÜLER ARAMALAR

  • Siber Suç Avukatı
  • Dolandırıcılık Avukatı
  • Ağır Ceza Avukatı
  • Ceza Avukatı
  • Ceza Soruşturması Avukatı
  • IBAN Mağduru
  • Uyuşturucu Suçları Avukatı
  • Cinayet Avukatı

İLETIŞIM

  • Turkiye
  • 0 (850) 308 38 83
  • 0 (850) 308 38 83
  • [email protected]
  • Pazartesi — Cuma · 09:00 – 18:00

Aycan Ceylan

Hukuki Uyarı: Bu sitedeki tüm içerik, görsel ve veriler telif hakkı ile korunmaktadır. Sayfa kaynağını görüntüleme, sağ tıklama, kopyalama, öğeyi denetleme (DevTools) ve scraping dahil tüm kullanıcı etkileşimleri 6698 sayılı KVKK ve 5651/5237 sayılı Kanunlar uyarınca IP adresi, oturum bilgisi, tarayıcı/cihaz bilgileri ile birlikte loglanmaktadır. İzinsiz veri çekilmesi, kopyalanması veya tersine mühendislik halinde yasal işlem başlatılır. © Aycan Ceylan Avukatlık Bürosu — Tüm hakları saklıdır.
© 2025 Aycan Ceylan Avukatlık Bürosu — Tüm hakları saklıdır.KVKK Aydınlatma MetniHukuki danışmanlık · Uzmanlık odaklı yaklaşım

KVKK Bilgilendirmesi

Bu site deneyiminizi iyileştirmek için çerez kullanır. Devam ederek kabul etmiş sayılırsınız. Siteyi kullanmaya devam etmeniz halinde, kişisel verilerinizin KVKK aydınlatma metni kapsamında işlendiğini kabul etmiş sayılırsınız.

KVKK Aydınlatma Metni
1. Format
2. Tarih / Saat
3. Bilgiler

Görüşme formatını seçin

Tarih ve saat seçin

Randevu en az 30 dakika sonrası için verilebilir. Ofis saatleri: Pzt–Cum 09:00 – 18:00.

İletişim bilgileriniz

Randevunuz alınacak ve ödeme işlemi için sizi telefonunuzdan arayacağız.