Antalya 2. Asliye Ticaret Mahkemesi E.2020/136 K.2021/773

Mahkememizde görülmekte bulunan Alacak (Bankacılık İşlemlerinden Kaynaklanan) davasının yapılan açık yargılamasının sonunda,

GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ

Davacı vekili dava dilekçesinde özetle: Davalı bankanın müvekkili ile arasındaki sözleşmeye, bu konudaki mevzuata aykırı olarak müvekkilinin hesabından toplam 421,00 .-TL hesap özet ücreti, 13,40.-TL ekstre ücreti toplam 2.030,89.-TL kredi kullandırım komisyonu, toplam 1.703,73.-TL limit tahsis ücreti, 945,00.-TL erken kapama komisyonu, toplam 897,00.-TL dönemsel hizmet komisyonu, ... tarihinde 102,30.-TL ... tarihinde 97,30.-TL kredi noter ekstra masrafı toplam 915,95.-TL hesap işletim ücreti adı altında haksız kesintiler yaptığını belirterek bunun 1.000,00.-TL sinin ödeme tarihlerinden itibaren işyelecek avans faizleri ile davalıdan tahsiline karar verilmesini talep etmiş, alınan rapordan sonra verdiği ıslah dilekçesi ile talebini 4.077,30.-TL ye çıkarmıştır.

Davalı cevap dilekçesinde özetle: Alınan masraf ve komisyonların yasal olduğunu, talep edilen alacağın zaman aşımına uğradığını, sözleşmeye uygun olarak masraf ve tahsilatlar yapıldığını, dolayısıyla davacının da bu tahsilatlara onay verdiğini, yapılan tahsilatların ticaret kanunu ve bankacılık kanunu hükümlerine uygun olduğunu, kaldı ki davacının bahse konu iadesini talep ettiği ödemeleri bankaya yaparken herhangi bir itirazi kayıt ileri sürmediğini, hesap özeti ve ekstresi ile dekontların fatura niteliğinde olduğunu, tacir olan davacının kendisinden tahsil edilen masrafların iadesini isteyemeyeceğini,

tahsil edilen limit tahsis ücretinin aralarındaki sözleşmenin 16.maddesinde düzenlendiğini, erken kapama ücretinin tahsilinin yasal ve haklı olduğunu, kesinti tarihinden itibaren faiz talebinin haksız olduğunu belirterek davanın reddine karar verilmesini talep etmiştir.

Mahkememizce emsal uygulamaların tespiti için davalı banka dışında bir kısım bankaya müzekkere yazılmış, alınan müzekkere cevapları dosya arasına konulmuştur.

Yine mahkememizce davalı bankaya müzekkere yazılıp dava konusu hususlardaki aralarındaki sözleşme ve yapılan masraf ve komisyon tahsilatlarına ilişkin kayıtların mahkememize gönderilmesi istenmiş, müzekkere cevabı dosya arasına alındıktan sonra dosya bilirkişiye tevdi edilmiştir.

Bilirkişi tarafından yapılan incelemede özetle: Davalı bankanın davacıdan vergisiyle birlikte toplam 2.048,57.-TL kredi kullandırma komisyonu aldığı, bu komisyonun TCMB nin 2020/4 nolu tebliğinin 9/3.maddesine konu olduğunu, diğer banka uygulamaları da dikkate alındığında yasal dayanağı ile bankacılık teammüllerine uygun olduğu ve azami sınırı aşmadığı bu sebeple iadesinin gerekmediği; davalı bankanın faizi ile beraber toplam 1.703,72.-TL limit tahsis ücreti aldığı, bu ücreti alacağını sözleşmeye uygun olarak ve kendi web sitesinde ilan ettiği, ancak diğer banka uygulamalarında bulunmadığı, ...bank ve ...bankın bu konuda standart bir uygulamasının olmadığını;

Davalı bankanın vergisi ile beraber toplam 915,90.-TL davacıdan hesap işletim ücreti tahsil ettiğini, emsal banka uygulaması kapsamında ve web sitesi ile ilanlarında bundan bahsettiği için bu tahsilatın haksız olduğunun ileri sürülemeyeceğini;

Davalı bankanın davacıdan hesap özeti ücreti ekstre ücreti ve kredi noter ektre ücreti adıyla vergi dahil toplam 421,00.-TL tahsilat yaptığı, yine ekstre masrafı olarak 13,40.-TL, kredi noter estre masrafı olarak 301,90.-TL tahsilat yaptığı, bu tahsilatın diğer banka uygulamalarının ortalamasında kaldığı, kendi web sitesi ve şubelerinde ilan ettiği ancak dosya hesap özet ekstre ücreti ve kredi noter ekstre ücreti için masraf yapıldığının gerçekten hesap özeti gönderildiğinin belgelenmediği;

Davalı bankanın 18.110,04.-TL kalan krediye karşılık %4,96 oranında olmak üzere toplam 945,00.-TL erken kapama komisyonu ve 45,00.-TL debunun gider vergisini aldığı, genel kredi sözleşmesinde erken ödeme komisyonu alınacağına ilişkin hüküm bulunmadığı, böyle bir tahsilat yapılmasına dayanak kayıt da sunulmadığı;

Davalı bankanın dönemsel hizmet komisyonu adı altında vergi dahil toplam 897,00. -TL tahsilat yaptığı, bu tahsilatın dayanağı olan kayıtlara ilişkin web sitesinde bilgi bulunmadığını, diğer bankaların da bu yönde bir uygulamasının olmadığını beyan etmiştir.

Mahkememizce yapılan değerlendirmede: Hükme esas alınan bilirkişi raporuna göre davalı bankanın vergisi ile beraber tahsil ettiği 945,00.-TL lik erken kapama ücretinin sözleşemeye dayalı bir dayanağının olmaması, davalının belirttiği 12/3 maddesinde bu yönde bir açıklık bulunmaması,

yine 897,00-TLlik dönemsel hizmet komisyonu tahsilatının dayanaksız oluşu, 421,00.-TL lik hesap özeti ücreti, 13,40.-TL lik ekstre ücreti ve 97,30.-TL lik kredi noter ekstre ücreti için davalı bankanın hesap özeti gönderdiğine ilişkin dosyaya bir belge sunmamış olması karşısında bu miktarın da iadesi gerektiği hesap işletim ücreti kredi kullandırım komisyonunu tahsilinin yukarıda ayrıntısı belirtilen bilirkişi raporunda ifade edildiği gibi aralarındaki sözleşme ve bankacılık uygulamalarına aykırı olmaması,

limit tahsis ücretinin ise diğer banka uygulamalarında olmamakla birlikte davalı bankanın bunu ilan etmiş olması karşısında iadesi gerektiği kanaatine varılarak toplam 4.077,43.-TL nin tahsilat tarihlerinden itibaren işleyecek avans faizi ile davacıya iadesine karar vermek gerekmiştir.

Katip ... · (e-imzalı) Hakim ... · (e-imzalı)