İzmir 6. Asliye Ticaret Mahkemesi E.2020/177 K.2020/266

Mahkememizin ... Esas sayılı dosyasının 12/03/2020 tarihli duruşmasında verilen ara karar gereğince dosyanın tefriki ile yeni esasa kaydedilmesine karar verilmiş, tefrik edilen dosya mahkememizin 2020/177 Esas sayılı dosyasına kaydedilmiş olmakla dosya heyetçe incelendi;

GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ

Davacı vekili Mahkememizin ... sayılı dosyası ile ... Turizm İşletme ve Ticaret A.Ş ,... Yatırım ve Ticaret A.Ş ve ... aleyhine açtığı açtığı dava dilekçesinde özetle. Davaya konu takibe ihtiyati haciz kararına dayalı olarak geçildiğini, HMK md. 6 ve 7’ye göre, yetkili mahkeme tespit edilirken davalı gerçek ve/veya tüzel kişilerden en az birinin davanın açıldığı tarihteki yerleşim yeri esas alındığını, buna göre somut olayda davalı ...

Turizm İşletme ve Ticaret AŞ'ye ait İzmir adresinin yetki tespitinde dikkate alınmasında yasaya aykırılık olmadığını, bunun yanında davalı - borçlular aleyhine görev ve yetki kuralları gereğince İzmir Asliye Ticaret Mahkemesinde ihtiyatî haciz başvurusunda bulunulduğunu ve İzmir ... Asliye Ticaret Mahkemesi'nin ... D. İş. sayılı dosyasında ihtiyatî haciz kararı verildiğini, müvekkili Banka’nın ... Şubesi ile dava dışı asıl borçlu ... İnşaat Turizm Taş. İth. İhr. Eml. Peyz.

San. ve Tic.

AŞ arasında 31.01.2014 tarihli - 500.000 TL bedelli ve 19.02.2016 tarihli ve 7.000.000 TL bedelli KÇS'ler (Ek-1) imzalandığını ve imzalanan kredi sözleşmelerine istinaden adı geçen firmaya kredi açıldığını ve kullandırıldığını, davalı- borçluların ise her iki kredi sözleşmesini müteselsil kefil - müşterek borçlu sıfatı ile imzaladıklarını, bu sebeple davalıların anılan kredi sözleşmelerinden doğan borç ve ferilerin tamamından müştereken ve müteselsilen sorumlu olduklarını, borçluların ihtarnamenin tebliğine rağmen borçlarını ödemediklerini, kredi borcunun teminatı olarak; ..., ..., ...

Mahallesi, ... parselde kayıtlı taşınmaz üzerinde 1. derecede 1.200.000 TL bedelli, ..., ..., ... Mahallesi, ... ada, ... parselde kayıtlı taşınmaz üzerinde 1. derecede 10.000.000 TL ve ..., ..., ...

Mahallesi, ... ada, ... parselde kayıtlı taşınmaz üzerinde 1. derecede 1.800.000 TL bedelli ipotek tesis edildiğini, ihtarname tebliğine rağmen kredi borcunun ödenmemesi üzerine asıl borçlu firma hariç tutularak, yalnızca müşterek borçlu - müteselsil kefil davalılar aleyhine kredi sözleşmelerine dayalı olarak İzmir .... İcra Müdürlüğü’nün ...

E. sayılı dosyası üzerinden ilamsız takip başlatıldığını, sözleşme hükümleri doğrultusunda, müvekkili banka tarafından kullandırılan kredi taksitlerinin zamanında ifa edilmemesi üzerine kredi hesaplarının kat edilmesi neticesinde kredi borcunun muaccel hale geldiğini ve takip tarihindeki müvekkili banka kayıtları esas alınarak tespit edilen borç tutarı ve geçerli temerrüt faiz oranı üzerinden icra takibi başlatıldığını, davalının itirazının ise haksız ve hukuki mesnetten uzak olduğunu bildirerek davalıların takibe itirazının iptali ile takibin devamına,

davalılar aleyhine sorumluluk tutarları dikkate alınarak alacağın %20'sinden aşağı olmamak üzere icra inkar tazminatına hükmedilmesine karar verilmesini talep etmiştir.

Davalılar ... ve ... A.Ş. Vekili vekili cevap dilekçesinde özetle. Müvekkili ...

Turizm İşletme ve Ticaret A.Ş. ile davacı banka arasında 31.01.2014 ve 19.02.2016 tarihli Genel Kredi ve Teminat Sözleşmesi akdedildiğini, diğer müvekkilinin söz konusu sözleşmeyi müştereken ve müteselsilen kefil sıfatıyla imzaladığını, müvekkili şirket ...’nın üzerine düşen yükümlülükleri yerine getirmesine rağmen davacı banka tarafından usul ve yasaya aykırı olarak müvekkilleri aleyhine İzmir .... İcra Müdürlüğü’nün ...

E. sayılı dosyası üzerinden takip başlatıldığını, davacı banka tarafından haksız olarak başlatılan ilamsız takibe karşı itiraz ettiklerini, davacı tarafından başlatılan icra takibine ait ödeme emrinin tebliğ tarihi itibari ile müvekkillerinin takip dayanağı genel kredi ve teminat sözleşmesi’nden kaynaklanan herhangi bir borcu bulunmadığını, mahkemece davacı banka ile müvekkili şirket ...'nın ticari defter ve belgeleri üzerinden bilirkişi incelemesi yaptırılması gerektiğini, davacı banka tarafından icra takibine konu edilen alacak likit olmadığından davacı bankanın icra-inkâr tazminat talebinin yerinde olmadığını,

borçlunun icra-inkar tazminatına hükmedilmesi için takip konusu yapılan ve borçlu tarafından itiraz edilen alacağın likit olması gerekmekte olup; huzurdaki davaya konu temerrüdün faizinin likit nitelikte olmadığını, bu nedenle bir an için davacının talepleri kabul edilse dahi müvekkili şirket aleyhine icra-inkar tazminatına hükmedilmesinin usul ve yasaya aykırılık teşkil edeceğini, ayrıca davacı banka tarafından varolduğu iddia olan borç bedeline ilişkin uygulanan faiz oranı fahiş olup taraflarınca kabulünün mümkün olmadığını bildirerek davacının davasının usul ve esastan reddine,

davacı aleyhine haksız ve kötü niyetli olarak başlatılan icra takibi sebebiyle takip tutarının %20'sinden aşağı olmamak üzere kötü niyet tazminatına hükmedilmesine karar verilmesini talep etmiştir.

Aşamada davacı ve davalı ... ve ... AŞ vekilleri, davalıların icra dosyasındaki itirazlarından vazgeçtiklerini, itirazdan vazgeçen davalılar yönünden davanın konusuz kaldığını bildirmişler bu nedenle davalılar ... ve ... AŞ yönünden dava dosyası tefrik edilerek işbu dosya esasına kaydedilmiştir.

Dosya kapsamının değerlendirilmesinde davacı tarafça mahkememizin ... esas sayılı dosyası ile ... Turizm İşletme ve Ticaret A.Ş ,... Yatırım ve Ticaret A.Ş ve ... aleyhine İzmir ... icra Müdürlüğünün ... sayılı dosyasıyla yapılan icra takibine itirazlarının iptaline yönelik dava açıldığı aşamada davalılar ... ve ... A.Ş.nin icra dosyasındaki itirazlarından vazgeçtiği, bu davalılar yönünden davanın konusuz kaldığı bu nedenle ... Turizm İşletme ve Ticaret A.Ş ve ... yönünden davanın tefrik edilerek işbu dosya esasına kaydedildiği, davacı vekilinin itirazlarından vazgeçen davalılar yönünden icra inkar tazminat ve yargılama gideri taleplerinin bulunmadığı belirlenerek aşağıdaki karar verilmiştir.