İzmir 6. Asliye Ticaret Mahkemesi E.2020/245 K.2025/655

Mahkememizde görülmekte olan Menfi Tespit (Kıymetli Evraktan Kaynaklanan) davasının yapılan açık yargılaması sonunda,

GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ

Davacı vekili dava dilekçesi ile. Müvekkilinin paraya çok ihtiyacı olması nedeniyle 10 yıllık arkadaşı ... tanıştırdığı davalı ...'ın İzmir'de bulunan ofisine yanında ... ile birlikte 27/12/2019 tarihinde gittiğini, davalı ile ön görüşme yaptığını, 30/12/2019 tarihinde müvekkilinin yanında ... ve ... bir tanıdığı ile birlikte Ezine'den İzmir'e gittiğini, davalının ...

Oto Ünvanlı yazıhanesinde davalı ile buluştuklarını, müvekkilinin davalıdan 200.000,00 TL borç para istediğini, davalının nakit para yerine iki adet ... ve ... plaka sayılı araçları para yerine geçecek şekilde vereceğini, ancak tapu senedi ve elden senet alacağını belirttiğini, araçların değerinin toplam 235.000,00 TL olduğunu söylediğini, davalının 03/01/2020 tarihinde Ezine'ye geldiğini,

Ezine Tapu Müdürlüğü'ne de gidilerek 150.000,00 TL ve 350.000,00 TL lik ipotekli borç senetleri oluşturularak davalı lehine müvekkiline ait ... kayıtlı taşınmazın üzerine 350.000,00 TL lik ve ... parselde kayıtlı taşınmazın üzerine de 150.000,00 TL lik ipotekler konulduğunu, davalının Ezine Noterliği 03/01/2020 tarihli, ... yevmiye nolu ve yine Ezine Noterliği 03/01/2020 tarihli ... yevmiye nolu sözleşmeler ile araçları 141.000,00 TL ve 53.000,00 TL toplam 194.000,00 TL üzerinden müvekkiline devrettiğini, müvekkilinin araçları Ezine Noterinde devralmasına rağmen araçların fiilen İzmir'den ... gelmediğini, davalının 03/01/2020 günü ...

İzmir'e kendi aracıyla müvekkilinin de ... ile birlikte ayrı araçla gittiğini, 04/01/2020 günü davalının ...

Oto ünvanlı yazıhanesine gittiklerini, davalının müvekkilinden ayrıca 16 adet boş senet imzalamasını istediğini, senetlerin 16 tane olmasının da müvekkilinin araç vasıtasıyla alacağı paranın geri ödemesinin 16 eşit takside bölünmesi olduğunu, araçlar her ne kadar müvekkiline devredilse de müvekkilince teslim alınmadığını, bu nedenle müvekkilinin araçları teslim alıp satabilmek için paraya sıkışık olduğundan teknik bilgi yetersizliği ve müzayeka halinde araçların bedelini öngöremeyip ve 16 adet boş senedi imzalamak zorunda kaldığını,

davalının ise dava konusu 16 adet senedi kötü niyetle tanesi 35.000,00 TL olacak şekilde doldurarak toplam 560.000,00 TL lik senet oluşturduğunu, müvekkilinin bunun dışında bir de tapuda 500.000,00 TL üzerinden ipotekli borç senedi ile borçlandırıldığını, müvekkilinin 16 adet boş senedi imzaladıktan sonra araçları toplamda 160.000,00 TL bedelle ancak satabildiğini, müvekkilinin araçların değerinin söylenen 235.000,00 TL'den 75.000,00 TL daha düşük olduğunu, hataya düştüğünü fark ettiğini, müvekkilinin gerçekte davalıya araç satış bedelleri toplamı sadece 160.000,00 TL borcu olduğunu,

bu nedenle senetlerin toplamı olan 560.000,00 TL den kabul edilen 160.000,00 TL dışında kalan 400.000,00 TL lik menfi tespit talebinde bulunduklarını, davalı ile yapılan telefon görüşmesinde davalının müvekkiline araç karşılığında 16 adet senet aldığını ve 16 senedin 35.000,00 TL den doldurduğunu beyan ettiğini, telefon görüşmelerinde her ne kadar 560.000,00 TL alacağı olduğunu beyan etse de satılan araçlardan biri ... model ... Kamyonet (...) diğerinin de ... model ...

Kamyonet (...) olduğunu, iki aracın toplam bedelinin 560.000,00 TL etmesinin mümkün olmadığını, bonoların araç satışına uygun hazırlanması gerekirken davalı tarafından haksız ve kötü niyetle yüksek fahiş miktarda doldurulduğunu,

bu nedenlerle davalı elindeki 16 adet bono senedinin haksız icraya konulmasını ve 3. Kişilere ciro yoluyla tahsil kabiliyetinin yaratılmasının önlenmesi amacıyla teminat istenmeksizin ihtiyati tedbir kararı konulmasına ve davacının sözleşmeye bağlı düzenlenen davalının yedindeki toplam 16 adet senedin 160.000,00 TL lik kısmı haricinde senet borcu olmadığının tespitini ve bu miktar dışındaki 400.000,00 TL toplam tutarlı senetlerin iptaline, asıl alacağın %20 tutarında tazminatın davacıya ödenmesine, yargılama giderlerinin davalıya yüklenmesine karar verilmesini talep etmiştir.

Davalı vekili 01.09.2020 tarihli cevap dilekçesi ile.

Davayı kabul etmediklerini, davacıdan 16 adet boş senet alındığına yönelik iddianın gerçek dışı olduğunu, müvekkili tarafından davacıya vadeli olarak satılan ... plaka sayılı ... model ... marka araç ve ... plaka sayılı ... model ... marka aracın toplam 490.000,00 TL'lik satış bedeline karşılık 14 adet 35'er bin TL'lik bono alındığını ve mükerrer alacak anlamında olmadığının taraflarca kararlaştırılmak suretiyle 490.000,00 TL'lik satış bedeli ve taraflar arasında düzenlenen 03/01/2020 tarihli Araç Alım/Satım Sözleşmesinin 4. Maddesi gereğince,

10.000,00.TL'lik cezai şart bedelini garanti altına almak için davacının gösterdiği 2 adet taşınmaz üzerine toplam 500.000,00 TL'lik ipotek hakkı tesis edildiğini, taraflar arasında imzalanmış bulunan 03/01/2020 tarihli Araç Alım/Satım Sözleşmesinden anlaşılacağı üzere davacı tarafın, davalı taraftan 2 adet araç satın almış ve bu araçların toplam satış bedelinin 490.000,00 TL olarak belirlendiğini, 490.000,00 TL olarak belirlenen satış bedelinin ise, 28/02/2020 tarihinden başlayarak aylık 35'er bin TL'lik taksitler halinde 14 eşit taksitte ödenmesinin kararlaştırıldığını,

ayrıca sözleşmeye aykırılık halinde 10.000,00 TL tutarında cezai şart ödenmesinin kabul edildiğini, ortada hukuka uygun ve geçerli bir alacak söz konusu olduğunu, bu alacak karşılığında ilgili bonolar düzenlendiğini, bu bonolardan ödeme tarihleri geçmesine rağmen davacı tarafından ödenmeyen 29/02/2020 ödeme tarihli 35.000,00.TL'lik ve 28/03/2020 ödeme tarihli 35.000,00.TL'lik bonoya dayalı olarak davacıya karşı İzmir .... İcra Müdürlüğünün ...

Esas sayılı dosyasında kambiyo senetlerine mahsus icra takibi başlatıldığını, taraflar arasında imzalanan 03/01/2020 tarihli Araç Alım Satım Sözleşmesinin 9. Maddesindeki "Muacceliyet Kaydı" koşulu gereğince, diğer 12 adet bononun tamamının da muaccel hale geldiğini, davacı tarafça ileri sürülen 14 adet bononun boş alındığı ve gerçeğe aykırı şekilde düzenlendiğine yönelik iddianın soyut ve gerçek dışı olup yazılı deliller ile ispatlanma zorunluluğu bulunduğunu, davacının ipotek tesisi ile birlikte mükerrer alacak ihdas edilmiş olduğuna yönelik iddiasının gerçek dışı ve hukuki dayanaktan yoksun olduğunu,

İİK 45/3 ve 167/1 maddesi gereğince alacak ipotekle tein edilmiş olsa dahi öncelikle ipoteğin paraya çevrilmesi yolu ile takip yapılmaksızın kambiyo senetlerine özgü haciz yoluyla takip yapılabileceği, davasının hukuka aykırı şekilde elde ettiği anlaşılan telefon whatsup mesaj kayıtlarının delil değeri olmadığı gibi söz konusu kayıtları kabul etmediklerini bildirerek iş bu davanın reddine karar verilmesini talep etmiştir.

Davacı tarafın dava dilekçesindeki dava konusu 16 adet bononun icra takibine konu edilmemesi başkasına ciro edilmemesi yönündeki ihtiyati tedbir talebinin yasal şartları bulunmadığından Mahkememizin 17/06/2020 tarihli ara kararı ile reddine karar verilmiş, davacı vekilinin cevaba cevap dilekçesinde bildirdiği toplam 12 adet senet üzerine ihtiyati tedbir konulmasına ve bonoların davalıdan teslim alınarak emanete alınmasına yönelik ihtiyati tedbir talebinin iddia ve talep yargılamayı gerektirdiğinden 24/06/2021 tarihli ara karar ile reddine karar verilmiş;

Aşamada davacı tarafın Söke İcra Müdürlüğü'nün ... Esas sayılı dosyası kapsamında icra veznesine giren satış parasının İzmir .... İcra Müdürlüğü'nün ... ve ... takip dosyalarına ödeme yapılmasının tedbiren durdurulmasına yönelik ihtiyati tedbir taleplerinin Mahkememizin 15/04/2022 tarihli ara kararı ile talebin Söke İcra Müdürlüğü'nün ... Esas sayılı dosyasına yönelik olduğu ve talebin takip hukukuna ilişkin olduğundan ihtiyati tedbir talebinin reddine karar verildiği belirlenmiştir.

Araç alım / satım sözleşmesi başlıklı 03/01/2020 tarihli sözleşme örneğinin incelenmesinde satıcının ... alıcının ... olduğu, ... ve ... plakalı araçlar ile ilgili düzenlendiği, sözleşmenin 1. Maddesinde tarafların satım konusu aracın satım bedelini 490.000,00 TL olarak kabul ettikleri, 4. Maddesinde sözleşmenin imzalanmasından sonra taraflardan her hangi birisinin alım satımdan vazgeçmesi veya sözleşmenin şartlarından her hangi birisinin ihlal eden tarafın diğer tarafa 10.000,00 TL cezai şart ödemesinin kabul edildiği,

8. Madde de satış bedelinin kalan 490.000,00 TL 'lik bölümünün aşağıda yazılı ödeme plan ve şekli dahilinde ödeneceğinin belirtildiği ve 8. Maddenin devamında 28/02/2020- 28/03/2020-28/04/2020- 28/05/2020- 28/06/2020- 28/07/2020- 28/08/2020- 28/09/2020- 28/10/2020- 28/11/2020- 28/12/2020-28/01/2021- 28/02/2021- ve 28/04/2021 ödeme tarihli 35.000 er TL tutarlı senetlerin belirtildiği,

sözleşmenin Özel Şartlar başlıklı bölümünde "Yukarıda belirtilen araçların satış bedeli ve bu satış bedeline karşılık alıcıdan alınmış olan 14 adet bono bedelinin garanti altına almak için mükerrer borç anlamına gelmemek üzere ayrıca alıcının ... kayıtlı taşınmazın üzerine 350.000,00 TL ve ... parselde kayıtlı taşınmazı üzerine 150.000,00 TL 'lik ana para ipoteği tesis edilecektir. " düzenlemesinin bulunduğu, senet örneklerinin incelenmesinde lehtarın ..., borçlunun ... olduğu, 28/04/2020 ila 28/04/2021 ödeme vadeli senetlerde ...'in kefil olarak isminin bulunduğu,

03/01/2020 tarihli " 03/01/2020 tarihli araç alım satım sözleşmesinin ek özel şartlarına dair ek sözleşme başlıklı sözleşme örneğinin 1. Maddesinde ek sözleşmenin 03/01/2020 tarihli araç alım satım sözleşmesinin ayrılmaz bir parçası olarak esas sözleşmeye konu araçların satım bedelleri ve bu satım bedellerine karşılık alıcı ... tarafınsan satıcı ...'a verilmiş olan 14 adet bononun toplam bedellerinin teminat altına almak için tesis edilecek ipotek haklarının özel şartlarını belirlemek için düzenlendiği, sözleşmelerde ... ve ...'ın isim ve imzalarının bulunduğu;

03/01/2020 tarihli Araç Alım / Satım Sözleşmesinin Ek Özel Şartlarına dair ek sözleşmenin 2.maddesinde "Araçların noter satış sözleşmelerinde belirtilen bedellerin şekli olup gerçek satış bedellerinin toplamı 490.000 TL (dört yüz doksan bin TL ) olarak kararlaştırılmıştır" düzenlenmesinin bulunduğu belirlenmiştir.

Ezine ... Noterliği'nin ... yevmiye nolu 03/01/2020 tarihli araç satış sözleşmesinde satıcının ... alıcının ... olduğu, ... plakalı aracın satışına ilişkin olduğu, satış bedelinin 141.000,00 TL olarak , 03/01/2020 tarihli ... yevmiye nolu araç satış sözleşmesinde satıcının ... alıcının ... olduğu, ... plakalı aracın satışına ilişkin olduğu, satış bedelinin 53.000,00 TL olduğu anlaşılmıştır.

İzmir .... İcra Müdürlüğünün ... Esas sayılı dosyasındaki icra takibinin davalı tarafça davacı aleyhine 28/02/2020 ve 28/03/2020 vade tarihli 35.000 er TL bedelli 2 adet senede dayalı olarak 72.518,32 TL takip çıkış miktarı üzerinden kambiyo senetlerine mahsus yoluyla 17/06/2020 tarihinde başlatıldığı, takip dosyasına davalı ... vekilinin 15/03/2023 tarihli dilekçesi ile alacak ile ilgili aynı borçluya karşı başlattıkları İzmir .... İcra Müdürlüğü'nün ... sayılı ipoteğin paraya çevrilmesine dair takip kısmında tahsil edilmiş olduğunun bildirildiği, 15/01/2024 tarihli karar tensip tutanağı ile tahsil harcının yatırıldığından dosyanın kaydının kapatılmasına karar verildiği belirlenmiştir.

İzmir ... İcra Müdürlüğünün ... sayılı dosyasındaki icra takibinin ... tarafından ... aleyhine İzmir ... İcra Müdürlüğünün ... Esas sayılı dosyadaki 70.000,00 TL dosya asıl alacak tutarı yönünden tahsilde tekerrür olmamak kaydıyla, ... parselde kayıtlı taşınmaz üzerindeki 350.000 TL bedelli ve ... kayıtlı taşınmaz üzerindeki 150.000 TL bedelli ipoteğe ilişkin ipoteğin paraya çevrilmesi yoluyla 540.294,12 TL takip çıkış miktarı üzerinden başlatıldığı, dosyanın 04/01/2023 tarihinde infaz sebebiyle kapatıldığı belirlenmiştir.

Söke İcra Müdürlüğünün ... Esas sayılı dosyasında icra takibinin ... tarafından ... aleyhine 27/08/2019 vade tarihli 400.000 TL bedelli ve 09/09/2019 vade tarihli 300.000 TL bedelli senetler nedeniyle 757.626,72 TL takip çıkış miktarı üzerinden kambiyo senetlerine mahsus yol ile yapıldığı belirlenmiştir.

Ezine Asliye Hukuk Mahkemesi'nin ... Esas ... Karar sayılı dosyasında davacı ... tarafından davalı ... aleyhine ... de kayıtlı taşınmaz üzerine davalı lehine konulan ipotek kayıtlarının kaldırılması ve ipoteklere dayanan ipotekli borç senetlerinin iptaline ve taraflarına teslimine dayalı olarak açıldığı, Mahkemece ipoteğin terkini davası olarak görülen davada 14/07/2021 tarihli karar ile davanın reddine karar verildiği belirlenmiştir.

Davacı vekili 04/03/2024 UYAP tarihli dilekçesi ile davada 16 adet senet yönünden kısmen dava değerini 400.000,00 TL gösterildiğini, sözde alacağın davalı yanca gayrimenkul ipotek işlem tesisi ile sağlandığını, davalının uhdesinde tuttuğu bonoların her birine 35.000 er TL yazdıklarını kabul etmekle birlikte bu bonolardan 2 adetini icra takibine koyduğunu, bonoların takibi devam ederken gayri menkul ipoteğinin paraya çevrilmesi yolu ile takibin ipoteklerin paraya çevrilmesi konulu takip kapsamında 677.000,00 TL 'nin tahsil edildiğini, bu tahsilde mükerrerlik olmasın diye 2 adet bono takip dosyası olan ...

Esas sayılı dosya alacağının ipoteğin paraya çevrilmesi konulu icra dosyasında tahsil ettiklerini beyan ettiklerini, davalı yanın uhdesinde tuttuğu tüm bonolar yönünden ipoteğin paraya çevrilmesine ek güvence olarak aldıklarını ikrar ettiklerini, 14 adet senedin her biri 35.000 TL bedelli olan İzmir ....

İcra Müdürlüğü'nün ... sayılı ipoteğin paraya çevrilmesi konulu takip dosyası kapsamında tahsil edildiğini, gayrimenkul ipotek işlemlerinin tefecilik suçuna isabet ettiğini İzmir ... Asliye Ceza Mahkemesi'ndeki davanın derdest olduğunu, kesinleşme sonucuna kadar davanın istirdat davasına dönüştürme haklarını bekletici mesele yapılmasını talep etmiştir.

İzmir .... Asliye Ceza Mahkemesi'nin ... Esas ... Karar sayılı dosyasında müştekinin ..., sanıkların ... ile ... olduğu, tefecilik yapma suçu nedeniyle açılan kamu davasında 08/04/2022 tarihli karar ile Mahkemenin yetkisizliğine ve Ezine Asliye Ceza Mahkemesi'nin yetkili olduğuna karar verildiği;

Ezine ... Asliye Ceza Mahkemesi'nin ... Esas sayılı dosyasında verilen 02/08/2020 tarihli karar ile Mahkemenin yetkisizliğine, dosyanın görevli ve yetkili İzmir .... Asliye Ceza Mahkemesi'ne gönderilmesine, olumsuz görev uyuşmazlığı bulunduğundan yargı yerinin belirlenmesi için dosyanın Yargıtay .... Ceza Dairesi'ne gönderilmesine karar verildiği, Yargıtay ... Ceza Dairesi'nin ... Esas ... Karar sayılı 08/11/2022 tarihli kararı ile İzmir .... Asliye Ceza Mahkemesi'nin ... Esas ... Karar sayılı yetkisizlik kararının kaldırılmasına karar verildiği, İzmir .... Asliye Ceza Mahkemesi'nin ... Esas ... Karar sayılı 04/04/2024 tarihli kararı ile sanıkların ayrı ayrı beraatlerine karar verildiği, kararın 06/11/2024 tarihinde kesinleştiği belirlenmiştir.

Mahkememizin 06/03/2025 tarihli duruşmasında davacı vekiline davalı taraf yemin teklif edip etmeyecekleri hususunun hatırlatılmasına karar verilmiş, davacı vekili dosyaya verdiği 08/03/2025 UYAP tarihli dilekçesi ile davalı yana yemin teklifinde bulunmadıklarını bildirmiştir.

Dosyada toplanan deliller ve tüm dosya kapsamından; somut olayda dava dilekçesi ile davacının davalıdan 200.000,00 TL borç para istediği davalının nakit para yerine ... ve ... plakalı 2 aracın para yerine geçecek şekilde vereceğini karşılığında tapu teminatı ve elden senet alacağını belirterek araçların değerinin toplam 235.000,00 TL olduğunu bildirdiği, davalı lehine ... kayıtlı taşınmaz üzerine 350.000,00 TL 2793 parselde kayıtlı taşınmaz üzerine 150.000,00 TL bedelli ipotekler konulduğu, araçların Ezine Noterliğinin 03/01/2020 tarihli sözleşmeler ile 141.000,00 TL ve 53.000,00 TL bedel üzerinden davacıya devredildiği,

bu tarihten sonra 04/01/2020 tarihinde davacıdan 16 adet boş senet alındığı, senetleri müzayeka halinde verdiğini, senetlerin her birinin 35.000 TL olarak doldurularak davacının borçlandırıldığı , bonoların toplamda 160.000,00 TL olacak şekilde doldurulması gerekirken 560.000,00 TL olarak doldurulduğu ,kabul ettikleri 160.000,00 TL dışında kalan 400.000,00 TL tutarlı senetler nedeniyle davacı tarafın davalı tarafa borçlu olmadığının tespitine , senetlerin iptaline yönelik olarak işbu davanın açıldığı, taraflar arasında ki 03/01/2020 tarihli Araç Alım Satım Sözleşmesinde belirtilen araçların satış bedelinin 490.000,00 TL olduğu,

sözleşme şartlarını ihlal eden tarafın diğer tarafa 10.000,00 TL cezai şart ödemesinin kabul edildiği, sözleşmenin 8. Maddesinde her biri 35.000,00 TL bedelli 14 adet 28/02/2020- 28/03/2020-28/04/2020- 28/05/2020- 28/06/2020- 28/07/2020- 28/08/2020- 28/09/2020- 28/10/2020- 28/11/2020- 28/12/2020-28/01/2021- 28/02/2021 ve 28/04/2021 ödeme tarihli senetlerle ilgili düzenleme bulunduğu, 14 adet senet bedelline karşılık davalı lehine ipotek verildiği,Ezine Asliye Hukuk Mahkemesi'nin ...

Esas ... Karar sayılı dosyasında görülen ipoteğin terkini davasında mahkemece davanın reddine karar verildiği, ipoteklerin davaya konu senetlerin teminatına ilişkin olarak alındığı, ipoteğin paraya çevrilmesine yönelik İzmir .... İcra Dairesinin ... Esas sayılı dosyası ile başlatılan icra takibinin infazen kapatıldığı, İzmir .... İcra Dairesi'nin ...

Esas sayılı dosyası ile davaya konu senetler içinde olan 28/02/2020 ve 28/03/2020 vade tarihli senetler nedeniyle yapılan icra takibinde davalı vekilinin takip dayanağı bono alacağının aynı borçluya karşı İzmir .... İcra Müdürlüğü'nün ...

Esas dosyası ile başlatılan ipoteğin paraya çevrilmesi yolu ile takip kapsamında tahsil edildiğini bildirdiği; ancak iş bu davanın taraflar arasındaki 03/01/2020 tarihli Araç Alım-Satım Sözleşmesinde belirtilen araçların toplam bedelinin 160.000 TL olduğu, senetlerin müzayaka içinde 16 adet ve boş olarak imzalandığı, davalı tarafla fahiş miktarda doldurulduğu bildirilerek 160.000,00 TL dışında kalan senetler nedeniyle borçlu olmadığının tespitine yönelik olarak açıldığı dikkate alındığında; davacı tarafın 03/01/2020 tarihli Araç Alım / Satım Sözleşmesi ve Ek Sözleşmesindeki imzaya yönelik bir itirazının olmadığı,

ek sözleşmede araçların Noter Satış sözleşmelerinde belirtilen satış bedellerinin şekli olup gerçek satış bedelleri toplamının 490.000,00 TL olduğunun belirtildiği, sözleşmede belirtilen senetlerin 14 adet olduğu, İzmir .... Asliye Ceza Mahkemesi'nin ...

Esas sayılı dosyasında tefecilik yapma suçu nedeniyle açılan kamu davasında davalının da içinde bulunduğu sanıkların beraatlerine karar verildiği nazara alındığında, iş bu davaya konu olan senetlerin sözleşmeye aykırı doldurulduğu hususunun yazılı delillerle veya kesin delil niteliğindeki yemin delili ile ispatlanması gerektiği, davacı tarafça yemin deliline başvurulmadığı dosya kapsamı ile sübut bulmayan davanın bu nedenle reddi gerektiği sonucuna ulaşılarak aşağıdaki karar verilmiştir.

Karar; Yukarıda açıklanan nedenlerle;

1-Davanın Reddine,

2-Alınması gerekli 615,40 TL harcın peşin olarak yatırılan 6.831,00 TL 'den mahsubu ile bakiye 6.215,60 TL'nin karar kesinleştiğinde davacı tarafa iadesine,

3-Avukatlık Asgari Ücret Tarifesine göre belirlenen 52.800,00 TL vekalet ücretinin davacı taraftan tahsili ile kendisini vekille temsil ettiren davalı tarafa verilmesine,

4-Davacı tarafça yapılan yargılama giderlerinin davacı taraf üzerinde bırakılmasına,

5-Taraflarca yatırılan gider avansı bakiyesinin karar kesinleştiğinde ilgili tarafa iadesine,

Başkan ... e-imzalıdır Üye ... e-imzalıdır Üye ... e-imzalıdır Katip ... e-imzalıdır