İzmir 6. Asliye Ticaret Mahkemesi E.2020/27 K.2021/326

Mahkememizde görülmekte olan İtirazın İptali (Bankacılık İşlemlerinden Kaynaklanan) davasının yapılan açık yargılaması sonunda;

GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ

Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; Davadışı ...'nın müvekkil bankanın ... /İzmir Şubesi nezdinde 12/03/2018 tarihli 500.000 TL limitli sözleşmeye istinaden ticari kredi kullandığını, davalının da müteselsil kefil olduğunu, alacağın ödenmemesi üzerine müvekkil bankaca davalılara Beyoğlu ...Noterliği'nin 11/07/2019 tarihli ... yevmiye nolu ihtarnamesinin keşide edildiğini, ihtarnameye rağmen borç ödenmediğinden davadışı borçlu ve davalı aleyhine İzmir ... İcra Müdürlüğü'nün ... E sayılı dosyası ile takip açıldığını, davalının haksız itirazı üzerine takibin durduğunu belirtip itirazın iptaliyle takibin devamına, %20 icra inkar tazminatının davalıdan tahsiline karar verilmesini talep ve dava etmiştir.

Davalı adına usulüne uygun tebliğe rağmen davaya cevap vermemiş, duruşmalara katılmamıştır.

Uyap sisteminden celp edilen İzmir ...İcra Müdürlüğü'nün ... E sayılı dosyasının incelenmesinde; Alacaklının ... Bankası AŞ, borçlunun ... ve ... olduğu, toplam 61.449,87 TL ye ilişkin icra takibine başlandığı, borçlunun itirazı üzerine icra müdürlüğünce 16/10/2019 tarihinde takibin durdurulmasına karar verildiği görülmüştür

... Bankası A.Ş.'ye yazılan müzekkere cevabı dosya içerisine alınmıştır.

Uyuşmazlık konularının tespiti bakımından dosya Bankacı bilirkişiye tevdii edilmiş, bilirkişi ... 22/03/2021 tarihli raporunda özetle; Davalı kefil ...'dan 61.449,87 TL asıl alacak, 5.243,15 TL işlemiş faiz, 215,44 TL BSMV, 807,85 TL masraf olmak üzere toplam 67.716,31 TL olarak talepte bulunulabileceği, asıl alacak tutarı olan 30.839,26 TL sine takip tarihinden tahsil tarihine kadar sözleşme hükümlerine göre %46,80 oranında,30.610,61 TL sine TCMB hükümlerine göre %19,20 oranında temerrüt faizi talep edilebileceği bildirilmiştir.

Dava; İİK nun 67. maddesi uyarınca itirazın iptaline ilişkindir.

Tüm dosya kapsamı birlikte incelendiğinde.

Davacı banka ile davadışı ... arasında 12/03/2018 tarihli, 500.000 TL tutarlı Genel Kredi ve Teminat Sözleşmesi imzalandığı, davalı ...'nın da müteselsil kefil sıfatıyla sözleşmeyi imzaladığı, ödenmeyen kredilerden dolayı banka tarafından Beyoğlu ...Noterliği'nin 11 Temmuz 2019 tarih, ... yevmiye nolu ihtarnamesi ile davadışı ... ve davalıya toplam 63.455,88 TL borcun bu tarihten itibaren işleyecek faiz, fon, gider vergileri ve noter masrafı ile birlikte 24 saat içinde ödenmesi şeklinde ihtar edildiği,

hesapların kat edildiği ve sözleşme hükümleri gereği temerrüde düştükleri, ihtarnameye rağmen borçların ödenmemesi nedeniyle davacı tarafça İzmir ... İcra Müdürlüğü'nün ...

E sayılı dosyası ile icra takibine başlandığı, davalı tarafça itiraz edilmesi üzerine takibin durdurulduğu, yapılan inceleme ile davaya konu krediler ile ilgili davalı kefil ...'dan 61.449,87 TL asıl alacak, 5.243,15 TL işlemiş faiz, 215,44 TL BSMV, 807,85 TL masraf olmak üzere toplam 67.716,31 TL talepte bulunulabileceği,30.839,26 TL sine takip tarihinden tahsil tarihine kadar %46,80 oranında, 30.610,61 TL sine TCMB hükümlerine göre %19,20 oranında temerrüt faizi talep edilebileceği tespit edilmekle, açılan davanın kısmen kabulü ile İzmir ...

İcra Müdürlüğünün ...

E. Sayılı dosyasında asıl alacak 61.449,87 TL, işlemiş faiz 5.243,15 TL, BSMV 215,44 TL ve 807,85 TL masraf olmak üzere toplam 67.716,31 TL , asıl alacağın 30.839,26 TL'sine yıllık %46,80 temerrüt faizi 30.610,61 TL'sine ise yıllık %19,20 temerrüt faizinin takip tarihinden itibaren işletilmesine, takibin bu miktarlar bakımından bu şekilde devamına, itirazın kısmen iptaline, fazlaya ilişkin talebin reddine, asıl alacak olan 61.449,87 TL'nin %20 oranında icra inkar tazminatının davalıdan alınarak davacıya verilmesine karar vermek gerekmiştir.

Katip ... · (e-imza) Hakim ... · (e-imza)