İzmir 6. Asliye Ticaret Mahkemesi E.2020/296 K.2020/525

Yukarıda tarafları yazılı davanın mahkememizde yapılan yargılaması sonunda;

GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ

Davacı vekili mahkememize verdiği dava dilekçesi ile ve özetle; müvekkilinin ... adresindeki işyerine gece kapı kilidinin kırılması suretiyle hırsız girdiğini ve ofisteki masanın çekmecesinde bulunan ve müşteri tarafından müvekkili firmaya olan borcu karşılığı verilen 16/09/2020 ödeme tarihli ...

A.Ş'nin keşidecisi olduğu ... bank ... çek seri numaralı 81.225,453 TL bedelli arkasında ciro bulunmayan çekin çalındığını, çekin ödenmesi ile ilgili müvekkilinin bazı kişiler tarafından arandığı ancak bir sonuca ulaşılamadığını bu nedenle söz konusu çek üzerine ödeme yasağı konularak, zayi sebebiyle iptaline karar verilmesini, ..., ... şubesinden verilme ... ve ... seri numaralı 2adet boş çek yaprağının da ödenmesini önlemek için ödeme yasağı konulmasına ve dava sonunda söz konusu çeklerin iptaline karar verilmesini talep ve dava etmiştir.

Mahkememizin 07/07/2020 tarihli tensip zaptının 7 nolu ara kararı gereği Dava konusu ... seri nolu, 81.225,453 TL bedelli çekin davacının hesabından verilmemiş olması halinde % 15 teminat kapsamında ödeme yasağı konulmasına, dava konusu diğer 2 çek yönünden koşulları oluşmadığından tedbir talebinin reddine, karar verildiği, davacı vekilince mahkememiz veznesine teminatın yatırılması neticesinde ... bank ... Şubesi'ne ödeme yasağı konulmasına ilişkin yazı yazıldığı, yazının davacı vekili tarafından elden alındığı, yazı cevabının mahkememize bildirilmediği anlaşılmıştır.

..., ... şubesine yazılan müzekkereye banka tarafından verilen cevapta ilgili çeklerle ilgili işlem yapılmamış olarak görüldüğünün bildirildiği anlaşılmıştır.

Davacı vekili 19/08/2020 tarihli talep dilekçesi ile Dava konusu ... seri nolu, 81.225,453 TL bedelli çekin bulunduğu İstanbul ... İcra Dairesi'nin ... E. Sayılı dosyasına tedbir konulmasına karar verilmesini talep ettiği, mahkememizin 21/08/2020 tarihli ara kararı ile ihtiyati tedbir talebinin reddine karar verildiği anlaşılmıştır.

Davacı vekili 19/10/2020 tarihli dilekçesi ve mahkememizin 28/10/2020 tarihli celsesinde beyanı ile dava konusu ... seri nolu, 81.225,453 TL bedelli çekten dolayı İstanbul ... İcra Müdürlüğü'nün ... E. Sayılı dosyası ile müvekkili aleyhine icra takibi başlatıldığını ve takip konusu çekin takip dosyasına ibraz edildiği anlaşıldığından vekaletnamesindeki feragat özel yetkisine dayanarak açmış olduğu davadan feragat ettiğini bu nedenle teminatın iadesini talep ettiğini bildirmiştir.

6100 sy HMK'nun 307. maddesi uyarınca "Feragat, davacının, talep sonucundan kısmen veya tamamen vazgeçmesidir."

309. maddenin 1. ve 2. fıkraları uyarınca "Feragat ve kabul, dilekçeyle veya yargılama sırasında sözlü olarak yapılır. Feragat ve kabulün hüküm ifade etmesi, karşı tarafın ve mahkemenin muvafakatine bağlı değildir." 310. maddesi uyarınca "Feragat ve kabul, hüküm kesinleşinceye kadar her zaman yapılabilir." 311. maddesi uyarınca "Feragat ve kabul, kesin hüküm gibi hukuki sonuç doğurur."

Yapılan açıklamalar çerçevesinde; davacı tarafın davasından feragat etmesi, dava konusu çekin İstanbul ... İcra Müdürlüğü'nün ... E. Sayılı dosyasında bulunduğu bu nedenle davadan feragat ettiklerini, yatırılan teminatın ve gider avansının taraflarına iadesine karar verilmesini talep etmiş, davacı vekilinin teminatın iadesine yönelik talebinin HMK 392/2 maddesi gereğince şartları oluştuğunda değerlendirilmesi gerektiği, feragatin davayı sona erdiren taraf işlemlerinden olduğu, davacı vekilinin vekaletnamesinde feragat yetkisinin bulunduğu belirlenerek feragat nedeniyle davanın reddine ilişkin aşağıdaki karar verilmiştir:

Katip ... e-imzalı Hakim ... e-imzalı