İzmir 6. Asliye Ticaret Mahkemesi E.2020/368 K.2022/154

Mahkememizde görülmekte olan Tazminat (Trafik Sigorta Sözleşmesi Kaynaklı Rücuen) davasının yapılan açık yargılaması sonunda,

GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ

Davacı vekilinin dava dilekçesinde özetle; müvekkiline ait ve sürücü ... sevk ve idaresindeki ....... plakalı araca davalı sigorta şirketi tarafından ZMMS sigortası ile sigortalanan ....... plakalı araç tarafından 08.05.2020 tarihinde çarpıldığını, maddi hasar oluştuğunu, kaza tutanağında sigortalı aracın %100 kusurlu bulunduğunu, dilekçe ekindeki faturada “görüleceği üzere araçta 15.471,83 TL zarar olduğunu, ancak davalı sigorta şirketinin 02.07.2020 tarihinde 7.300,00 TL ödeme yaptığını, bakiye 8.171,83 TL hasar tazminatı için davalı sigorta şirketine 03.07.2020 tarihinde başvuru yapıldığını, ödenmediğini,

fazlaya ilişkin talep ve dava hakları saklı kalma kaydıyla şimdilik müvekkili araçta oluşan hasar bedeline mahsuben 100 TL tazminatın dava 02.07.2020 temerrüt tarihinden itibaren işleyecek avans faizi ile birlikte tahsilini talep etmiştir.

Davalı vekilinin davaya cevap dilekçesinde özetle; bakiye hasar için davanın 100 TL bedele ile açılmasını kabul etmediklerini, davacının talebinin gerçek zararı yansıtmadığını, eksper raporu ile tespit edilen 7.300 TL hasar bedelinin ödendiğini, faturadaki onarım bedellerinin fahiş olduğunu, somut dayanağı olmadığını, aracın önceki kazalardaki hasarının dikkate alınması gerektiğini, parça fiyatlarına kdv yansıtılmış olduğunu, ayrıca yeniden KDV yansıtılmasının doğru olmadığını, aracın 4 ayrı resmi hasar kaydı olduğunu, bunların celbini istediklerini, belirterek davanın reddini talep etmiştir.

DELİLLERİN DEĞERLENDİRİLMESİ VE GEREKÇE & NETİCE VE KANAAT

Adli Bilimler Uzmanı ... ve Otomotiv Tek. Prg. Em. Öğreti Em.Md./Adli Bilimler Uzmanı Haliç Üni. MYO Makine Bölüm Öğr.

Üyesi Dr.Öğr.Üyesi ...'den alınan 25/01/2021 tarihli bilirkişi heyet raporunda özetle; ...Plakalı Otomobil Sürücüsü ...'nın olay esnasındaki davranışı: 2918 Sayılı Karayolları Trafik Kanunun 84. maddesinde düzenlenen: “Arkadan çarpma" şeklindeki kuralın ihlali niteliğinde, 2918 Sayılı Karayolları Trafik Kanunun 56. maddesinde düzenlenen asli sürücü kusurlarından düzenlenen: “c) Araçlar arasındaki mesafe: Sürücüler önlerinde giden araçları yönetmelikte belirtilen güvenli ve yeterli bir mesafeden izlemek zorundadırlar“ şeklindeki kuralın ihlali niteliğinde olduğu,

davacı ...plakalı otomobil sürücüsü ... olay esnasında, 2918 Sayılı Karayolları Trafik Kanununu ihlal eden zararlı sonuç üzerinde etken nitelikte bir davranışının bulunmadığı, görüş ve kanaatine varıldığını, kaza ile hasarın uyumlu olduğu, davaya konu,.......plakalı Renault Fluence Business 1,5 DCI marka 2012 model aracın hasar onarım bedelinin; alternatif onarım baz alınarak tespit edilen, Eksper ..........Sigorta tarafından hazırlanan 24.06.2020 tarihli Oto MM ekspertiz raporuna göre, 3.300,00 TL yedek parça, 4.000,00 TL işçilik olmak üzere toplam 7.300,00 TLA4-kdv, kdv dahil 8.614,00 TL olduğu,

KDV dahil, İskontosuz Orijinal parça bedeli baz alınarak tespit edilen, ........... firması Fatura'ya göre, 8.511,72 TL yedek parça ve 4.600,00 TL işçilik olmak üzere toplam 13.111,72 TL+kdv, kdv dahil 15.471,83 TL olduğu, Yargıtay 17. HD. gerçek zarar, KDV, İskonto ve kullanılacak parça türü ile ilgili emsal kararları baz alındığında ve alternatif onarım'a göre yapılan tespitin teknik bakımdan gerçek zararı yansıtmayacağı hususu da göz önünde bulundurulduğundan taktiri ve hukuki değerlendirmeyi mahkememize bıraktığı;

mahkemece hasar onarım bedelinin 8.614,00 TL olduğu yönünde bir karara varılırsa, bakiye hasar onarım bedelinin (8.614 TL-ödenen 7.300,00 TL) 1.314.00 TL olacağı; mahkemece hasar onarım bedelinin 15.471,83 TL olduğu yönünde bir karara varılırsa, bakiye hasar onarım bedelinin (15.471,83 TL-ödenen 7.300,00 TL) 8.171,83 TL olacağı bildirilmiştir.

Ankara Trafik İhtisas Dairesi Başkanlığının 11/06/2021 tarih ve ............sayılı raporunda; olayda; kusur yönünden incelemesi yönünden sürücü ...'in atfı kabil kusurunun bulunmadığı, sürücü ...'nın %100(yüzde yüz ) oranında kusurlu olduğu; hasar yönünden inceleme yönünden; ...plaka sayılı otomobilde 15.471,83.-TL hasar meydana geldiği,bu miktarın 7.300,00.-TL'lik kısmının ödendiği,davalı tarafın geriye kalan 8.171,83.-TL'nin %100'üne tekabül eden %100x8.171,83.-TL=8.171,83.-TL'den sorumlu olduğuna karar verildiği bildirilmiştir.

Davacı vekili tarihli değer arttırım dilekçesiyle; hasar tazminat taleplerini 8.171,83 TL ye arttırarak söz konusu talebini harçlandırmış ve dilekçesi davalı tarafa tebliğ edilmiştir.

Dava, 08/05/2020 tarihli trafik kazasından kaynaklı davacı aracında oluşan hasar bedeli tazminatı istemine maddi tazminat davasıdır.

Mahkememizce yapılan yargılamada toplanan deliller ve bilirkişinin hükme esas alınacak nitelikte kabul edilen ayrıntılı ve gerekçeli raporlar, Ankara Adli Tıp Kurumu Trafik İhtisas Dairesinin raporu ve tüm dosya kapsamı birlikte değerlendirilerek.

08/05/2020 tarihinde meydana gelen maddi hasarlı trafik kazasında davalı sigorta şirketinin, kazanın meydana gelmesinde sürücüsü tam ve asli kusurlu olan aracın zorunlu mali sorumluluk sigortacısı olduğu ve kazanın sigorta poliçesi teminat süresi içerisinde meydana geldiği, bu nedenle davalı sigorta şirketinin sigortalı aracın sürücüsünün kusuruyla neden olduğu hasar bedeli ve değer kaybından bedelinden sorumlu olduğu;

davacı tarafın kazanın meydana gelmesinde kusurunun bulunmadığı ve kullandığı araçta kaza nedeniyle hasar ihbarı üzerine davalı sigortanın hasar bedeli olarak davacıya 02/07/2020 tarihinde yapmış olduğu 7.300,00 TL ödemenin hasar bedelinden mahsubu ile bakiye 8.171,83 TL hasar bedelinden sorumluluğunun devam ettiği anlaşıldığından davanın kabulüne dair aşağıdaki hüküm verilmiştir.

Katip..... · ¸e-imza Hakim ..... · ¸e-imza