İzmir 6. Asliye Ticaret Mahkemesi E.2020/494 K.2021/422

Mahkememizde görülmekte olan kıymetli evrak iptali davasının yapılan açık yargılaması sonunda,

GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ

Davacı vekili dava dilekçesi ile özetle; müvekkili şirkete ciro yoluyla intikal eden ... Bankası ... Şubesine ait ... numaralı, keşidecisi ... olan, 30/12/2020 tarihli, 35.000,00 TL miktarlı çekin müvekkili firma tarafından ciro edildiğini ancak muhasebe kayıtlarının kontrolü esnasında yapılan tüm aramalara rağmen bulunamadığını, kaybolduğunu belirterek söz konusu çekin üçüncü kişilere ödenmemesi yönünde ihtiyati tedbir kararı verilerek ilgili bankaya müzekkere yazılmasına, akabinde dava konusu çekin iptaline karar verilmesini talep ve dava etmiştir.

Mahkememizce, çeki elinde bulunduran kişiler var ise başvurusunun sağlanması için usulüne uygun olarak Ticaret Sicili Gazetesinde 3 kez ilân yaptırılmış, yapılan yasal ilânlara ilişkin gazeteler dosyaya eklenmiş, yasal olarak beklenmesi gereken ilân süresi içinde herhangi bir başvuru olmadığı tespit edilmiştir.

Muhattap bankadan dava konusu edilen çekin ibraz süresin içerisinde ibraz edilip edilmediği sorulmuş, gelen cevabi yazıdan çekin ibraz edilmediği anlaşılmıştır.

Dosyada yapılan yargılamada toplanan delillere göre, dava konusu çekin davacı uhdesinde iken kaybolması nedeni ile zayi olduğu iddiası ile Mahkememizden iptal isteminde bulunulduğu; Mahkememizce yapılan yazışma sonucunda çekin ilgili bankaya ibraz edilmediğinin anlaşıldığı, usulüne uygun yapılan ilânlara rağmen hak iddiası ile herhangi bir başvuruda bulunulmadığı, davacının dava açmakta hukuki yararının olduğu, bu haliyle davanın kabulüne karar verilmesi gerektiği anlaşılmış, aşağıdaki hüküm kurulmuştur.

Katip ... · e -imzalıdır Hakim ... · e -imzalıdır