İçeriğe geç
ACAYCAN CEYLANAVUKATLIK BÜROSU
Uzmanlık
  • Ceza Hukuku
  • Bilişim Suçları
  • Bilişim Hukuku
  • İnternet Hukuku
  • Forex ve Yatırım Dolandırıcılığı Hukuku
  • Kripto Paralar Hukuku
  • Finans Hukuku
  • Hukuki Danışmanlık
  • Şirket Danışmanlığı
  • Marka Hukuku
  • Telif Hukuku
  • Tahkim Hukuku
  • Gayrimenkul Hukuku
Makaleler
  • Tüm Makaleler
  • Aile Hukuku
  • Bilişim Suçları
  • Gayrimenkul Hukuku
  • Tazminat Hukuku
  • İdare ve Vergi Hukuku
  • Dolandırıcılık ve İBAN Mağduriyeti
  • Miras Hukuku
  • Trafik Hukuku
  • KVKK ve Veri Koruma Hukuku
  • Yapay Zeka ve Web3 Hukuku
  • Enerji ve Çevre Hukuku
  • Silah Suçları
  • Arabuluculuk
  • Ceza Hukuku
  • İnternet Hukuku
  • Medeni Hukuk
  • AİHM ve Anayasa Mahkemesi Başvuru
  • Delil Hukuku ve Emsal Kararlar
  • İş ve Sosyal Güvenlik Hukuku
  • İcra ve İflas Hukuku
  • Sağlık Hukuku ve Malpraktis
  • Fikri Mülkiyet, Marka ve Patent Hukuku
  • Uyuşturucu Suçları
  • Bilişim Hukuku
  • Finans Hukuku
  • Kripto Para Hukuku
  • Borçlar Hukuku
  • Mevzuat ve Yargıtay Kararları
  • Forex Hukuku
  • Ticaret Hukuku
  • Tüketici Hukuku
  • Sigorta Hukuku
  • Yabancılar ve Vatandaşlık Hukuku
  • Örgütlü Suçlar
Kaynaklar

NE YAPMALIYIM?

  • Ne Yapmalıyım?
  • Avukat Seçme Rehberi
  • Uzaktan Temsil
  • Arabuluculuk

MEVZUAT

  • TCK Rehberi
  • CMK Rehberi
  • HMK Rehberi
  • Mevzuat

HUKUKI SÖZLÜK

  • Hukuki Sözlük
  • Soru-Cevap
  • Dilekçeler
  • İnfaz Hesaplama
Karar Arşivi
  • Yargıtay Kararları
  • Danıştay Kararları
  • AYM Bireysel Başvuru
  • AYM Norm Denetimi
  • İstinaf (BAM) Kararları
  • İlk Derece Mahkeme Kararları
  • Karar Arama
Vaka Sonuçları
Hakkımızda
  • Büro Profili
  • Özgeçmiş
  • Medyada Biz
  • Çalışma İlkelerimiz
  • Çalışma Metodolojimiz
  • Online Danışmanlık
  • Ödeme
  • Kariyer
İletişim
  1. Anasayfa
  2. /İlk Derece Mahkeme Kararları
  3. /İzmir 6. Asliye Ticaret Mahkemesi

İZMİR 6. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ

İzmir 6. Asliye Ticaret Mahkemesi E.2020/682 K.2021/444

Mahkememizde görülmekte olan İtirazın İptali (Ticari Nitelikteki Hizmet Sözleşmesinden Kaynaklanan) davasının yapılan açık yargılaması sonunda,

Esas2020/682Karar2021/444Tarih8 Eylül 2021Okuma5 dk · 1.076 kelime

KÜNYE

T.C. İzmir 6. Asliye Ticaret Mahkemesi

Karar tarihi
8 Eylül 2021
Esas no
2020/682 Esas
Karar no
2021/444
Dava
İtirazın İptali (Ticari Nitelikteki Hizmet Sözleşmesinden Kaynaklanan
Dava tarihi
10/12/2020
Karar metni, UYAP Emsal Karar Arama kaynağından olduğu gibi aktarılmıştır; metne müdahale edilmemiştir. Kişisel veriler maskelenmiştir. Bu karar için özgün analiz henüz yazılmamıştır.

Karar Metni

1.076 kelime·5 dk okuma·1 bölüm

Mahkememizde görülmekte olan İtirazın İptali (Ticari Nitelikteki Hizmet Sözleşmesinden Kaynaklanan) davasının yapılan açık yargılaması sonunda,

GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ

Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; davacı ile davalı borçlu şirket arasındaki ticari ilişki sonucu, müvekkili şirketin davalıdan İzmir ... İcra Müdürlüğünün ...

E. Sayılı dosyasındaki takip talebinde belirtildiği şekilde ve faturada da görüldüğü üzere 944,00 TL faturaya dayalı alacağının bulunduğunu, müvekkilinin söz konusu alacağının tahsili için icra takibi başlattığını, davalının icra takibine itirazı sonucu takibin durdurulduğunu, dava konusu alacak için arabulucuya başvuru yapıldığını ancak anlaşma sağlanamadığını, davalının takibe ve borca itirazının haksız ve mesnetsiz olduğunu, müvekkili şirketin cari hesap hareket dökümünden de görüleceği üzere davalıdan toplam 944,00 TL alacaklı olduğunu belirterek itirazın iptaline, takibin devamına,

%20'den aşağı olmamak üzere icra inkar tazminatına hükmedilmesini karar verilmesini talep ve dava etmiştir.

Davalı şirket tarafından mahkememize ibraz edilen 18/02/2021 tarihli cevap dilekçesinde özetle; davacı şirket ile müvekkili davalı şirket arasında ticari ilişkiden kaynaklı fatura alacağına binaen açılan takibe itiraz ettiklerini, müvekkili şirket ile davacı şirket arasında doğrudan bir ticari ilişkinin mevcut olmadığını, fatura ve iş bu faturadan kaynaklı ödeme yükümlülüğünün davalı şirkete ait olmadığını, müvekkili şirketin gümrük işlemleri ve gerekli ödemeler ile ilgili olarak faturaya konu zaman diliminde ... Ltd. Şti. İle temsil edildiğini ve işlemleri bu şirket aracılığıyla sürdükdüklerini, davacı ile aralarında herhangi bir ticari iş ve ilişkinin mevcut olmadığını belirterek davanın reddini savunmuştur.

Mahkememizce deliller toplanılmış, İzmir ... İcra Dairesinin ... Esas sayılı takip dosyası getirtilmiş, incelenmesinde; davacı tarafından davalı aleyhine fatura alacağının tahsili amacıyla 944,00 TL alacağının tahsili amacıyla ilamsız yolla takibe girişildiği, ödeme emrinin borçluya tebliği ile süresi içerisinde borçlu tarafından yapılan itiraz üzerine takibin durdurulmasına karar verildiği görülmüştür.

Dosya uyuşmazlık konularında inceleme yapılmak üzere SMMM bilirkişiye tevdi edilmiş, bilirkişi ... tarafından mahkememize ibraz edilen ayrıntılı gerekçeli 28/04/2021 tarihli raporda; davacı ve davalı şirketlerin yasal defterlerinin TTK ya göre uygun olarak tutulduğu, açılış ve kapanış tasdiklerinin süresi içerisinde yapıldığı, davacı ve davalı şirketlerin ibraz edilen sair vesaikin muhasebe fişleri ve muhasebe kayıtlarının VUK hükümlerine uygun şekilde tanzim edildiği ve davacı ve davalı lehine delil niteliği taşıdığı, taraflar arasındaki ticari ilişkinin davacı kayıtlarına göre 2018 yılı öncesine dayandığı,

davacı yevmiye defterine göre davalının 120.01.976 alt hesabında işlem gördüğü, davacı tarafından dava konusu yapılan 944,00 TL asıl alacağa ilişkin fatura ve muhasebe kayıtlarının yevmiye defterinde kayıtlı olduğu, davalı şirketin ticari defter kayıtlarına göre davacı şirket adına açılmış bir alt hesap olmadığı, davacı tarafından dava konusu yapılan faturanın davalı muhasebe kayıtlarında 320.01.0023 ... Ltd. Şti. Arasında işlendiği, davalı şirket ile dava dışı ... Ltd. Şti.

Arasında imzalanmış bir sözleşmenin dosyada ve inceleme yapılan davalı kayıtlarında sunulu olmadığı, dolayısıyla "davalı şirket ile davacı şirket arasında doğrudan bir ticari ilişkinin mevcut olmadığı, fatura ve iş bu faturadan kaynaklı ödeme yükümlülüğünün davalı şirkete ait olup olmadığı" kanaatinin mahkemeye ait olduğunu, tarafların tacir olduğu, davacı ticari defter kayıtlarına göre davacı tarafın davalı şirkete ardiye gelirleri adı altında fatura düzenlediği,

davacı ticari defterlerinde davalı şirket tarafından düzenlenmiş iade faturası ya da TTK'nın 21/2 .maddesi hükümlerine göre yapılmış bir itirazın olmadığı bu sebeple davalı şirketin davacı şirkete borcunun olmadığı iddiasının gerçeği yansıtmadığını, davacı ticari defter kayıtlarına göre davacının davalı şirketten 31/12/2018 tarihi itibariyle 944,00 TL alacaklı olduğu rapor edilmiş, alınan bilirkişi raporu Mahkememizce yeterli ve hükme esas almaya elverişli mahiyette görülmüştür.

Dava; İİK nun 67. maddesi uyarınca itirazın iptaline ilişkindir.

Tüm dosya kapsamı birlikte incelendiğinde; taraflar arasındaki uyuşmazlığın davalının davacıya faturadan kaynaklı borcu olup olmadığının tespiti ile davacının, davalı aleyhine icra takibi yapmakta haklı olup olmadığı noktalarında toplandığı, tarafların tacir olduğu anlaşılmış, davacı ve davalı şirketlere ait ticari ve defter ve kayıtları üzerinde bilirkişi incelemesi yaptırılmış, toplanan deliller ve tüm dosya kapsamı birlikte değerlendirildiğinde, taraflar arasında cari hesap ilişkisinin bulunduğu,

davacı ve davalı şirket ticari ve defter kayıtlarının bilirkişi vasıtasıyla yaptırılan incelemesinde, davacı ve davalı şirketlerin yasal defterlerinin TTK ya göre uygun olarak tutulduğu, açılış ve kapanış tasdiklerinin süresi içerisinde yapıldığı, davacı ve davalı şirketlerin ibraz edilen sair vesaikin muhasebe fişleri ve muhasebe kayıtlarının VUK hükümlerine uygun şekilde tanzim edildiği ve davacı ve davalı lehine delil niteliği taşıdığı, taraflar arasındaki ticari ilişkinin davacı kayıtlarına göre 2018 yılı öncesine dayandığı, davacı yevmiye defterine göre davalının 120.01.976 alt hesabında işlem gördüğü,

davacı tarafından dava konusu yapılan 944,00 TL asıl alacağa ilişkin fatura ve muhasebe kayıtlarının yevmiye defterinde kayıtlı olduğu, davalı şirketin ticari defter kayıtlarına göre davacı şirket adına açılmış bir alt hesap olmadığı, davacı tarafından dava konusu yapılan faturanın davalı muhasebe kayıtlarında 320.01.0023 ... Ltd. Şti. Arasında işlendiği, davalı şirket ile dava dışı ... Ltd. Şti.

Arasında imzalanmış bir sözleşmenin dosyada ve inceleme yapılan davalı kayıtlarında sunulu olmadığı, davalı şirket ile davacı şirket arasında doğrudan bir ticari ilişkinin mevcut olmadığı, fatura ve iş bu faturadan kaynaklı ödeme yükümlülüğünün davalı şirkete ait olduğu kanaatine varıldığı, tarafların tacir olduğu, davacı ticari defter kayıtlarına göre davacı tarafın davalı şirkete ardiye gelirleri adı altında fatura düzenlediği,

davacı ticari defterlerinde davalı şirket tarafından düzenlenmiş iade faturası ya da TTK'nın 21/2 .maddesi hükümlerine göre yapılmış bir itirazın olmadığı bu sebeple davalı şirketin davacı şirkete borcunun olmadığı iddiasının gerçeği yansıtmadığını, davacı ticari defter kayıtlarına göre davacının davalı şirketten 31/12/2018 tarihi itibariyle 944,00 TL alacaklı olduğu anlaşılmakla, davanın kabulü ile İzmir ... İcra Dairesi'nin ...

Esas sayılı icra dosyasına yapılan itirazın iptaline ve takibin devamına, asıl alacak likit olarak belirli olduğundan asıl alacağın %20 oranındaki icra inkar tazminatının davalıdan alınıp davacıya verilmesine dair aşağıdaki şekilde hüküm tesisine karar verilmesi gerektiği sonuç ve kanaatine varılmıştır.

SONUÇ / HÜKÜM

HÜKÜM

Yukarıda yazılı bulunan gerekçeye göre;

1-Davacının davasının KABULÜ İLE İzmir ... İcra Dairesi'nin ... Esas sayılı icra dosyasına yapılan İTİRAZIN İPTALİNE ve TAKİBİN DEVAMINA,

Asıl alacak likit olarak belirli olduğundan asıl alacağın %20 oranındaki icra inkar tazminatının davalıdan alınıp davacıya verilmesine,

2-Alınması gereken 64,48 TL nisbi ilam harcından, peşin alınan 54,40 TL nisbi harcın mahsubu ile kalan 10,08 TL harcın davalıdan tahsili ile, Hazineye irat kaydına, karar harcı 20,00 TL'nin altında olduğundan harç tahsil müzekkeresi yazılmasına yer olmadığına,

3-Davacının kendisini duruşmalarda vekil ile temsil ettirdiği anlaşıldığından, karar tarihinde yürürlükte bulunan AAÜT'ye göre takdir ve tayin edilen 944,00 TL vekalet ücretinin davalıdan alınarak, davacıya verilmesine,

4-Davacı tarafından iş bu davada sarf edilen 116,60 TL harç, 592,50 TL yargılama gideri olmak üzere toplam 709,1 TL nin davalıdan tahsili ile, davacıya verilmesine,

5-Davacının ve davalının yatırdığı gider avansından kullanılmayan kısmının, karar kesinleştiğinde re'sen iadesine,

6-Davalı tarafça yapılan yargılama giderlerinin üzerinde bırakılmasına,

7-1.320,00 TL arabulucuk ücretinin davalıdan 6183 sayılı kanun hükümleri kapsamında tahsiline,

Dair miktar bakımından kesin olarak verilen karar davacı vekilinin yüzüne karşı açıkça okunup usulden anlatıldı.

08/09/2021 Katip ... · e-imzalıdır Hakim ... · e-imzalıdır

İzmir 6. Asliye Ticaret Mahkemesi, E. 2020/682, K. 2021/444, 8 Eylül 2021 tarihli karar · Kaynak: UYAP Emsal Karar Arama

Bu karar size uygun mu?

Davanızda bu kararın emsal değerini değerlendirmek için avukat desteği alın.

Görüşme Planla

Karar Bilgileri

Mercii
İzmir 6. Asliye Ticaret Mahkemesi
Esas No
2020/682
Karar No
2021/444
Tarih
8 Eylül 2021

İlgili Kararlar

  • Ankara 9. Asliye Ticaret Mahkemesi E.2020/682 K.2021/536
  • Kayseri 1. Asliye Ticaret Mahkemesi E.2020/682 K.2021/800
  • İstanbul 8. Asliye Ticaret Mahkemesi E.2020/682 K.2021/627
  • İstanbul 16. Asliye Ticaret Mahkemesi E.2020/682 K.2021/593
  • Kayseri 1. Asliye Ticaret Mahkemesi E.2020/683 K.2021/795
  • İzmir 3. Asliye Ticaret Mahkemesi E.2020/683 K.2021/680

Tüm Arşiv

İlk Derece Mahkeme KararlarıYargıtay Kararları
ACAYCAN CEYLANAVUKATLIK BÜROSU

Siber suç ve ağır ceza odaklı butik hukuk bürosu. Bilişim, kripto ve dolandırıcılık mağduriyeti ile trafik kazası davalarında uzman avukatlık desteği.

InstagramLinkedIn

Hukuki danışmanlık · Uzmanlık odaklı yaklaşım

MENÜ

  • Anasayfa
  • Uzmanlık Alanı
  • Makaleler
  • Makale Arşivi
  • Online Danışmanlık
  • Hakkımızda
  • Medyada Biz
  • Kariyer
  • Ödeme
  • İletişim

UZMANLIK

  • Ceza Hukuku
  • Bilişim Suçları
  • Bilişim Hukuku
  • İnternet Hukuku
  • Forex ve Yatırım Dolandırıcılığı Hukuku
  • Kripto Paralar Hukuku
  • Finans Hukuku
  • Hukuki Danışmanlık

HUKUKI KAYNAKLAR

  • Ne Yapmalıyım?
  • Uzaktan Temsil
  • Avukat Seçme Rehberi
  • International
  • Dilekçe şablonları
  • Hukuki Sözlük
  • Soru-Cevap
  • Yargıtay Kararları
  • İnfaz Hesaplama
  • Arabuluculuk
  • llms.txt(AI keşif)

POPÜLER ARAMALAR

  • Siber Suç Avukatı
  • Dolandırıcılık Avukatı
  • Ağır Ceza Avukatı
  • Ceza Avukatı
  • Ceza Soruşturması Avukatı
  • IBAN Mağduru
  • Uyuşturucu Suçları Avukatı
  • Cinayet Avukatı

İLETIŞIM

  • Turkiye
  • 0 (850) 308 38 83
  • 0 (850) 308 38 83
  • [email protected]
  • Pazartesi — Cuma · 09:00 – 18:00

Aycan Ceylan

Hukuki Uyarı: Bu sitedeki tüm içerik, görsel ve veriler telif hakkı ile korunmaktadır. Sayfa kaynağını görüntüleme, sağ tıklama, kopyalama, öğeyi denetleme (DevTools) ve scraping dahil tüm kullanıcı etkileşimleri 6698 sayılı KVKK ve 5651/5237 sayılı Kanunlar uyarınca IP adresi, oturum bilgisi, tarayıcı/cihaz bilgileri ile birlikte loglanmaktadır. İzinsiz veri çekilmesi, kopyalanması veya tersine mühendislik halinde yasal işlem başlatılır. © Aycan Ceylan Avukatlık Bürosu — Tüm hakları saklıdır.
© 2025 Aycan Ceylan Avukatlık Bürosu — Tüm hakları saklıdır.KVKK Aydınlatma MetniHukuki danışmanlık · Uzmanlık odaklı yaklaşım

KVKK Bilgilendirmesi

Bu site deneyiminizi iyileştirmek için çerez kullanır. Devam ederek kabul etmiş sayılırsınız. Siteyi kullanmaya devam etmeniz halinde, kişisel verilerinizin KVKK aydınlatma metni kapsamında işlendiğini kabul etmiş sayılırsınız.

KVKK Aydınlatma Metni
1. Format
2. Tarih / Saat
3. Bilgiler

Görüşme formatını seçin

Tarih ve saat seçin

Randevu en az 30 dakika sonrası için verilebilir. Ofis saatleri: Pzt–Cum 09:00 – 18:00.

İletişim bilgileriniz

Randevunuz alınacak ve ödeme işlemi için sizi telefonunuzdan arayacağız.