İzmir 6. Asliye Ticaret Mahkemesi E.2020/688 K.2021/339

Yukarıda tarafları yazılı olan Tazminat davasının mahkememizde yapılan yargılaması sonunda;

GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ

Davacı vekili dava dilekçesinde özetle.

Müvekkil idarenin bina ve eklentilerinin güvenliğinin sağlanmasının ihale yöntemiyle özel güvenlik şirketlerinden satın alındığını, ihale edilen yüklenici firmanın ihale konusu hizmeti yürütmek üzere çalıştıracağı işçileri kendilerinin belirlediğini, firmalarla yapılan sözleşmeler gereği işe alma ve işten çıkarma yetkilileri ile bundan doğacak sorumluluğun bu firmalara ait olduğunu, davadışı ...'ın müvekkil idarenin özel güvenlik işlerini üstlenen davalı şirketlerde 18/03/2013-30/09/2016 tarihlerinde çalıştığını, ...'a hizmeti karşılığı brüt toplam 7.592,53 TL tazminatın müvekkil idarece ödendiğini,

... ile müvekkil idare arasında hiçbir şekilde işçi-işveren ilişkisi bulunmadığını, davalı şirketlerin sözleşmeden kaynaklı yükümlülüklerini işveren sıfatı ile yerine getirmediklerini belirtip fazlaya ilişkin hak ve talepleri saklı kalmak kaydıyla müvekkil idarece ödenen 7.592,53 TL nin ödeme tarihinden itibaren davalılardan imzaladıkları sözleşmeler gereği sözleşme faizi ile birlikte sözleşmede hüküm bulunmayan hallerde ticari faizi ile sorumlulukları oranında tahsilini talep ve dava etmiştir.

Davalılara usulüne uygun tebliğe rağmen davaya cevap vermemişler ve duruşmalara katılmamışlardır.

... Ofisi ... Şubesi'ne ve ... SGK Müdürlüğü'ne yazılan yazı cevapları dosya içerisine alınmıştır.

Dosya uyuşmazlık konusunda Hesap Uzmanı bilirkişiye tevdi edilmiş, bilirkişi ... 14/04/2021 tarihli raporda özetle; Davacı idarenin yüklenici alt işverenlerin davadışı işçisi ...'a ödediği 7.592,53 TL kıdem tazminatının mevzuata uygun olarak hesaplandığı ve ödenmiş olduğu, davanın 7166 Sayılı Kanun'un iptalinden sonra açılması nedeniyle sorumluluk hesaplamasında sözkonusu kanuna göre değerlendirme yapılmasına imkan bulunmadığı, ...bank dekontu ile ödeme yapılan 27/02/2017 tarihi veya ihtar tarihinden itibaren işleyecek faizinin takdirinin Mahkemeye ait olduğu bildirilmiştir.

Mahkememizce aldırılan bilirkişi raporunun hüküm kurmaya elverişli olduğu anlaşılmıştır.

Dava; hizmet satın alma kapsamında davadışı işçi ...'a yapılan toplam 7.592,53 TL ödemenin işçiye ödeme yapıldığı tarihten itibaren işleyecek sözleşme faizi ile birlikte davalılardan tahsili istemine ilişkindir.

Somut olayda mahkemece davalıların davadışı işçi ...'ı çalıştırdığı döneme isabet eden kıdem, ihbar, yıllık izin ücret tazminatları alacağından sorumlu tutulması gerektiği, uyuşmazlığın çözümünde öncelikle taraflar arasındaki sözleşme hükümleri ve genel hukuk prensipleri dikkate alınarak davacı ile davalı arasında düzenlenen hizmet alım sözleşmesi ve ekleri olan şartnamelerin hükümleri incelendiğinde,

taraflar arasında imzalanan hizmet alım sözleşmesinin 22.1 maddesinde "yüklenicinin sözleşme konusu iş ile ilgili çalıştıracağı personele ilişkin sorumlulukları ilgili mevzuatın bu konuyu düzenleyen emredici hükümleri ve Genel Şartnamenin 6. Bölümünde belirtilmiş olup, yüklenici bunlara aynen uymakla yükümlüdür" şeklinde düzenlendiği açıkça belirtilmiş olup,

Genel Şartnamenin 6.maddesine göre de yüklenicinin yükümlülükleri başlığı altında tüm çalışan güvenlikçilerin her türlü yasal haklarından ve ödemelerinden yüklenicinin sorumlu olacağı düzenlenmiş olup tacir olan davalıların çalıştırdığı işçilerin fiili işçilik dışında sair tazminat haklarından sorumlu olacakları, davacı ...'nün asıl işveren durumunu muhafaza etmesi nazara alındığında doğan zararlardan davalıların sorumluluklarının müteselsil borçluluk değil kısmi borçluluk kapsamında olduğu kabul edilerek her bir davalının sorumlu olduğu miktar ayrı ayrı tespit edilmiş ve aşağıdaki hüküm kurulmuştur.

Katip ... · (e-imza) Hakim ... · (e-imza)