Ankara Bölge Adliye Mahkemesi 21. Hukuk Dairesi E.2020/688 K.2021/772

Dava, taraflar arasındaki satım sözleşmesinin teminatı olan banka teminat mektubunun hükümsüzlüğünün tespiti ve iadesi istemine ilişkindir.

Nitekim Bakırköy 3. Asliye Ticaret Mahkemesinin yetkisizlik kararı üzerine dosyayı inceleyen Yargıtay 19. Hukuk Dairesi'de "taraflar arasındaki sözleşmenin iptali" vasıflandırılması ile dosyayı incelemiştir.

Yargılama yapan Ankara 13. Asliye Ticaret Mahkemesi "Dava, taşınmaz satışına ilişkin ihale kapsamında verilen teminat mektubunun satımdan dönüldüğü iddiasına dayalı hükümsüz olduğunun ve iadesi gerektiğinin" tespiti vasıflandırılması ile taraflar arasındaki ihtilafı TBK'nun 222. maddesine göre ve ihale sözleşmeleri kapsamında satım akdindeki ayıp iddiasına göre çözümlemiştir.

Karara karşı istinaf başvurusu üzere dosya kendisine gelen Ankara Bölge Adliye Mahkemesi 22. Hukuk Dairesi'nin 28/06/2017 gün ve ... Karar sayılı kararında "Dava taşınmaz satışına ilişkin iade kapsamında verilen teminat mektubunun sözleşmeden dönülmesi nedeniyle hükümsüz kaldığından bahisle teminat mektubunun nakde tahsilinin önlenmesi ve iadesi istemine ilişkindir" vasıflandırması ile inceleme yapmış ve yetkisizlik kararı Yargıtay denetiminden geçtiği gerekçesi ile dosyanın Yargıtay'a gönderilmek üzere geri çevrilmesine karar vermiştir.

Yargıtay 19. Hukuk Dairesi'de "Sözleşmenin iptali" davasında verilen karara karşı istinaf konun yolu geçerli gerekçesiyle istinaf incelemesi için tetkiksiz iade kararı vermiştir.

İlk derece mahkemesi tarafından dosya kendisine yeniden gönderilen 22. Hukuk Dairesi 22/06/2020 tarih ve 2019/702 Esas 2020/687 Karar sayılı karar ile "Dava konusu uyuşmazlık bankacılık işleminden kaynaklanmaktadır" gerekçesiyle Dairemize gönderme kararı vermiştir.

Yukarıda anlatılan özetlere ve dosya içeriğine göre taraflar arasında bankacılık sözleşmesi veya genel kredi sözleşmesi bulunmamaktadır. Banka özel hukuk tüzel kişisi olarak sahibi olduğu taşınmaz satımı konusunda ihale şartnamesi yayınlayarak davalı ile satım ilişkisine girmiştir. Satım akdi; Bankacılık Kanununun 4. maddesinde düzenlenmiş faaliyet konuları arasında yer almadığı gibi diğer maddelerde de satım akdine ilişkin düzenleme bulunmamaktadır.

Somut olayda taraflar arasında 5411 sayılı Bankacılık Kanunu kapsamında ilişki bulunmadığı gibi herhangi bir genel kredi sözleşmesine dayalı talep de yoktur. Davacının TBK satım hükümlerine dayalı olarak gizli ayıp iddiası ile satıcıya karşı dava açmıştır. TBK satım hükümlerine göre dava görülmüş ve karar verilmiştir. Bu husus yukarıdaki aşamalarda izah edildiği üzere ilk derece mahkemesi, Yargıtay 19. Hukuk Dairesi ve Ankara Bölge Adliye Mahkemesi 22. Hukuk Dairesinin 28/06/2017 tarihi kararın da açıklanmış ve benimsenmiştir.

Teminatın iadesi istemlerinde görevli mahkeme ve görevli Bölge Adliye Mahkemesi Dairesi teminatın garanti ettiği hukuki ilişkiye bakmakla görevli mahkeme veya Dairedir. Zira teminatın iade koşulları oluşup oluşmadığı ancak esas ilişkideki hukuk çerçevesinde çözümlenir.

Diğer taraftan banka teminat mektubundaki üçlü ilişki somut dosyada tartışılmamaktadır. Zira teminat mektubunu düzenleyen Albaraka Türk Katılım Bankası davada taraf olmayıp bu üçlü ilişki -garanti- kapsamında bir talep ve dava bulunmamaktadır.

Açıklanan gerekçelerle ticari satım akdinin teminatının iadesine ilişkin davada görevli Daire 22. Hukuk Dairesi'dir. Ne var ki anılan 22. Hukuk Dairesinin 22/06/2020 tarih ve 2019/702 Esas 2020/687 Karar sayılı kararı ile dosyanın Dairemize gönderilmesine karar verdiğinden, 5235 sayılı yasanın 35/1 maddesi gereğince Daireler arasında çıkan iş bölümü uyuşmazlığının giderilmesi için dosya Başkanlar Kuruluna gönderilmiştir.

Bu nedenle dosyanın Ankara Bölge Adliye Mahkemesi Başkanlar Kuruluna GÖNDERİLMESİNE, dosya üzerinde yapılan ön inceleme sonucunda oy birliği ile karar verildi. 10/06/2021

Başkan- ... Üye - ... Üye - ... Zabıt Katibi - ... ... ... ... ...

Bu belge 5070 sayılı Elektronik İmza Kanunu hükümlerine göre UYAP sistemi üzerinden elektronik imza ile imzalanmıştır.