İzmir 6. Asliye Ticaret Mahkemesi E.2020/707 K.2021/114

Mahkememizde görülmekte olan Menfi Tespit (Ticari Satımdan Kaynaklanan) davasında tüm dosya incelendi.

GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ

Davacı vekili dava dilekçesinde özetle. Müvekkili davacı şirket ile davalı şirket arasında 17.10.2014 tarihinde imzalanan Akaryakıt Bayilik Sözleşmesi, davalı şirketin Aliağa ...

Noterliği'nin 18.02.2019 tarih ... yevmiye numaralı ihtarnamesi ile müvekkili şirketin 05.10.2018 tarihinden bu yana bir yakıt alımının olmaması, istasyonda elektriklerin kesik olması, otomasyon sisteminin düzgün çalışmaması şeklinde aksaklıklar gibi hiçbir somut delile dayanmayan iddialar ile sona erdirildiğini, davalı yanca haklı neden olmadan gönderilen ihtarnameye müvekkili şirketçe Ankara ....

Noterliğinin 19.03.2019 tarih ve ... yevmiye numaralı ihtarnamesi ile cevap verildiğini ve taraflar arasında imzalanan 17.10.2014 tarihli Akaryakıt Bayilik Sözleşmesi'nin 22. Maddesi ve bu sözleşmeye ek niteliğinde olan 23.11.2017 tarihli Protokolün 6. Maddesi uyarınca davalı şirkete keşide tarihleri boş olarak teslim edilen ... Bankası AŞye ait tarihsiz ... numaralı 500.000,00 TL bedelli teminat çeki ile ...

Bankası AŞ'ye ait tarihsiz ... numaralı 500.000,00 TL bedelli teminat çekinin iadesinin talep edildiğini, 19.08.2019 tarihinde ... Bankası A.Ş. ‘ye ait ... seri numaralı çekin keşide tarihi 29.07.2019 olarak doldurulduğunu ve İzmir ... İcra Müdürlüğü’nün ... E. Sayılı dosyası ile müvekkil şirket aleyhine 331.751,80 TL asıl alacak miktarı üzerinden takibe geçildiğini, yine 22.11.2019 tarihinde ...

Bankası A.Ş. ‘ye ait ... seri numaralı çekin keşide tarihi 10.0...2019 olarak doldurulduğunu ve İzmir ... İcra Müdürlüğü’nün ... E. Sayılı dosyası ile müvekkil şirket aleyhine 500.000 TL asıl alacak üzerinden takibe geçildiğini, müvekkili şirketin davalı şirkete dava tarihi itibariyle hiçbir açık hesap borcunun bulunmadığını bildirerek müvekkilinin davalıya borcu olmadığının tespit edilmesini, davalının haksız ve kötü niyetli takip yapmış olması nedeni ile İzmir ...

İcra Müdürlüğü'nün ... E Sayılı ve ... E sayılı takiplerinden doğan toplam asıl alacak bedeli olan 831.758,80 TL'nin yüzde 20'si üzerinden kötü niyet tazminatına hükmedilmesine karar verilmesini ve davalı şirket yada üçüncü şahıslar tarafından teminat çeki olduğu tartışmasız olan çekin banka tarafından ödenmemesi ya da icra takibine konu edilmemesi için ihtiyati tedbir kararı verilmesini talep etmiştir.

Davalı vekili cevap dilekçesinde özetle: taraflar arasında İzmir ... ATM nin ... Esas sayılı dosyası ile devam eden alacak davası olduğunu, tarafları ve konusu aynı olan davanın İzmir ...

ATM nin dosyası ile birleştirilesine karar verilmesini, davanın hukuki dayanaktan yoksun ve kötü niyetli olduğunu, müvekkili şirket ile davacı şirket arasında 15/11/2017 tarihinde akaryakıt bayilik sözleşmesi ve 23/11/2017 tarihinde protokol imzalandığını, davacı şirketin faaliyet gösterdiği istasyonda münhasıran müvekkili şirkete almış olduğu ürünleri pazarlamayı tarif ettiğini, imzalanan akaryakıt bayilik sözleşmesinin ve protokolün 5 yıllık olduğunu,

davacı şirketin akaryakıt bayilik sözleşmesi ve otomasyon sistemi ile ilgili yasal yükümlülüklerini yerine getirmemesi üzerine müvekkili şirket tarafından 18/02/2019 tarihli ihtarname gönderilip durumun EPDK ya bildirildiğini, ihtarnameye davacı şirket tarafından 19/03/2019 tarihli ihtarname ile cevap verildiğini ve davalı şirketin 25/03/2019 tarihinde söz konusu ihtarnameye cevap verdiğini, davacı şirketin otomasyon sistemindeki yükümlülüklerini yerine getirmemesi,

Petrol Piyasası Kanunu, Lisans Yönetmeliği Ve Enerji Piyasası Düzenleme Kurulunun 1240 sayılı kararına aykırı davranmak suretiyle günlük otomasyon verilerini göndermemesi ve makul olmayan bir süre boyunca yakıt almaması sebebiyle bayilik sözleşmesinin müvekkili şirket tarafından süresinden önce haklı sebeplerle feshedildiğini, davacı şirketin ürün almama şeklindeki eylemini akaryakıt bayilik lisansını iptali sebebi olduğunu, müvekkili şirketin 23/11/2017 tarihli sözleşmenin 4. Maddesi gereğince verdiği hibenin taraflar arasındaki bayilik sözleşmesinin 5 yıl süreceği inancıyla yapıldığını,

davacı şirketin icra takibine konu çekleri teminat amacıyla verdiği iddiasının gerçeği yansıtmadığını, davacı tarafın söz konusu çeklerin neyin teminatı olduğunu yazılı bir belge ile kanıtlamak zorunda olduğunu, davacı tarafın müvekkiline çekleri borcuna karşılık verdiğini, bayilik sözleşmesinin 25. Maddesinde sözleşmenin tek taraflı süresinden önce davacı ihlalinden kaynaklı sebeplerle feshedilmesi halinde müvekkili şirketin zarar ve ziyanının ödeneceğinin kabul edildiğini, sözleşmenin süresinden önce feshedilmesi sebebiyle müvekkilinin kar mahrumiyeti ve vermiş olduğu hibe nedeniyle zararı olduğunu, ayrıca cezai şart alacağın doğduğunu,

müvekkili şirketin ürün alacağı hibe alacağı kar mahrumiyeti ve cezai şart alacağı için İzmir ... İcra Müdürlüğünün ... sayılı ve İzmir ... İcra Müdürlüğünün ... sayılı dosyası ile icra takibi başlattığını, Ankara ... Asliye Hukuk Mahkemesinin ... sayılı dosyası ile tasarrufun iptali davasını devam ettiğini bildirerek ihtiyati tedbir talebinin reddine, aksi halde müvekkili şirketin tüm zararını kapsayacak teminat tutarına hükmedilmesine, dosyanın İzmir ...

ATM nin ... sayılı dosyası ile birleştirilmesine, davanın reddine, ve %20 den aşağı olmamak üzere tazminata karar verilmesini talep etmiştir.

Celp edilen İzmir ... İcra Müdürlüğü'nün ... Sayılı takip dosyasında takibin davalı tarafça davacı şirket ile dava dışı Bahri Tuz ve Bahadır Tuz aleyhine 29.07.2019 keşide tarihli 500.000,00 TL tutarlı çeke dayalı olarak 19.08.2019 tarihinde. İzmir ...

İcra Müdürlüğünün ... sayılı dosyasında takibin davacı şirket ile dava dışı ... ve ... aleyhine 500.000,00 TL tutarlı çeke dayalı olarak 331.751,80 TL asıl alacak ve ferileri toplamı 370.374,12 TL üzerinden, 20.0...2019 tarihli 500.000,00 TL bedelli çeke dayalı olarak 500.000,00 TL asıl alacak ve ferileri toplamı 569.058,67 TL üzerinden kambiyo senetlerine mahsus yol ile 22.11.2019 tarihinde başlatıldığı,

davacı tarafın ihtiyati tedbir talebi ile dava konusu çeklerin banka tarafından ödenmemesi ve icra takibine konu edilmemesi için ihtiyati tedbir kararı verilmesini talep ettiği, davaya konu çeklerin icra takibine konu edildiğinden tedbir talebi kapsamına göre davacı tarafın ihtiyati tedbir talebinin 26/01/2021 tarihli ara kararla reddine karar verilmiştir.

İzmir ... ATM nin ... sayılı dosyası Uyap vasıtasıyla celp edilmiş, gönderilen Uyap evraklarından davanın ... Sanayi Ve Ticaret Anonim Şirketi tarafından ... Nakliyat Turizm İnşaat Gıda İthalat İhracat İmalat Sanayi Ticaret Limited Şirketi aleyhine akaryakıt bayilik sözleşmesinin erken feshi sebebiyle fazlaya ilişkin haklar saklı kalma kaydıyla 1.000 TL kar mahrumiyeti, 10.000,00 TL cezai şart ve yapılan hibenin kalan süreye tekabül eden kıstelyevm usulü hesaplanacak kısmının fazlaya ilişki haklar saklı kalma kaydıyla şimdilik 10.000,00 TL nin iadesi talepli olarak açıldığı, davanın derdest olduğu belirlenmiştir.

Mahkememizdeki davanın İzmir ... ATM nin ...

Esas sayılı dosyasında davalı tarafça davacı taraf aleyhine taraflar arasındaki imzalanan 17/10/2014 tarihli Akaryakıt bayilik sözleşmesi ve 23/11/2017 tarihli protokol uyarınca davalı şirkete keşide tarihleri boş olarak teslim edilen ... ve ... nolu 500.000,00'en TL bedelli teminat çeklerinin iade edilmediği ve keşide tarihleri doldurularak icra takibine geçildiği, davacı şirketin davalı şirkete açık hesap borcunun bulunmadığından bahisle İzmir ...

İcra Müdürlüğünün ... ve ... sayılı dosyalarından menfi tespit talebiyle açıldığı, taraflar arasındaki uyuşmazlığın her iki dosyaya dayanak 17/10/2014 tarihli akaryakıt bayilik sözleşmesi ve 23/11/2017 tarihli protokol kapsamında olduğu, mahkememiz dosyası ile İzmir ...

ATM nin ... sayılı dosyası arasında sıkı bir şekilde hukuki ve fiili irtibat bulunduğu, bu nedenle delillerin birlikte toplanıp değerlendirilmesinde hukuki yarar olduğu sonucuna ulaşılarak mahkememiz dosyasının HMK 166 madde gereğince İzmir ... ATM'nin ... Esas sayılı dosyasıyla birleştirilmesine ilişkin aşağıdaki karar verilmiştir.