İzmir 6. Asliye Ticaret Mahkemesi E.2020/74 K.2021/573

Mahkememizde görülen Tazminat davasının yapılan açık yargılaması sonunda,

GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ

Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; ...tarihinde, davalı ... tarafından ZMMS yapılmış olan ... plakalı araç ile davacıya ait ... plakalı aracın karıştığı maddi hasarlı trafik kazası meydana geldiğini, kazanın oluşumunda ... plakalı araç sürücüsünün asli kusurlu olduğunu, davalı şirketlerin ... plakalı aracın ZMMS tanzim etmesi nedeniyle dava konusu araçta meydana gelen hasardan poliçe limiti ile sorumlu olduğunu, davalıya KTK 97. madde kapsamında yapılan ihbar üzerine hasar dosyası açıldığını, yerleşik Yargıtay uygulamalarında da kabul edildiği üzere sigorta şirketinin kaza nedeniyle meydana gelen gerçek zarardan sorumlu olduğunu,

sigorta şirketinin KTK 97 madde gereğince yapılan başvuruya rağmen haksız olarak zararı ödemediğini, gerçek zararın bilirkişi tarafından tespit edilebileceğini belirttiği ve fazlaya ilişkin hakları saklı kalmak suretiyle 50,00 TL hasar bedeli, 50,00 TL değer kaybının temerrüt tarihinden itibaren işleyecek yasal faizi ile birlikte tahsilini, yargılama giderleri ve avukatlık ücretinin karşı tarafa yükletilmesine karar verilmesini talep ve dava etmiştir.

Davacı vekili tarafından sunulan .. havale tarihli harçlandırılmış ıslah dilekçesi ile, fazlaya ilişkin haklarını saklı tutarak hasar tazmini için talebi 31.412,79 TL artırarak 31.462,79 TL çıkardıklarını, 50,00 TL değer kaybı zararının da davalıdan dava tarihinden itibaren işleyecek yasal faizi ile birlikte dava tarihinden itibaren işleyecek yasal faiz ile birlikte davalıdan tahsiline karar verilmesini talep etmiştir.

Davalı ... vekilinin cevap dilekçesi ile; davacı tarafından açılan davanın haksız olduğunu, davaya konu kazanın gerçek bir kaza olmadığını, sigorta dolandırıcılığı kapsamında gerçekleştiğini, bu hususta İzmir Cumhuriyet Başsavcılığının ... sayılı dosyası ile soruşturma yapıldığını, yargılamada kazanın oluş şekli ile meydana gelen hasarın uyumlu olup olmadığının bilirkişi aracılığıyla tespit ettirilmesi gerektiğini, kaza tespit tutanağına dayanarak hüküm kurulamayacağını, sigorta şirketinin ancak davacının uğradığı gerçek zararı gidermekle yükümlü olduğunu belirttiği ve davanın reddine karar verilmesini talep etmiştir.

Mahkememizce deliller toplanılmış, davacı vekili tarafından kaza tespit tutanağı, tamir faturaları ve KTK 97. md kapsamında yapılan başvuru belgeleri ibraz edilmiş, davalı ... tarafından sigorta poliçesi ve hasar dosyası dosyaya kazandırılmış, Sigorta Bilgi ve Gözetim Merkezi'nden araç ile ilgili sigorta ve hasar bilgileri celbedilmiş, olaya karışan araçların trafik kayıtları dosyaya getirtilmiş, davalı vekilinin cevap dilekçesinde belirttiği İzmir Cumhuriyet Başsavcılığının (eski) ... soruşturma (yeni) ... soruşturma sayılı dosyası celp edilmiş, dosya içeriğinden davacı hakkında herhangi bir tahkikat bulunmadığı anlaşılmış,

Mahkememizin ... tarihli oturumunda davalı vekiline şayet davacı yönünden herhangi bir soruşturma bulunuyor ise bu husustaki beyanlarını sunması yönünden süre verilmesine rağmen davalı tarafça herhangi bir beyanda bulunulmamış olduğu anlaşılmıştır.

Dosya uyuşmazlık konularında inceleme yapılmak üzere bilirkişi heyetine tevdi edilmiş, bilirkişi heyeti tarafından Mahkememize ibraz edilen ayrıntılı gerekçeli rapor, Mahkememizce yeterli ve hükme esas almaya elverişli nitelikte görülmüştür.

Toplanan deliller ve tüm dosya kapsamından; sürücü ... idaresindeki ... plakalı otomobil ile Buca-Balçova otoyolunda (İzmir çevre otoyolu) Karabağlar yönünden Balçova yönüne seyir halinde iken sürücü ... idaresindeki ... plakalı aracın arka kısmına kendi aracının ön kısmı ile çarpması ve bu çarpma sonucu ... plakalı aracın duramayarak ön kısımları ile orta bariyer kesişimindeki darbe emici bidon ve bariyere çarpması şeklinde kazanın meydana geldiği,

sürücü ...'nın ... plakalı aracı ile seyri sırasında 2918 Sayılı Karayolu Trafik Kanunu Madde 107 de belirtilen "takip mesafesi" ve yine 2918 Sayılı Karayolu Trafik Kanunu'nun Madde 56/1-c “Sürücüler önlerinde giden araçları yönetmelikte belirtilen güvenli ve yeterli bir mesafeden izlemek zorundadırlar” kurallarını ihlal etmesi nedeniyle etken olup, kazanın meydana gelmesinde tamamen kusurlu olduğu, ... idaresindeki ... plakalı aracı ile normal seyri sırasında arkadan çarpılma şeklinde karıştığı bu trafik kazasının oluşumunda etken olmayıp, herhangi bir kusurunun bulunmadığı,

kaza nedeni ile ... plakalı araçta yedek parça ve işçilik bedeli toplamı 31.462,79 TL hasar meydana geldiği, dava konusu aracın, bu kazadan önce 11 kez kazaya karışmış ve kaza tarihinde 341.284 km de olması, daha önceki kazada da aynı ön kısmından aracın hasar görmesi ve bu parçaların da değiştirilmiş olması dikkate alındığında dava konusu araçta değer kaybının oluşmadığı, kazaya karışan ... plakalı aracın ....tarih ve ... poliçe no ile ...

Sigorta Şirketine ZMM sigortası ile sigortalı olduğu, kaza tarihinin ...olup teminat süresi içerisinde kaldığı, ayrıca 2918 Sayılı Karayolları Trafik Kanunu madde 93 gereği tarife tespit görevlisi olan Hazine Müsteşarlığınca yayınlandığı üzere ... tarihinden sonra ZMMS teminat limitlerinin araç başına 36.000,00 TL olduğu, öte yandan davacı yanca davadan önce ... tarihinde davalı ... şirketine müracaat edildiği, ödeme yapılmaması nedeniyle eldeki davanın açıldığı ve bu tarihi 8 iş günü geçmekle temerrüt tarihinin ... tarihi itibariyle gerçekleştiği anlaşılmakla, davanın kısmen kabulü ile,

davaya konu hasar bedeli yönünden 31.462,79 TL maddi tazminatın ... tarihinden itibaren işleyecek yasal faizi ile birlikte poliçe limiti ile sınırlı olmak kaydıyla davalıdan tahsili ile davacıya ödenmesine, davanın değer kaybı yönünden olan kısmının ise araçta değer kaybı gerçekleşmediği anlaşılmakla reddine dair aşağıdaki şekilde hüküm tesisine karar verilmesi gerektiği sonuç ve kanaatine varılmıştır.

Katip ... · ¸e-imza Hakim ... · ¸e-imza