İzmir 6. Asliye Ticaret Mahkemesi E.2021/281 K.2023/282

Mahkememizde görülmekte olan Maddi Tazminat davasının yapılan açık yargılaması sonunda,

GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ

Davacı vekili dava dilekçesiyle; davacının ... adresindeki işyerinde bulunan mallarının davalı sigorta şirketi tarafından sigortalandığını, 21.03.2020 tarihinde meydana gelen hırsızlık neticesinde depoda bulunan 16 adet yürüyen merdiven basamağının çalındığını, olayın kamera görüntüleriyle sabit olmasına rağmen ekspertiz raporunda kamera takılmadığı ve güvenlik önlemleri alınmadığı gerekçesiyle hak edilen tazminat üzerinden %10 tenzili muafiyet indirimi uygulandığını, hırsızlık sonucu oluşan hasarın ekspertiz raporunda KDV hariç 84.000,00 TL olarak belirlendiğini,

mizan kayıtlarına göre şirketin envanterinde 5.305.329,59 TL değerinde emtia olduğu tespit edildiğinden sigorta değeri ve sigorta bedeli arasında %10 u aşkın fark oluştuğunu, ekspertiz raporu ile sigorta şirketine durumun ihbarı amacıyla 10.03.2021 tarihinde başvurulmuşsa da ilk ödenen 7.220,37 TL dışında başkaca bir ödeme yapılmadığını beyan ederek bakiye hasar bedeli olarak 100,00 TL tazminatın sigortaya başvuru tarihinden itibaren işleyecek avans faizi ile birlikte davalıdan tahsiline karar verilmesini talep etmiştir.

Davalı vekili cevap dilekçesiyle; poliçe üzerinde belirtilen sigorta bedelinin 470.000,00 TL olduğu görülmesine rağmen beyan edilen rakamın 5.305.329,59 TL olması nedeniyle eksik sigorta olduğunun anlaşıldığını, sigortalı iş yerinin depo önünde kamera olmadığını, kamera kayıtlarının ana giriş kapısının dışındaki dışarıyı gösteren kameralarla temin edildiğini, sigortalı iş yerinin depo kısmında alarm,

kamera olmaması ve deponun korunaksız olması nedeniyle ilgili poliçede yer alan rizikonun dış cephesinde bulunan pencere ve kapıların tamamını kapsayacak şekilde ve mesai saatleri dışında kilitli konumda bulunması şartı ile demir parmaklık alarm sistemi bekçi ve özel güvenlik bulunmaması durumunda her bir hırsızlık hasarında asgari 350 Euro olmak üzere hasarın %10 u oranında muafiyet uygulandığı, poliçe limiti maktuen ödenecek rakam olmadığını, sigorta tazminatının zenginleşme aracı olarak kullanılamayacağını beyan ederek davanın reddine, yargılama giderleri ile vekalet ücretinin karşı tarafa yükletilmesine karar verilmesini talep etmiştir.

Mahkememizce deliller toplanmış, dava konusu iş yerine ait sigorta poliçesi ve hasar dosyası celp edilmiş, bilirkişi raporu alınmıştır. Dava, sigortalı iş yerinde meydana gelen hırsızlık neticesinde oluşan hasarın sigorta poliçesi kapsamında tazmini istemine ilişkindir.

Tüm dosya kapsamı birlikte değerlendirildiğinde; taraflar arasında ... numaralı ve 13.06.2019-2020 tarihleri arasında geçerli ticari paket sigorta poliçesi düzenlendiği, 21.03.2020 tarihinde meydana gelen hırsızlık sebebiyle sigortalanan işyerinden bir kısım malların çalındığı, eksper raporuna istinaden davalı sigorta şirketi tarafından 28.05.2020 tarihinde 7.220,37 TL ödeme yapıldığı, davacı tarafça bakiye zarar bulunduğundan bahisle işbu davanın açıldığı, 07.05.2020 tarihli eksper raporuna göre, hasar hesabında 16 adet Schindler marka merdiven basamağı tanımlandığı,

birim bedelinin 5.250,00 TL olduğu toplam bedelin ise KDV hariç 84.000,00 TL olduğu, deponun yaklaşık 60 m2 olduğu eksik sigorta hükümleri uygulandığı ve buna göre hesaplama yapıldığında hasar bedelinin KDV hariç 7.220,36 TL olduğu, 16.03.2021 tarihli eksper raporuna göre, sigortalı deposunun 60 m2 olduğu, görgü tespit ve ifade tutanaklarına göre 16 adet yürüyen merdiven çalındığı, birim fiyatının 5.250,00 TL olduğu, 16 adet yürüyen merdiven bedelinin ise 84.000,00 TL olduğu, binanın hırsızlık nedeniyle kilit, kaynak, boya ve temizlik işçiliği olarak ise 800 TL bedel belirlendiği, toplam hasar bedelinin ise 84.800 TL olduğu,

5684 sayılı Sigortacılık Kanunu'nun 22/17. maddesinde eksperler tarafından düzenlenen raporların delil niteliğinde olduğunun düzenlendiği, yasal düzenleme gereği sigorta eksperleri tarafından düzenlenen raporların yargılama aşamasında itibar edilecek türden belge olduğu, taraflarca alınan eksper raporları arasındaki çelişkinin eksik sigorta hükümlerinin uygulanıp uygulanmayacağı hususunda olduğu, Mahkememizce makine mühendisi, mali müşavir ve sigorta uzmanı bilirkişiden alınan raporda davacının merkez ve 3 şube olmak üzere 4 ayrı yerde faaliyet gösterdiği, sigorta poliçesinde ise tek riziko adresi gösterildiği,

poliçede yer alan riziko adresinin hırsızlık suçunun gerçekleştiği adres olduğu, birden fazla adresin bulunması hali ile ilgili olarak TTK. 1423. maddeye göre aydınlatma yükümlülüğünün davalı tarafça yerine getirilmediği, bu nedenle TTK.

1462. maddesinde düzenlenen eksik sigorta hükümlerinin uygulanmayacağı, poliçede özel şartlar hükümlerinde riziko adresinin dış cephesinde demir parmaklık, kepenk, kamera, panjur sistemi ... vs en az bir tanesinin bulunması şartının düzenlendiği, bu önlemlerden hiçbirinin bulunmaması halinde hasarın %10'u oranında muafiyet uygulanacağının düzenlendiği, dava konusu işyerinde kepenk bulunduğu ve bu, muafiyet uygulanamayacağı, poliçe teminatı içinde meydana gelen hırsızlık olayında 16 adet yürüyen merdiven basamağının çalındığı,

proforma fatura içeriğindeki yürüyen merdiven basamağı birim fiyatı 5.250,00 TL'nin piyasa fiyatları ile uyumlu ve makul olduğu, 16 adet yürüyen merdiven bedelinin KDV hariç 84.000,00 TL olduğu, davalı sigorta şirketi tarafından yapılan ödemenin mahsubu ile bakiye zararın 76.779,63 TL olduğu anlaşılmakla ıslah dilekçesi de dikkate alınarak davanın kabulüne karar vermek gerekmiş ve aşağıdaki şekilde hüküm kurulmuştur.

Katip... e-imzalı Hakim... e-imzalı