İzmir 6. Asliye Ticaret Mahkemesi E.2021/336 K.2023/789

Mahkememizde görülmekte olan Tazminat (Haksız Fiilden Kaynaklanan) davasının yapılan açık yargılaması sonunda,

GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ

Davacı vekili dava dilekçesinde özetle davalı işleten ...

15.08.2019 tarihinde, idaresindeki ... plakalı araçla Yalova Belediyesine ait otoparktan çıkmak istediği sırada, park halinde bulunan davacı müvekkili ...'e ... plakalı ... marka aracın sağ kısmına çarparak maddi hasarlı trafik kazasına sebep olmadığını, davalı sigorta şirketinin kazaya neden olan ... plakalı aracın ZMMS sigortalısı olduğunu, müvekkilinin bir süre sonra verleşik olduğu Almanya'ya ülkesine döndüğünü ve hasarlı aracını anılı ülkede faaliyet gösteren ... ünvanlı hasar tespit bilirkişiye muayene ettirildiğini, yapılan muayene sonucu araçta KDV dahil 3.595,45 EURO tutarında hasar tespiti yapıldığını,

ayrıca KDV dahil 609,27 EURO ekspertiz ücreti ödendiğini, davalı sigorta şirketine hasar için başvuru yapıldığını, sonuç alınmadığını, trafik kazası nedeniyle müvekkilinin aracında meydana gelen toplam 3.595,45 EURO tutarındaki hasar bedelinin ödeme günündeki TL karşılığını, davalı sigorta şirketi bakımından 06/04/2021 tarihinden, davalı sürücü bakımdan kaza tarihinden itibaren işleyecek avans faizi ile birlikte tahsiline ve 609,27 EURO ekspertiz ücretinin yargılama gideri sayılmasını, yargılama giderleri ile vekalet ücretinin davalılara yükletilmesine karar verilmesini talep ve dava etmiştir.

Davacı vekili tarafından Sürücü ...'ye ait ehliyetname ile ... plakalı ticari taksiye ait ruhsatname örnekleri, ... plakalı araç ruhsatname ile sürücüsüne ait ehliyetname örnekleri (Almanca orjinalleri ile onaylı Türkçe çevirileri), Maddi hasarlı kaza tespit tutanağı örneği, Anadolu Sigorta ZMMS poliçesi, KFZ-Sachverstandigenbüro Seslikaya unvanlı bilirkişi tarafından düzenlenmiş olan hasar tespit raporu örneği (Almanca orjinali ile onaylı Türkçe çevirisi) ve hasarlı araca ait fotoğraflar, davalı sigorta şirketine gönderilen hasar başvurusu ve başvurunun tebliğ tarihini gösterir bilgisayar çıktısı örneği, taraflar arasında düzenlenmiş olan arabuluculuk son tutanağı, bir adet onaylı vekaletname örneği dosyaya ibraz edilmiştir.

Davalı sigorta vekili cevap dilekçesinde özetle; kazaya karıştığı belirtilen ... plakalı aracın ZMMS poliçesi ile 36.000 TL limitle sigortalı olduğunu, zaman aşımı itirazları olduğunu, kusur tespiti gerektiğini, sorumluluklarının kusur oranı ve poliçe limiti dahilinde olduğunu, SBM'ye yazı yazılarak aracın önceki kaza ve hasarının incelenmesi gerektiğini, davacı yanda yapılan başvuru sonrası zararın karşılandığını, kısmi dava açılmasında yarar olmadığını, yabancı ülke ekspertiz ücretinin kabulünün mümkün olmadığını, parçalara tedarik iskontosu uygulanması gerektiğini, onarımının anlaşmalı serviste yapılmasının en doğal hakları olduğunu,

KDV değerine itiraz ettiklerini, kusurun kazaya karışan araçlar bakımından ayrı ayrı değerlendirilmesi gerektiğini, pert değerlendirmesi yapılması gerektiğini, faize itiraz ettiklerini, kusur ve hasara yönelik itirazlarımızın kabulü ile kazanın oluşumunda sigortalı araç sürücüsünün kusuru bulunmadığından huzurdaki davanın reddine, fahiş tamirat bedeli taleplerinin reddine, aracın dava konusu kazadan önceki hasarlarının tespitine, ekspertiz ücreti talebinin reddine, her halükarda ticari faiz taleplerinin reddine, her halde haksız ve mesnetsiz davanın reddine,

mahkeme masraf ve vekalet Ücretinin davacı tarafa yükletilmesine karar verilmesini talep etmiştir.

Davalı sigorta vekili tarafından vekaletname ile poliçe sureti dosyaya ibraz edilmiştir. Uyaptan yapılan sorgulamada davalı ...' nün 26/06/2021 tarihinde ölüm kaydının olduğu anlaşılmış, davacı vekiline davalı ...'nün mirasçılarını belirtir veraset ilamı alması için yetki verilmiş, ... mirasçılarına ilişkin veraset ilamı mahkememize sunulmuştur. Mirasçılardan ... ve ..., ...'nün Alman vatandaşı olduğu anlaşılmış, Almanya'da yaşayan 3 ayrı davalıya tebligat evrakının hazırlanması üzerine dosya tercüman bilirkişiye tevdi edilmiştir.

Davalı ... mirasçısı ... ile ... cevap dilekçesinde özetle; davacının olaydan daha sonra Almanya'da yaptırdığı ekspertiz raporuna dayanarak Euro cinsinden hasar bedeline dayanarak eldeki davayı açmasının doğru olmadığını, kazanın Türkiye'de olduğunu, parktaki bir sürtme sonucu izah edildiği gibi bir çizgiden ibaret olan hasarın bedelinin Yalova'da yapılan ekspertiz raporuyla sabit iken, yabancı ülkedeki rapora dayanarak dava açmasının doğru olmayacağı, davacının aynı araçla daha sonra 3000 km ye yakın yol sürerek tekrar Almanya'ya döndüğünü, tekrar bir ekspertiz incelemesi yaptırdığını,

bunun sonucunda sağ ön çamurluk ve arka kapıya da hasar verdiği düşüncesiyle alınan raporu kabul etmediklerini, sonuçta bu sonradan eklenen hasarların Almanya'ya dönüş esnasında olmadığına dair bir kanıt olmadığını, Yalova'da alınan bir ekspertiz raporunun, olayın hemen akabinde alındığı ve gerçeği yansıttığı açıkken daha sonra yabancı ülkedeki rapora dayanarak dava açmasının doğru olmayacağını beyan etmiştir.

Dosya; yaşanan kazadaki kusur oranı yönünden rapor düzenlenmesi üzere kusur bilirkişisine tevdi edilmiş, bilirkişi raporunda özetle.

ZMMS ile sigortalı aracın sürücüsü ..., idaresindeki ... plaka sayılı aracı ile dikkatini yeterince yola ve seyir yönüne verip, aracının hızını yük ve teknik özelliğine, görüş, yol ve trafik durumunun gerektirdiği şartlara uyarlamayarak, hatalı park yeri çıkış manevrası esnasında aracının kontrolünü direksiyon hakimiyetini kaybederek, yol kenarında kurallara uygun park halinde bulunan park halindeki davacı aracına çarparak kazaya etken ve sebep olduğu,

park halindeki ... plaka sayılı davacı aracı ve sürücüsünün, kurallara uygun şekilde park halinde iken davalı sigortalı araç sürücüsü tarafından çarpılmaya maruz kaldığı olayda, kazanın oluş biçimi göz önüne alındığında kazayı önlemek adına alabileceği herhangi bir önlem bulunmadığı gibi kurallara olumsuz davranış faktörü de görülmediği, dayaya konu aracın ana hasarını sağ ön kapısından almış olduğu, bununla beraber (Alman Eksper tespitine göre) hracın sağ ön kapısının değişimi tespit edildiği, bunun yanında bu kapının sağında ve solunda kalan sağ ön çamurluk ile sağ arka kapıda da kısmi ve yüzeysel hafif hasar olduğu,

bu yüzeylere de boyama gerektiği tespitlerinin yapılmış olduğu, sağ ön kapının mevcut hali ile onarımının yapılmasının normal olduğu, ancak Almanya koşullarında bu tür hasarlarda değişime gidildiği, Almanya koşullarına göre makul ve uygun onarım olduğu, davaya konu aracın Almanya koşullarında orijinal parça ve işçilik dahil olmak üzere onarım bedelinin 3.022,23 Euro+Kdv dahil 3.596,45 Euro olduğu,

aracın 2. El rayiç değeri ortalama 17.500,00 Euro olduğundan, onarımının uygun olacağı, Pert-Total işleme gerek olmadığını, Almanya koşullarında hasar tespit, ekspertiz, bilirkişi ücretlerinin genel olarak 400-1.100 Euro arasında olduğunu, davaya konu araç için 609,27 Euro bilirkişi ücretinin yargılama gideri sayılıp sayılmayacağı hususunun takdirinin mahkemeye bırakıldığı görüş ve kanaatine varılmıştır.

Dava; Maddi hasara ilişkin tazminat davasıdır.

DEĞERLENDİRME VE GEREKÇE

Dosyadaki tüm belge ve bilgiler birlikte değerlendirildiğinde, trafik kazası sonucunda davacının aracında meydana gelen zararın talep koşullarının oluşup oluşmadığına ilişkin yapılan yargılama sonucunda kazanın meydana gelmesinde kusur ya da ihmaller bakımından yapılan değerlendirmede; davacıya ait aracın park halinde bulunduğu sırada davalı sigorta şirketince sigortalı olan araç sürücüsünün kullandığı aracın hızını, yük teknik özellikleri, görüş yol v.s hususlara riayet etmeyip kazanın oluşumunda asli tam kusurlu olduğu, davacının ise kusur ya da ihmalinin bulunmadığı,

kaza sonrası davacının aracında meydana gelen hasar bedelinin KDV dahil 3.596,45 Euro olduğu anlaşılmakla alınan bilirkişi raporlarının denetime elverişli hüküm kurmaya da yeterli olduğu kanaatine varılmış olup kazanın sigorta poliçe dönemi içerisinde meydana geldiği bilirkişi tarafınca hesaplanan zararda poliçe ve tüm dosya kapsamına göre davalı sigorta şirketinin,

poliçe limitinin aşılmaması kaydıyla müracaat tarihi itibariyle diğer müteveffa mirasçılarının ise yasal mirasçı olmaları hasebiyle kaza tarihinden itibaren 3095 sayılı yasanın 4-a maddesi değişken faiz oranları kapsamında sorumlu tutulacakları anlaşılmakla davacının talebi doğrultusunda davasının kabulü ile 3.596,45 Euro'nun davalılardan müştereken müteselsilen alınıp davacıya verilmesine dair aşağıdaki gibi hüküm kurulmuştur.

Katip ... e-imzalı Hakim ... e-imzalı