İzmir Bölge Adliye Mahkemesi 20. Hukuk Dairesi E.2021/338 K.2023/1589

İstinaf incelemesi için Dairemize gönderilen İzmir 4. Asliye Ticaret Mahkemesi'nin 24/09/2020 tarih ve 2016/400 Esas - 2020/426 Karar sayılı dosyasının incelemesi tamamlanmış olmakla HMK'nın 353. ve 356. maddeleri gereğince; dosya içeriğine ve kararın niteliğine göre sonuca etkili olmadığından duruşma yapılmasına gerek görülmeden dosya üzerinden yapılan inceleme sonucunda;

GEREĞİ GÖRÜŞÜLDÜ

DAVA

Davacı vekili dava dilekçesinde özetle. Müvekkilinin maliki olduğu, ... plaka sayılı araca 19.02.2016 tarihinde davalı ... Tic. Ltd.

Şti. kayıtlı ve sürücü ... sevk ve idaresindeki ... plaka sayılı aracın çarpması sonucu maddi hasarlı trafik kazası meydana geldiğini, kazada ... plaka sayılı araç sürücüsünün tam kusurlu olduğunu ve aracın davalı ... şirketine ZMMS trafik sigortası ile sigortalı olduğunu, bu nedenlerle müvekkiline ait araçta oluşan zarardan davalıların müteselsilen sorumlu olduğunu, müvekkiline ait araçtaki hasar için İzmir l.Sulh Hukuk Mahkemesinin 2016/35 D.İş sayılı dosyasıyla bilirkişi vasıtasıyla yaptırılan tespit sonucunda KDV dahil 27.703,60-TL hasar bedeli, 8.437,50-TL değer kaybı olmak üzere toplam 36.141,11-TL tespit ettiğini,

aracın 16 günde onarılacağı sebebiyle günlük 150,00-TL den 2.400,00-TL ikame araç bedeli belirlediğini ileri sürerek, müvekkiline ait araçta meydana gelen 36.141,10-TL maddi hasarın olay tarihinden itibaren 2.400,00-TL, ikame araç bedelinin dava tarihinden itibaren davalılardan müştereken ve müteselsilen tahsil edilmesini talep ve dava etmiştir.

CEVAP

Davalı ... Tic. Ltd. Şti. vekili tarihli cevap dilekçesinde özetle; açılan davaya yetki yönünden itiraz edilerek dosyanın yetkili Nizip Mahkemelerine gönderilmesini, davacının açmış olduğu davanın haksız ve kötü niyetli olduğunu savunarak, %20 tazminata hükmedilerek yargılama giderleri ve vekalet ücretinin davacıya yükletilmesine karar verilmesini talep etmiştir. Davalı .... ... vekili 23.05.2016 tarihli cevap dilekçesinde özetle; söz konusu araç için 08.03.2016 tarihinde maddi zarar için başvuru yapıldığını, mağdur ... San. ve Tic. Ltd. Şti.’ ne herhangi bir tazminat ödemesi yapılmadığını, dava evrakına istinaden değer kaybı dosyası açıldığını beyan etmiştir.

İLK DERECE MAHKEMESİ KARARI

İlk derece mahkemesince; "...Davanın KISMEN KABULÜ İLE; 1-Davacının toplam 34.230,00 TL maddi tazminat alacağınadan,

a-)26.230,00 TL hasar bedeli, 6.500,00 TL araç değer kaybı bedeli, olmak üzere toplam 32.730,00 TL maddi tazminatı alacağının;

-Davalı .... ...' nden (poliçe limiti ile sınırlı olmak üzere) dava tarihi olan 30.03.2016 tarihinden,

-Diğer davalılar ... ve ... Tic. Ltd. Şti.' den 19.02.21016 tarihinden itibaren işleyecek yasal faizi ile birlikte müşterek ve müteselsilen tahsili ile davacı tarafa verilmesine,

b-)1.500,00 TL ikame araç bedeli alacağının dava tarihi 30.03.2016' dan itibaren işleyecek yasal faiziyle davalılar ... ve ... Ltd. Şti.' den alınarak davacı tarafa verilmesine,

2-Fazlaya ilişkin talebin reddine,

3-Davacının İzmir 1. Sulh Hukuk Mahkemesinin 2016/35 D.iş dosyasında sarf ettiği yargılama giderlerinin davalılardan tahsili hususunun yargılama giderleri içerisinde değerlendirilmesine..." şeklinde karar verilmiştir.

İSTİNAF SEBEPLERİ

Davacı vekili istinaf başvuru dilekçesinde özetle; yerel mahkeme kararının usul ve yasaya aykırı olduğunu, yerel mahkeme gerekçeli kararının 1-a bendinde talep konusu alacaklardan sorumluluk yönünden davalıların doğru bir şekilde müştereken ve müteselsilen sorumlu oldukları konusunda hüküm kurulduğunu ancak maddi hata sonucu 4 numaralı kısımda "...5.134,50 TL vekalet ücretinin davalıdan alınarak davacıya verilmesine...", 5 numaralı kısmında "...

Davalı yararına takdir olunan 3.400,00 TL vekalet ücretinin davacıdan alınarak davalıya verilmesine...", 6 numaralı kısmında "...3.783,13 TL yargılama giderinin davalı tarafından alınarak davacı tarafa verilmesine..." şeklinde hüküm kurulduğunu, dava dilekçesinin sonuç ve istem kısmında açıkça yargılama gideri ile vekalet ücretinin davalılardan müşterek ve müteselsilen tahsiline şeklinde talepte bulunulduğunu, yerel mahkemece asıl alacaklar yönünden davalıların müştereken ve müteselsilen sorumlu oldukları hüküm fıkrasının 1 numaralı kısmında ortaya konulmasına karşın 4-5-6 numaralı kısmında maddi hata sonucu bu kelimelerin unutulduğunu,

yerel mahkeme kararının taleple bağlılık kuralına, usul ve yasaya aykırı olduğunu belirterek, yerel mahkeme kararının kaldırılmasına karar verilmesini talep etmiştir.

Davalı ... Ltd.

Şti. vekili istinaf başvuru dilekçesinde özetle; yerel mahkeme kararının usul ve yasaya aykırı olduğunu, dosyada alınan bilirkişi raporunda kaza sonucunda oluşan hasar bedelinin aracın trafik sigortası tarafından karşılanması gerektiğine dair rapor düzenlenmesine rağmen şirketin aleyhine tazminat hükmedilmesinin usul ve yasaya aykırı olduğunu, kazanın meydana gelmesinde şirketin bir kusur ve sorumluluğunun bulunmadığını, aracının zorunlu trafik sigortası olmasına rağmen ve her yıl sigorta yaptırmalarına rağmen meydana gelen kazalardan dolayı araç sahibi olarak aleyhlerine tazminat hükmedilmesini kabul etmediklerini,

oluşan kazadan dolayı karşı tarafa tazminat ödemenin, aracın sigorta primi yatırarak aracı sigortalı yaptırmanın bir anlamı bulunmadığını, bilirkişiler tarafından kazanın meydana gelmesinde aracının %100 oranında asli kusurlu olarak gösterilmesinin de eksik incelemeye dayandığını, bu konudaki itirazlarının yerel mahkeme tarafından değerlendirmeye alınmadığını, tüm kusuru şirket adına kayıtlı bulunan araç aleyhine verilmesinin usul ve yasaya aykırı olduğunu, kazanın meydana gelmesinde şirket olarak bir kusurlarının bulunmadığını belirterek, yerel mahkeme kararının kaldırılmasına karar verilmesini talep etmiştir.

DELİLLERİN DEĞERLENDİRİLMESİ VE GEREKÇE

Dava, trafik kazası nedeniyle araçtaki hasar bedelinin karşı araç maliki ve zorunlu mali mesuliyet sigortacısından tahsili istemine ilişkindir.

Mahkemece; davanın kısmen kabulüne karar verilmiş olup, hüküm davacı vekili ve davalı işleten şirket tarafından istinaf edilmiştir.

İstinaf incelemesi HMK.nun 355. maddesi uyarınca istinaf sebepleri ile sınırlı olarak ve kamu düzeni yönünden yapılmıştır.

Davalı ... Ltd.Şti.nin istinaf başvurusunun yapılan incelemesinde;

Somut olayda; davalıya eksik istinaf harcını HMK 344. madde uyarınca 1 haftalık sürede tamamlaması için muhtıra çıkarıldığı, muhtıranın usulüne uygun olarak 20.02.2021 tarihinde tebliğ edilmesine rağmen söz konusu harcın 1 haftalık süreden sonra olacak şekilde 02.03.2021 tarihinde yatırıldığı anlaşılmaktadır.

05/08/2017 tarih, 7035 sayılı Kanunla değişik 6100 sayılı HMK.'nun 352. maddesinin 1. fıkrasında; "Bölge Adliye Mahkemesi Hukuk Dairesi'nce dosya üzerinde yapılacak ön inceleme sonunda, aşağıdaki durumlardan birinin tespiti halinde öncelikle gerekli karar verilir:

"a-İncelemenin başka bir dairece veya bölge adliye mahkemesince yapılmasının gerekli olması,

b-Kararın kesin olması,

c-Başvurunun süresi içerisinde yapılmaması,

ç-Başvuru şartlarının yerine getirilmemesi,

d-Başvuru sebeplerinin veya gerekçesinin hiç gösterilmemesi" hükmü düzenlenmiştir.

Buna göre başvuru şartı olan harcın süresinde yatırılmadığı anlaşıldığında davacı istinaf dilekçesinin reddine karar vermek gerektiği ancak mahkemesince bir karar verilmediği anlaşılmakla yapılan başvurunun usulden reddine karar vermek gerekmiştir.

Davacı vekilinin istinaf başvurusunun yapılan incelemesinde

Davacı vekilinin istinaf başvuru sebeplerinin karardaki maddi hata içeren hususlara ilişkin bulunduğu, bu hususların mahallinde her zaman düzeltilebilecek hata şeklindeki hallerden olması ve sonuca etkili olmaması sebebiyle istinaf başvurusunun HMK’nın 353/1-b.1. maddesi gereğince esastan reddine karar verilmiştir.