İzmir 6. Asliye Ticaret Mahkemesi E.2021/353 K.2021/667

Mahkememizde görülen Kıymetli Evrak İptali (Bono İptali) davasının yapılan açık yargılaması sonunda,

GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ

Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; müvekkilinin 15.10.2020 tarihinde borçlu davalı ... İnşaat San. ve Tic. A.Ş. ile yaptığı bir protokol ile alacağına karşılık keşidecisi...Elektrik Elektronik İnş. Gıda Turizm San. ve Tic. Ltd. Şti cirantanın ise ... İnşaat San. ve Tic.

A.Ş olmak üzere 25.10.2020 vade tarihli ve 15.000,00 (Onbeşbin) TL, 25.11.2020 vade tarihli ve 15.000,00 (Onbeşbin) TL bedelli ve 25.12.2020 vade tarihli ve 15.000,00 (Onbeşbin) TL bedelli üç adet senet alındığını, bu senetlerden 25.10.2020 vade tarihli ve 15.000,00 TL bedelli senedi tahsil için icraya koyduklarını, diğer iki 25.11.2020 vade tarihli ve 15.000,00 TL bedelli ve 25.12.2020 vade ve 15.000,00 TL bedelli iki adet senedi ise ...

Bankası Yenişehir Toptancılar Çarşısı Şubesine tahsil için verdiklerini, ancak bu senetler tahsil edilemeden müvekkiline iade edildiğini, bu senetleri icra takibi için hazırlık safhasında iken iki adet senet üzerine kolonya döküldüğünü ve senetlerin okunamaz hale gelmesi nedeni ile icra takibinin olanaksız hale geldiğini, müvekkilinin bu senetler ile ilgili olarak yasal işlem yapabilmesi için bu senetlerin iptaline, icra takibi yapılabilmesi için taraflarına yetki verilmesini, yargılama giderleri ile avukatlık ücretinin davalı tarafa yüklenmesine karar verilmesini talep ve dava etmiştir.

Davacının 08/06/2021 tarihinde kıymetli evrak iptali istemi ile Mahkememize açmış olduğu davada, davacı vekili dava dilekçesinde davalı olarak ... ve...Elektrik Elektronik İnşaat Gıda Turizm Sanayi ve Tic.'ni hasım olarak göstermesine karşın dosyaya getirtilen İzmir Ticaret Sicil Müdürlüğü müzekkere cevabından davalıların ... ile Tasfiye Halinde ... (faaliyet durumu 16/11/2020 tarihi itibariyle tasfiye halinde) olduğu, davacı vekiline Mahkememizin 11/06/2021 tarihli tensip zaptında HMK 119/2 maddesi uyarınca verilen kesin süre içerisinde işbu taraflar yönünden herhangi bir düzeltimde bulunulmadığı görülmüş,

Mahkememizin 11/06/2021 tarihli tensip zaptı 14 nolu maddesinde, "Dava dilekçesinde talep sonucu kısmının müphem olduğu, davacının dava dilekçesinde talep sonucu bölümünde talebinin ne olduğunu açıkça göstermek zorunda olduğu, HMK'nun 297/2. fıkrası uyarınca talep sonucu olarak gösterilen hususların tek tek karara bağlanması zorunlu olduğundan, aydınlatma ödevi çerçevesinde davacıya asıl talebini ve bu talebiyle bağlantılı yan taleplerini sarih ve hükme elverişli şekilde anlaşılır olarak açıklamak üzere davacı vekiline yazılı dilekçe ibraz etmesi için bir haftalık kesin süre verilmesine,

kesin süre içinde talep sonucunun açıklandığını gösterir dilekçe ibraz edilmediği takdirde, HMK'nun 119/2. fıkrası uyarınca davanın açılmamış sayılacağına karar verileceğinin ihtarına" şeklinde ara karar verildiği, ara kararın davacı vekiline usulüne olarak tebliğ edildiği, davacı vekilinin süresi içerisinde 21/06/2021 tarihli dilekçesi ile,

davalıların keşide ve ciro ettiği 25.11.2020 vade tarihli ve 15.000,00 TL bedelli 25.12.2020 vade ve 15.000,00 TL bedelli iki adet senedin yazılarının silinmesi nedeniyle tahsilinin imkansız hale geldiğini, elde olmayan nedenlerle tahsili imkansız hale gelen iki adet senedin iptaline ve 15.000,00-TL + 15.000,00 TL toplam 30.000,00-TL (Otuzbin TL) nin davalılardan tahsiline imkan verecek bir karar verilerek 30.000,00- TL nin faizi ile birlikte tahsili konusunda taraflarına yetki verilmesini talep etmekle birlikte tahsil talebi yönünden işbu davayı harçlandırmamış olduğu anlaşılmıştır.

Toplanan deliller ve tüm dosya kapsamından; davacı vekilinin dava dilekçesinde HMK 119.maddesi gereğince davalıların ticari ünvanlarını ticaret sicil kayıtlarına uygun şekilde göstermediği, keza dava dilekçesindeki hususları açıklaması yönünden kendisine verilen kesin süre içerisinde dava konusu bonoların iptalleri ile birlikte 30.000,00 TL nin davalılardan tahsilini talep ettiği ve fakat HMK 119/2 maddesi gereğince kendisine verilen 1 haftalık kesin süre içerisinde işbu talebini harçlandırmamış olduğu anlaşılmakla HMK nun 119/1-2 maddesi gereğince işbu davanın açılmamış sayılmasına dair aşağıdaki şekilde hüküm verilmesi gerektiği sonuç ve kanaatine varılmıştır.

Katip ... · ¸e-imza Hakim ... · ¸e-imza