İzmir 6. Asliye Ticaret Mahkemesi E.2021/476 K.2025/697

Mahkememizde görülen Tazminat (Eser Sözleşmesinden Kaynaklanan) davasının yapılan açık yargılaması sonunda,

GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ

Davacı vekili dava dilekçesiyle; taraflar arasında 13.04.2021 tarihli eser sözleşmesinin akdedildiğini, davacının sözleşme gereği işi yaparak teslim ettiğini, sözleşme harici 140 m2den fazla liner değişimi ve altı yolu vana değişimi işinin yapıldığını, işin davalı tarafından eksiksiz teslim alınarak kullanıldığını, davanın kısmi dava olarak açıldığını, Yargıtay’ın eser sözleşmesinden kaynaklı alacak davalarının kısmi alacak davası olarak açılabileceği yönünde içtihatları olduğunu, eserin gerçekleştirildiği yerin Menderes ilçesi olması,

tarafların tacir olması ve işin ticari iş olması nedeniyle İzmir Asliye Ticaret Mahkemelerinin görevli ve yetkili mahkeme olduğunu beyan ederek davanın kabulü ile fazlaya ilişkin hakları saklı kalmak kaydıyla şimdilik 20.000,00 TL alacağın dava tarihinden itibaren işleyecek faiziyle birlikte davalıdan tahsiline karar verilmesini, yargılama giderleri ve vekalet ücretinin davalıya yükletilmesini talep etmiştir.

Davalı vekili cevap dilekçesiyle; davalı tarafından davacıya ödeme yapıldığını, sözleşme gereği yapılması gereken işlerin eksik ve ayıplı olarak teslim edildiğini, havuzların su kaçırdığını, havuz derzlerinin döküldüğünü, havuzların kullanıma ve davalı şirketin sunduğu hizmet kalitesine uygun olmaması nedeniyle birçok apartın kiraya verilemediğini, bu nedenle davalının sezonda ciddi kazanç kaybına uğradığını, keşide edilen ihtarname ile ayıpların giderilmesi istenmiş ise de ihtarnameye cevap verilmediğini, havuzların kullanıma açılamadığını, kullanıma açılanların ise yüksek indirimlerle kiraya verildiğini,

bilirkişi incelemesi ile ayıp ve eksikliklerin tespit edileceğini, davanın haksız ve mesnetsiz olduğunu beyan ederek davanın reddine karar verilmesini, yargılama giderleri ve vekalet ücretinin davacıya yükletilmesini talep etmiştir.

Davacı tanığı ... beyanında; "Ben davacı şirkette geçici olarak çalıştım, davacı davalı şirketin otelinde 6 adet havuz yapım işi üstlendi, 6 havuzu da yaptık, 1 tane havuzun kenarlarında su taşımı olduğu tadilat gerekti bunu davacı kendi ekipman ve malzelemeleri ile yaptı ayrıca başka birşey yaptı mı davacı bilmiyorum" şeklinde beyanda bulunmuştur.

Davacı tanığı ... beyanında; "4 küçük havuz, 3 büyük havuz yapıldı, havuzları bitirdik, 4 küçük havuzda sıkıntı oldu diye biliyorum, davacının orda daimi 3 işcisi vardı ben ve diğer tanık geçici işçileriz, havuzların kazılıp yerleştirileceği yerde, topraktan pis sular geliyordu, bu suların kesilmesi gerekiyordu, bu işlemleri davacının kendi çalışanları yaptı bizde pis sular temizlenince havuzların dış kısmını kapladık, kendi çalışanları havuz dışında başka birşey yapmadı diye biliyorum ancak havuzlardan gelen suları kendi çalışanları tahliye etti" şeklinde beyanda bulunmuştur.

Davacı tanığı ... beyanında; "Ben 2019 yılından bu yana davacı şirkette tiner kaplama işinde çalışmaktayım. Dava konusu 7 adet havuzun liner değişimi işinde çalıştım. Havuzlardaki mevcut linerleri söktük, havuzların tabanı deniz seviyesinin altında olduğu için su geliyordu. Yıldırım tozu denilen şok malzemesi ile su kaçaklarını engelledik ve yeni liner kaplamalarını yaptık, kontrol amacıyla havuzları doldurduk, herhangi bir sorun yoktu, Ben davacı şirketin sigortalı çalışanı değilim, dava konusu işleri taşeron olarak yaptım"şeklinde beyanda bulunmuştur.

Menderes Sulh Hukuk Mahkemesi'nin ... D.İş sayılı dosyası celbedilmiş, bilirkişi raporu alınmıştır.

Taraflar arasında havuz izolasyonu işine ilişkin 13.04.2021 tarihli sözleşmenin akdedildiği, sözleşmede iş bedelinin 84.000,00 TL olarak kararlaştırıldığı, iş sahibi davalı tarafından 07.06.2021 tarihli ihtarname keşide edilerek sözleşme gereği yapılan 59.000,00 TL ödeme sonrası bakiye 25.000,00 TL'nin işin eksik ve ayıplı yapılması nedeniyle ödenmediğinin bildirildiği, dava dilekçesiyle sözleşme gereği ve sözleşme harici yapılan işlere ilişkin eksik ödenen iş bedelinin tahsilinin talep edildiği, cevap dilekçesinde işin eksik ve ayıplı olduğunun savunulduğu,

mahkememizce sözleşme konusu havuz izolasyonu işinin eksik veya ayıplı olup olmadığının tespiti için inşaat mühendisi refakatinde keşif incelemesi yapılmış, 03.05.2023 tarihli bilirkişi raporunda ve Menderes Sulh Hukuk Mahkemesinin ...

D.İş sayılı dosyasında alınan bilirkişi raporunda tespit edilen ayıplı işlerin aynı olduğu, 03.05.2023 tarihli bilirkişi raporunda ayıbın davalının kullanım hatasından kaynaklandığı, tespit dosyasında alınan bilirkişi raporunda ise ayıbın imalat hatasından kaynaklandığı tespitinin yapıldığı, raporlar arasındaki çelişkinin giderilmesi için farklı bir inşaat mühendisinden alınan 23.09.2024 tarihli rapor ve 31.03.2025 tarihli ek raporda sözleşme konusunun bayan havuzu ve 4 adet villa havuzunun izolasyonu olduğu,

sözleşme dışı yapılan işin erkek ve çocuk havuzu olduğu ve yapım tarihi itibariyle iş bedelinin 30.000,00 TL olabileceği, 03.05.2023 tarihli bilirkişi raporu ve tespit dosyasında alınan bilirkişi raporunda da tespit edilen ayıpların gizli ayıp niteliğinde olduğu, ayıp giderim bedelinin toplam iş bedelinin %10'u olabileceğinin tespiti ile 11.400,00 TL hesaplandığı, ayıbın giderilmesi için havuzların boşaltılıp doldurulmasına ilişkin maliyet ile 15.000,00 TL hesaplandığı, sözleşmede iş bedelinin 84.000,00 TL olarak kararlaştırıldığı, sözleşme dışı yapılan işlere ilişkin iş bedelinin 30.000,00 TL olduğunun tespit edildiği,

toplam iş bedeli olan 114.000,00 TL olduğu, bu bedelden davalı tarafından yapılan ödeme ve bilirkişi raporu ile tespit edilen 15.000,00 TL'nin mahsubu ile bakiye alacağın tahsiline karar verilmesi gerekirken kısa kararda sehven 15.000,00 TL'nin tahsile karar verilmiş, gerekçeli karar kısa kararla çelişkili olamayacağından aşağıdaki şekilde hüküm kurulmuştur.

Katip ... (e-imzalıdır) Hakim ... (e-imzalıdır)