İzmir 6. Asliye Ticaret Mahkemesi E.2021/483 K.2024/438

Mahkememizde görülen Tazminat davasının yapılan açık yargılaması sonunda,

GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ

Davacı vekili dava dilekçesiyle; davacıya ait .... plakalı araca davalı ....'ın sevk ve idaresindeki .... plaklı aracın çarpması sonucu maddi hasarlı trafik kazası meydana geldiğini, kaza nedeniyle davacıya ait aracın hasar gördüğünü, kazada davalı ....'ın %100 kusurlu olduğunu, .... plakalı aracın zorunlu mali mesuliyet sigorta poliçesi ile davalı sigorta şirketi nezdinde sigortalı olduğunu, davalı sigorta şirketi tarafından 20/04/2021 tarihinde 10.671,57 TL hasar ödemesi yapıldığını,

davacı tarafından adli bilirkişi listesinde kayıtlı bilirkişiden alınan uzman görüşü raporunda 14.544,75 TL yedek parça ve 2.670,00 TL işçilik olmak üzere KDV dahil 20.313,41 TL hasar bedeli hesaplandığını, davacı tarafından kaza sonrası aracın çekilmesi için 236,00 TL çekici ücreti ödendiğini, kaza nedeniyle davacıya ait araçta değer kaybı meydana geldiğini, aracını onarım süresince kullanılamadığını, eksper raporunda aracın onarım süresinin 7 gün olarak tespit edildiğini,

arabuluculuk görüşmelerinde anlaşma sağlanamadığını beyan ederek davanın kabulü ile fazlaya ilişkin hakları saklı kalmak üzere 6100 sayılı HMK'nın 107. maddesi gereğince şimdilik 10,00 TL hasar bedeli ve 10,00 TL değer kaybı alacağının davalı sigorta şirketinden 19/06/2021 tarihinden, diğer davalı ....'dan haksız fiil tarihi olan 05/06/2021 tarihinden itibaren işleyecek avans faiziyle birlikte tahsiline, 10,00 TL araçtan mahrum kalma tazminatı ve 10,00 TL çekici ücretinin davalı ....'dan haksız fiil tarihi olan 05/06/2021 tarihinden itibaren işleyecek avans faiziyle birlikte tahsiline karar verilmesini,

arabuluculuk vekalet ücretinin davalı sigorta şirketinden tahsiline, 472,00 TL uzman görüşü ücreti, 203,53 TL noter vekaletname masrafı ve diğer yargılama giderleri ile vekalet ücretinin davalılara yükletilmesini talep etmiştir.

Davalı ....Sigorta A.Ş. vekili cevap dilekçesiyle.

HMK 6. maddesi gereğince yetkili mahkemenin davalı tarafın davanın açıldığı tarihteki yerleşim yeri olan İstanbul Anadolu Asliye Hukuk Mahkemesi olduğunu, taraflar arasında sözleşme olmadığını, haksız fiile dayanan davada görevli mahkemenin Asliye Hukuk Mahkemesi olduğunu, .... plakalı aracın sigorta şirketi nezdinde .... numaralı ZMMS poliçesi ile 09/05/2021 - 09/05/2022 tarihleri arasında sigortalı olduğunu, poliçede araç başına teminat limitinin 43.000,00 TL olduğunu, davacıya 3.150,60 TL hasar bedeli, 2.588,39 TL tedarik ödemesi ve 1.800,00 TL değer kaybı tazminatı ödemesi yapıldığını,

davalı şirketin sigortacılık mevzuatı ve genel şartları gereğince üzerine düşen yükümlülükleri yerine getirdiğini, araç kaza tarihinde 237203 km olduğundan değer kaybı oluşamayacağını, sigorta şirketinin sorumluluğunun doğrudan zararları kapsadığını, sigortalı aracın kullanım tarzının hususi olduğunu, bu nedenle yasal faiz talep edilebileceğini beyan ederek görevli ve yetkili mahkeme İstanbul Anadolu Asliye Hukuk Mahkemesi olduğundan davanın usulden reddine karar verilmesini, aksi kanaatte davanın esastan reddine karar verilmesini,

ödeme yapılması nedeniyle davanın açılmasına sebebiyet verilmediğinde yargılama giderleri ve vekalet ücretinin davacıya yükletilmesini talep etmiştir.

Davalı ....'a dava dilekçesi usulüne uygun tebliğ edilmiş, cevap dilekçesi sunulmamıştır.

Mahkememizce deliller toplanmış, kazaya karışan araçların kaza tarihi itibariyle tescil bilgileri, sigorta poliçesi, hasar dosyası ve TRAMER kayıtları celp edilmiş, bilirkişi raporu alınmıştır.

Tüm dosya kapsamı birlikte değerlendirildiğinde; 05/06/2021 tarihinde davalı ....'ın adına kayıtlı sevk ve idaresindeki ... plakalı aracın davacının adına kayıtlı sevk ve idaresindeki... plakalı araca çarpması şeklinde trafik kazası meydana geldiği, ... plakalı aracın davalı ....Sigorta A.Ş. nezdinde ... numaralı poliçe ile 09/05/2021-09/05/2022 dönemine ilişkin zorunlu mali mesuliyet sigortası ile sigortalı olduğu, kazanın teminat süresi içinde gerçekleştiği, Mahkememizce alınan bilirkişi raporunda; ... plakalı araç sürücüsü davalı sürücü

...'ın U dönüşü yasak olan yerde U dönüşü manevrası yaptığı, Karayolları Trafik Kanunu'nun 47/c, 53/b maddesini ihlal ettiği ve kazanın oluşumunda etken olduğu, davacının normal seyri sırasında karıştığı kazada kusurunun bulunmadığı kanaatinin bildirildiği, davacıya ait araçta yedek parça ve işçilik maliyeti olmak üzere toplam KDV dahil 20.313,40 TL hasar bedeli hesaplandığı, davalı sigorta şirketi tarafından davacıya 23/06/2021 tarihinde 5.738,39 TL hasar bedeli ödemesi yapıldığı, bakiye hasar bedelinin 14.575,01 TL olduğu,

Yargıtay içtihatlarında belirtildiği üzere aracın kazadan önceki ikinci el piyasa rayiç değeri ile kaza meydana geldikten ve onarım yapıldıktan sonra ikinci el değeri arasındaki farkın değer kaybını oluşturduğu, bilirkişi raporunda Yargıtay kararlarında belirtildiği şekilde hesaplama yapılarak 7.000,00 TL değer kaybı ve 1.750,00 TL ikame araç bedeli hesaplandığı, 236,00 TL çekici ücretinin makul olduğunun tespit edildiği, davalı sigorta şirketi tarafından davacıya 04/08/2021 tarihinde 1.800,00 TL değer kaybı ödemesi yapıldığı, bakiye değer kaybı alacağının 5.200,00 TL olduğu,

denetime elverişli ve hükme esas almaya elverişli mahiyetteki bilirkişi raporuna itibar edilerek davalı ....'ın tam kusurlu olduğu kazada araç maliki ve araç sürücüsü sıfatıyla hasar bedeli, değer kaybı ve ikame araç bedelinden sorumlu olduğu, KTK 85/1 maddesi ve KZMSS Genel Şartları gereği hasar bedeli ve değer kaybı alacağının sigorta teminatı kapsamında olduğu,

dava dilekçesi ve miktar arttırım dilekçesinde avans faiz talep edilmiş ise de kazaya karışan araçların tescil bilgilerinde kullanım amacının hususi olduğu görülmekle yasal faiz uygulanması gerektiği anlaşılmakla davanın kabulüne karar vermek gerekmiş ve aşağıdaki şekilde hüküm kurulmuştur.

Her ne kadar dava dilekçesinde arabuluculuk vekalet ücreti talebinde bulunulmuş ise de Avukatlık Asgari Ücret Tarifesi'nin 16/2-c maddesindeki yasal düzenleme, avukat ile müvekkili arasındaki vekalet ilişkisine dayanan akdi vekalet ücretinin miktarına yönelik olup, arabuluculuk sonrasında açılan davadaki yargılama gideri kapsamında karşı tarafın sorumlu olacağı vekalet ücreti olarak değerlendirilemeyeceğinden (İzmir Bölge Adliye Mahkemesi .... Hukuk Dairesi'nin 21/06/2021 tarihli, Dosya No: ... Karar No:... sayılı ilamı) aşağıdaki şekilde hüküm kurulmuştur.

Katip... e-imzalı Hakim... e-imzalı