İzmir 6. Asliye Ticaret Mahkemesi E.2021/542 K.2022/507

Mahkememizde görülmekte olan Tazminat davasının yapılan açık yargılaması sonunda,

GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ

Davacı vekili dava dilekçesi ile; müvekkili şirket ile davalılar arasında 26/07/2019 tarihli “...” markası için franchise sözleşmesi imzalandığını, söz konusu sözleşmenin 5 yıl süreli olarak imzalanmış olup davalılar tarafından keşide edilen Beyoğlu ...

Noterliğinin, 27/11/2020 tarih ve...yevmiye no.lu ihtarnamesi ile haksız olarak ve herhangi bir geçerli fesih nedenine dayanmaksızın, hukuki temelden yoksun, mesnetsiz iddialar ile sözleşmenin feshedildiğinin bildirildiğini, söz konusu haksız feshin müvekkil şirket tarafından kabulünün mümkün olmadığını, feshin hukuki ve geçerli bir nedene dayanmadığı Beşiktaş ...

Noterliğinin, 3/12/2020 tarihli ve ... yevmiye no.lu ihtarnamesi ile belirtildiğini, davalıların haksız ve mesnetsiz feshinin kabul edilemez olup, müvekkili şirket açısından, sözleşme kapsamındaki cezai şartın talebi zorunluluğu doğduğunu, davalıların, haksız fesihlere dayanak oluşturması sebebi ile ileri sürdükleri iddialarını, 27/11/2020 tarih ve...yevmiye no.lu ihtarname ile öne sürdüklerini, söz konusu ihtarname de davalıların dekorasyon ve tadilat işlerinin uzamasından bahisle işletmenin faaliyete geçmesinin geciktiğinin iddia edildiğini, davalıların işletmenin alt katında bulunan alanı mimari projeye aykırı olarak büyütmek istemesi,

müvekkili şirketin diğer tüm franchiseelerinin dekorasyonundan sorumlu olan mimar ile çalışır iken uyumsuz davranışlar göstermesi, duvarı tekmelemek sureti ile mimara hakaret etmesi ve müvekkil şirketin kendisine başka bir mimarı bu yönde hiçbir yükümlülüğü olmamasına rağmen bulması,

akabinde davalılardan ...'n yine projeye kendi arzu ve talepleri doğrultusunda ilaveler yapmak istemesi ve kapasiteyi arttırma talepleri, araya giren pandemi süreci sonucunda söz konusu işletmelerin açılması planlanan tarihten daha sonraki bir tarihe denk geldiğini, bu durumun davalıların iddialarının aksine müvekkil şirket açısından zarara sebep olduğunu ve gecikme yaşanan dönemde royalty bedelinden mahrum kalındığını, davalıların bu eylemi neticesinde müvekkili şirket mimarı ile bir daha çalışamadığını, sözleşmede açıkça projeye müdahale hakkı olmamasına rağmen iyi niyet göstererek projedeki değişiklik taleplerine izin verdiklerini,

davalının ... teslim edilmemesi vesilesi ile sözleşmede öngörülen şekilde faaliyete geçilemediği iddiasının da gerçekle bağı olmayan bir haksız fesih sebebi olduğunu, davalıların söz konusu el kitaplarını aldığına dair imza attıklarını, ihtarname tarihine kadar söz konusu kitapların alınmadığı/kaybedildiği hususunun müvekkili şirkete iletilmediğini, ayrıca davalıların sürekli olarak müvekkili şirket ile her konuda irtibata geçecek durumda olduklarını, sözleşme de belirtildiği üzere verilmesi lazım gelen eğitimlerin verilmediği iddiasının da kabulünün mümkün olmadığını, davalılara gerekli eğitimlerin verildiğini, bar,

mutfak ve operasyon eğitimlerinin ayrı ayrı verildiğini ve söz konusu eğitimlerin verildiği davalıların SGKlı çalışanlarınca eğitimin verildiğine ilişkin her eğitim sonrası imzalanan belgeleri ile ispatlanabildiğini, eğitimlerin verilmiş olmasına karşın davalıların kendi personelinin eğitimlere uygun davranmamasının sonucunda müvekkili şirketin kusurlu bulunmaya çalışılmasının hayatın olağan akışına aykırı olduğu gibi davalıların yönetimsel kusurunun sonucu olduğunu, haksız feshe konu ihtarname de iddia edilenin aksine grafik, reklam,

tanıtım ve sair hususlarda müvekkili şirketten talepte bulunulmadığı gibi hali hazırda bu tip faaliyetlerin müvekkili şirket tarafından yürütüldüğünü, mevcut reklam, tanıtım ve pazarlama süreçlerinin yürütülmesi kapsamında franchiseelere destek sağlandığını, sözleşme uyarınca davalıların satın almakla yükümlü olduğu;

dekorasyon, mimari proje ve yiyecek/içecek satın alım işlerimde uygulanan fiyatların piyasa rayiçlerinin çok üzerinde olduğu ve bu neden ile davalıların sürekli olarak zarara uğradığı savının, davalıların haksız fesih iradesini gösteren bir diğer yaklaşım olduğunu, açıklanan nedenlerle davanın kabulü ile fazlaya ilişkin hakları saklı kalmak kaydıyla, yargılama esnasında Mahkeme tarafından tam olarak tespit edildiğinde ıslah edilmek üzere şimdilik 50.000,00 TL cezai şart bedelinin fesih tarihi itibarı ile işleyecek en yüksek mevduat faiz oranı ile tahsiline,

yargılama giderlerinin ve vekalet ücretinin davalı üzerinde bırakılmasına karar verilmesini talep ve dava etmiştir.

Davalı vekili cevap dilekçesi ile; davacı tarafından sözleşmesel yükümlülükler gereği gibi yerine getirilmediğinden dava konusu cezai şart tutarının talep edilemeyeceğini, sözleşmede bahsi geçen rekabet yasağı hükmünün hukuka aykırı ve geçersiz olduğundan uygulanabilir olmadığını, işbu davanın esastan reddine, İzmir ... Asliye Ticaret Mahkemesi'nde derdest olarak görülmekte olan .../... Esas numaralı dosyanın işbu dosya bakımından bekletici mesele yapılmasına, davacı tarafın cezai şart ve diğer tazminat taleplerinin reddine, yargılama giderleri ve vekalet ücretinin davalıya yükletilmesine karar verilmesini talep etmiştir.

DELİLLERİN DEĞERLENDİRİLMESİ VE GEREKÇE & NETİCE VE KANAAT

İzmir ... Asliye Ticaret Mahkemesi'nin .../... esas sayılı dosyasının incelenmesinde, davanın davacısının dosyamız davacısı, davalıların ise dosyamız davalıları olduğu ve dava konusu uyuşmazlığın mahkememizde görülen iş bu dava konusu uyuşmazlık ile bağlantılı olduğu, dosyanın halen derdest olduğu anlaşıldı.

Mahkememiz 2021/542 esas sayılı dosyası kapsamına göre, Mahkememiz dosyası ile İzmir ... Asliye Ticaret Mahkemesi'nin .../... esas sayılı dosyası arasında hukuki ve fiili irtibat bulunduğu, her iki dosyanın yargılamasının usul ekonomisi ve delillerin birlikte değerlendirilmesi bakımından birlikte yapılıp sürdürülmesi gerektiği incelenen belgelerden anlaşılarak, Mahkememizin işbu dava dosyasının İzmir ... Asliye Ticaret Mahkemesi'nin .../... Esas sayılı dosyası ile birleştirilmesine ilişkin aşağıdaki karar verilmiştir.

Katip ... · e-imzalıdır Hakim ... · e-imzalıdır