İzmir 6. Asliye Ticaret Mahkemesi E.2021/723 K.2022/360

Mahkememizde görülmekte olan Tazminat (Ölüm Ve Cismani Zarar Sebebiyle Açılan Tazminat) davasının yapılan açık yargılaması sonunda,

GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ

Davacı vekili dava dilekçesinde özetle;13/07/2020 tarihinde müvekkili Menemen ilçesi ... Mahallesi ...

Asfaltında sevk ve idaresindeki ... plaka sayılı motosikleti ile sağ şeritte seyir halinde iken sol şeritte başka bir aracında seyir halinde olduğu, arkasından ise beyaz BMC marka açık kasa bir kamyonetin geldiği ve bir kaç defa kornaya bastıktan sonra akabinde sol şeritteki araç ile kendisinin kullandığı motosiklet arasından geçtiği ve bir anda müvekkilinin kullandığı motosikletin önüne doğru direksiyonu kırması nedeniyle meydana gelen çarpışma neticesi trafik kazası meydana geldiği,

kamyonet sürücüsünün aracıyla olay yerinden kaçtığı akabinde ise kamera kayıtlarının çözümü ile ... plakalı araç olduğunu, meydana gelen trafik kazasında müvekkilinin ağır şekilde yaralandığını, davalı Sigorta Şirketi ile görüşmeler olumsuz sonuçlanmış ve anlaşma sağlanamadığını, fazlaya ilişkin tüm dava ve tazminat talep hakları saklı kalmak kaydıyla,100 TL kalıcı iş göremezlik tazminatı, 100 TL geçici iş göremezlik tazminatı olmak üzere toplam 200 TL maddi tazminatın başvuru tarihinden itibaren işleyecek yasal faizi ile birlikte davalı sigorta şirketinden sigortalısının kusuru oranında tahsili ile müvekkiline ödenmesine,

dava masrafları ve vekalet ücretlerinin davalı üzerinde bırakılmasına, dava şartı olan arabuluculuk aşamasında davacı müvekkili temsil ettiğimizden ötürü tarafları lehine arabuluculuk vekalet ücretinin de hükmedilmesine karar verilmesini talep ve dava etmiştir.

Davalı cevap dilekçesinde özetle; davanın sigorta ettirene ve araç sürücüsüne ihbar edilmesini talep ettiklerini, davacı yan meydana gelen kaza nedeniyle uğradığı zarar için sigortalıdan herhangi bir ödeme almış ise aynı ödemeyi mükerrer şekilde tahsil ettiği takdirde sebepsiz zenginleşmiş olacağından davanın ihbar edilmesi gerektiğini, sürücü, davacıya çarpmamış olduğundan davanın reddi gerektiğini, sigortalı araç sürücüsü davacıya çarpmadığını, bu sebeple sigorta şirketine karşı açılan davanın reddi gerektiğini, davacı tarafından müvekkili sigorta şirketine yapılmış geçerli bir başvuru bulunmadığını,

müvekkili şirketin sorumluluğu sigortalısının kusuru ve poliçe limiti ile sınırlı olduğunu, sigortacı, poliçede tanımlanan motorlu aracın işletilmesi sırasında, bir kimsenin ölümüne, yaralanmasına veya bir şeyin zarara uğramasına sebebiyet verilmiş olmasından dolayı, Karayolları Trafik Kanununa göre işletene düşen hukuki sorumluluğu zorunlu sigorta limitlerine göre temin edeceğini, ayrıca manevi tazminat ve tedavi gideri talepleri teminat dahilinde olmadığını, haksız ve mesnetsiz davanın reddine, davacı aleyhine vekalet ücretine hükmedilmesine, masraf ve yargılama giderlerinin davacı üzerinde bırakılmasına karar verilmesini savunmuştur.

DELİLLERİN DEĞERLENDİRİLMESİ VE GEREKÇE & NETİCE VE KANAAT

Davacı vekilinin mahkememize sunmuş olduğu 17/04/2022 tarihli dilekçesi ile davalı ... Sigorta Anonim Şirketi'ne karşı açtıkları davalarından feragat ettiklerini, davalıdan hiçbir masraf yargılama gideri vekalet ücret taleplerinin bulunmadığını beyan etmiştir.

Davacı vekilinin vekaletnamesinin incelenmesinde feragate yetkili olduğu anlaşılmıştır.

Davadan feragat, 6100 Sayılı HMK nun 307. maddesinde düzenlenmiş olup davacının talep sonucundan kısmen veya tamamen vazgeçmesidir.

Feragat, davaya son veren hem usul, hem maddi hukuka ilişkin taraf (davacı) işlemlerinden biri olup, kesin hükmün sonuçlarını doğurur. Feragatin geçerliliği için davalının veya mahkemenin kabul beyanına ihtiyaç yoktur.

Açıklanan nedenlerle, davanın esası hakkında feragat nedeniyle karar verilmesine yer olmadığına dair aşağıdaki şekilde karar vermek gerekmiştir.

Katip ... · e-imza Hakim ... · e-imza