İzmir 6. Asliye Ticaret Mahkemesi E.2021/766 K.2022/748

Mahkememizde görülmekte olan Maddi Tazminat davasının yapılan açık yargılaması sonunda,

GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ

Davacı vekili dava dilekçesiyle; davacıya ait ve ... sevk ve idaresindeki ... plakalı araç ile ... plakalı aracın 23/08/2020 tarihinde maddi hasarlı trafik kazasına karıştıklarını, kazanın meydana gelmesinde ... plakalı araç sürücüsünün asli kusurlu olduğunu, davalı sigorta şirketinin ... plakalı aracın ... nolu poliçe ile KZMM sigortasını tanzim etiğini, davacıya ait araçta meydana gelen hasardan poliçe limiti ile sorumlu olduğunu, kaza sonrası dava konusu araçta sigorta eksperi marifetiyle inceleme yapıldığını ve 10.105,00 TL hasar tespit edildiğini,

davalı sigorta şirketine başvuru yapılmasına rağmen herhangi bir ödeme yapılmadığını beyan ederek davacıya ait araçta oluşan hasar bedeline mahsuben 100,00 TL ile değer kaybı alacağına mahsuben 10,00 TL olmak üzere toplamda 110,00 TL maddi tazminatın 03/05/2021 başvuru tarihinden itibaren işleyecek avans faizi ile birlikte davalıdan tahsiline karar verilmesini talep etmiştir.

Davalı vekili cevap dilekçesiyle.

İstanbul Anadolu Mahkemelerinin yetkili mahkeme olduğunu, dava belirsiz alacak davası olarak açılamayacağını, sigortalı araç sürücüsünün kazada kusurlu olmadığını, davalı şirketin sorumluluğunun bakiye poliçe teminatı ile sınırlı olduğunu, davalı şirketin dava tarihinden itibaren yasal faizle sorumlu olduğunu, teminatın tek ve hasar görenlerin birden fazla olması durumunda Karayolları Trafik Kanunu 96. maddesi gereğince teminatın paylaştırılması gerektiğini beyan ederek davanın yetki yönünden reddine, davacının davasının ispatı halinde, müvekkili şirketin öncelikle ferilerden sorumlu tutulmamasına,

olmaz ise, asıl alacak, yargılama giderleri ve avukatlık ücreti açısından ayrı ayrı bakiye poliçe limiti ile sorumlu tutulmasına, faizin en erken dava tarihinden başlatılmasına, davanın reddedilen kısmı açısından yargılama giderleri ve vekâlet ücretinin davacı tarafa yükletilmesine karar verilmesini talep etmiştir.

21.02.2022 tarihli duruşmada davalı tarafın yetki itirazının, dava konusu kazanın İzmir ilinde gerçekleşmesi nedeniyle Mahkememiz yetkili mahkeme olduğundan reddine karar verilmiştir. Mahkememizce deliller toplanmış, davalı sigorta şirketinden sigorta poliçesi ve hasar dosyası, Sigorta Bilgi ve Gözetim Merkezi'nden sigorta ve hasar bilgileri, Türkiye Noterler Birliği'nden kazaya karışan araçlara ilişkin tescil bilgileri celbedilmiş, bilirkişi raporu alınmıştır.

Tüm dosya kapsamı birlikte değerlendirildiğinde.

23.08.2020 tarihinde dava dışı ... sevk ve idaresindeki davacıya ait ... plakalı araç ile ... plakalı araç arasında trafik kazası meydana geldiği, ... plakalı aracın davalı sigorta şirketi tarafından ... numaralı poliçe ile 23.02.2020-23.02.2021 dönemine ilişkin zorunlu mali mesuliyet sigortası ile sigortalı olduğu, kazanın teminat süresi içinde gerçekleştiği, Mahkememizce alınan bilirkişi raporunda ... plakalı araç sürücüsünün seyri sırasında KTK 56/1-c ve Trafik Yönetmeliği 107. maddelerine aykırı davranışı nedeniyle kazanın oluşumunda etken olduğu,

davacıya ait ... plakalı araç sürücüsünün normal seyri sırasında arkadan çarpılma şeklinde karıştığı kazada etken olmadığı, taraf vekillerince bilirkişi raporuna itiraz edilmediği, bilirkişi raporunda davacıya ait araçta 10.105,07 TL hasar bedeli hesaplandığı, Yargıtay içtihatlarında belirtildiği üzere aracın kazadan önceki ikinci el piyasa rayiç değeri ile kaza meydana geldikten ve onarım yapıldıktan sonra ikinci el değeri arasındaki farkın değer kaybını oluşturduğu, bilirkişi raporunda Yargıtay kararlarında belirtildiği şekilde hesaplama yapılarak 2.000,00 TL değer kaybı hesaplandığı,

taraf vekillerince bilirkişi raporuna itiraz edilmediği, KTK 99. maddesi ve KZMSS B.2 maddesi gereğince davacının davalı sigorta şirketine müracaat tarihi olan 03.05.2021 tarihinde 8 iş günü ilavesi ile davalının 14/05/2021 tarihi itibariyle temerrüde düştüğü,

her ne kadar dava dilekçesi ve miktar arttırım dilekçesinde alacakların avans faizi ile tahsili talep edilmiş ise de kazaya karışan araçların tescil bilgilerinde kullanım amacının hususi olduğu görülmekle yasal faiz uygulanması gerektiği anlaşılmakla davacı tarafın miktar arttırım dilekçesi de dikkate alınarak davanın kabulüne karar vermek gerekmiş ve aşağıdaki şekilde hüküm kurulmuştur.

Katip ... · ¸e-imza Hakim ... · ¸e-imza