İzmir 6. Asliye Ticaret Mahkemesi E.2021/862 K.2024/263

Mahkememizde görülen Alacak davasının yapılan açık yargılaması sonunda,

GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ

Davacı vekili dava dilekçesiyle; davacının 02.08.2017 tarihinde davalı ... Otomotiv Pazarlama Tic. A.Ş.'den ... plakalı ... marka aracı 57.098,60 TL bedel karşılığında satın aldığını, davacının 18.12.2018 tarihinde araçla seyir halinde iken tek taraflı kaza yaptığını, kaza esnasında şiddetli çarpma meydana gelmesine rağmen aracın airbaglerinin açılmadığını, aracın bayiye götürüldüğünü, kontrol sonrası edildiği bayi tarafından aracın durumun davalı ...

Otomotiv Pazarlama A.Ş.'ye bildirildiğini, ancak davacının mağduriyetinin giderilmediğini, kaza anında aracın hızının 134 km olmasına rağmen airbaglerin devreye girip koruma işlevini yerine getirmemesinin üretim hatasından kaynaklandığını, davacının aracın değiştirilmesi talebiyle 02.01.2019 tarihinde yaptığı başvurunun geçiştirildiğini, araçtaki üretim hatasının ileride oluşabilecek bir kazada can kaybına ve davacının sorumluluğuna neden olabileceğini beyan ederek davanın kabulü ile ... plakalı ... marka, ... tipi aracın airbag sistemi hatalı olmayan bir araç ile değiştirilmesine karar verilmesini,

mümkün olmadığı taktirde aracın iadesi ile bedelinin davalılardan tahsiline karar verilmesini, yargılama giderleri ve vekalet ücretinin davalılara yükletilmesini talep etmiştir.

Davalı ... vekili cevap dilekçesiyle; davanın haksız olduğunu ve terditli açılamayacağını, talebin somutlaştırması gerektiğini, TBK'nın alıcının seçimlik hakları başlıklı 227. maddesinde böyle bir hak tanımadığını, bedel iadesi talebinden satıcı sorumlu olduğundan bu talebin davalıya yöneltilemeyeceğini, süresinde ayıp ihbarında bulunulmadığını, aracın airbag sisteminde hata bulunmadığını, davacının kusuru ile neden olduğu kaza sonrası davadaki taleplerinin TMK'nın 2. maddesine aykırı olduğunu, araç üzerinde bilirkişi incelemesi yapılması gerektiğini beyan ederek davanın reddine karar verilmesini talep etmiştir.

Davalı ...'ne dava dilekçesi usulüne uygun tebliğ edilmiş, cevap dilekçesi süresinde sunulmamıştır.

Mahkememizin ... Esas ... Karar sayılı kararı ile İzmir ... Tüketici Mahkemesi'nin ... Esas ... Karar sayılı kararı arasında oluşan görev uyuşmazlığı üzerine İzmir Bölge Adliye Mahkemesi ... Hukuk Dairesi'nin... Esas ... Karar sayılı ilamıyla Mahkememiz yargı yeri olarak belirlenmiş, dosya yukarıda yazılı esas sırasına kaydedilerek yargılamaya devam edilmiştir.

Mahkememizce deliller toplanmış, araca ait servis kayıtları celbedilmiş, bilirkişi raporu alınmıştır.

Tüm dosya kapsamı birlikte değerlendirildiğinde; davacı tarafından davalı ... Otomotiv Pazarlama Tic.

A.Ş.'den 02.08.2017 tarihinde dava konusu ... plakalı aracın satın alındığı, diğer davalı ...Ş.'nin aracın ithalatçısı olduğu, 18.12.2018 tarihinde davacının dava konusu araçla seyir halinde olduğu sırada bariyerlere çarpması neticesinde tek taraflı kaza meydana geldiği, davacı tarafından kaza sırasında aracın airbaglerinin açılmaması nedeniyle üretim hatası iddiasıyla davanın açıldığı, Mahkememizce makine mühendisi bilirkişiden alınan bilirkişi raporunda; aracın kullanım kılavuzunda airbaglerin hangi durumlarda açılacağının belirtildiği,

kullanım kılavuzuna göre aracın ön ve yan kısımlarından darbe alması halinde airbaglerin tetiklenerek açılacağı, kaza krokisine göre aracın kaza anında kullanım kılavuzunda airbaglerin açılacağı belirtilen doğrultulardan şiddetli bir darbe almadığı, 45 derece açıda darbe aldığı ve devamında arka köşesinden darbe aldığı, arkadan gelen darbelerde airbaglerin açılmayacağının kullanım kılavuzunda belirtildiği, airbaglerin açılmamasında davalı üreticinin kusurunun bulunmadığının tespit edildiği, bilirkişi raporuna itirazlar nedeniyle 3 otomotiv uzmanı bilirkişiden oluşan bilirkişi heyetinden alınan raporda.

18.12.2018 tarihli kaza tespit tutanağı ve kaza yeri krokisine göre aracın sol ön köşesinden ve sağ arka köşesinden darbe aldığı, araç kullanım kılavuzunda şema ile gösterilen aracın ön ve yan darbe alanlarından şiddetli darbe alması halinde airbaglerin açılacağının belirtildiği, kaza sırasında aracın darbe aldığı sol ön köşe ve sağ arka köşesinin kullanım kılavuzunda belirtilen darbe algılama alanlarının dışında kaldığı, kullanım kılavuzunda airbaglerin hafif darbelerde, yandan alınan darbelerde, takla atma esnasında devreye girmeyebileceği, arkadan veya önden çarpma esnasında devreye girmeyeceğinin açıkça belirtildiği,

kaza esnasında aracın çarpma noktalarının kullanım kılavuzunda belirtilen darbe noktaları olmadığı, kaza esnasında emniyet kemerlerinin kullanım kılavuzunda belirtilen şekilde çalışarak kilitlendiği, kullanım kılavuzunda belirtilen airbaglerin açılma koşullarının oluşmadığı, aracın airbag sisteminde bir arızanın olmadığı, davalıların herhangi bir kusurunun bulunmadığının tespit edildiği, makine mühendisi bilirkişi tarafından düzenlenen rapor ve 3 otomotiv uzmanı bilirkişiden oluşan bilirkişi heyetinden alınan raporun denetime ve hükme esas almaya elverişli olduğu,

raporlarda yapılan tespitler ve bilirkişi kanaatlerinin aynı yönde olduğu görülmekle bilirkişi raporlarına itibar edilerek dava konusu ... plakalı aracın 18.12.2018 tarihinde meydana gelen kaza esnasında çarpma noktalarının airbaglerin açılacağı darbe noktaları olmadığı, araçta üretimden kaynaklanan bir arıza veya ayıp bulunmadığı anlaşılmakla davanın reddine karar vermek gerekmiş ve aşağıdaki şekilde hüküm kurulmuştur.

Katip ... e-imzalı Hakim ... e-imzalı