İzmir 6. Asliye Ticaret Mahkemesi E.2022/219 K.2024/436

Yukarıda tarafları yazılı olan Tazminat (Ölüm Ve Cismani Zarar Sebebiyle Açılan Tazminat) davasının mahkememizde yapılan yargılaması sonunda,

GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ

Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; müvekkilinin 21.02.2011 tarihinde yolcu konumunda bulunduğu ... plakalı araç ile geçirmiş olduğu trafik kazası sonucu ciddi biçimde yaralandığını ve kalıcı maluliyeti oluştuğunu, müvekkilinin maluliyetinin kazadan sonra sürekli bir biçimde artış gösterdiğini, müvekkilinin karıştığı kaza bir kişinin de ölümünün gerçekleştiğini, müvekkilinin kaza tarihi itibariyle evli olduğunu ve çalışmadığını, davalının ZMSS poliçesi ile sorumluluk altında olduğunu ve maluliyeti tazmininin gerektiğini arabuluculuğa başvurulduğunu ve anlaşma sağlanamadığını,

bu sebeplerle davanın kabulü ile şimdilik 1.000,00-TL sürekli sakatlık tazminatının temerrüt tarihinden itibaren işleyecek yasal faizi ile davalıdan tahsiline, her türlü yargılama gideri ve vekalet ücretinin davalıya yükletilmesine karar verilmesini talep ve dava etmiştir.

Davalı vekili cevap dilekçesi ile özetle; davacının talebin haksız olduğunu, davaya konu trafik kazasına karışan ... plakalı araç müvekkil şirket nezdinde ... numaralı zorunlu taşımacılık mali sorumluluk sigorta poliçesi ile sigortalı olduğunu, kaza tarihinde poliçe kapsamında müvekkili şirketin sorumlu olabileceği teminat limitinin, davayı kabul anlamına gelmemek kaydıyla 200.000,00 TL olduğunu, davacı tarafından sunulan eksik ve hatalı değerlendirmeler içeren maluliyet raporuna itibar edilmemesi gerektiğini,

her halükarda davacının psikiyatrik rahatsızlıkları ile dava konu trafik kazası arasında illiyet bağı bulunup bulunmadığı hususunun araştırılmasını, davacının kaza nedeni ile malul kalıp kalmadığı ve maluliyet oranın tespiti için dosyanın Adli Tıp Kurumu 3. İhtisas Dairesi’ne gönderilmesine, Davacıda kaza nedeniyle sürekli iş göremezlik meydana gelmediğinden davanın reddine, yargılama giderleri ile vekalet ücretinin davacı yana tahmiline karar verilmesini talep ve dava etmiştir.

DELİLLER

Türkiye Noterler Birliği'nden dava konusu ... plakalı araca ilişkin trafik kayıtlarının ve ruhsat bilgileri gönderilmiş Emniyet Müdürlüğün'den sosyal ekonomik durum araştırması yapılmış, İzmir Sosyal Güvenlik İl Müdürlüğü'ne müzekkere yazılarak ilgili bilgi ve belgeler toplanmış, ... Sigorta'dan dava konusu aracın sigorta poliçesinin ve hasar dosyasının mahkememiz dosyasına kazandırıldığı anlaşılmıştır.

Mahkememiz 04/07/2024 tarihli ara karar gereği dosyanın Trafikçi bilirkişiye tevdi edilmiş, kusura ilişkin hazırlanan raporda özetle: "... Plakalı Çekici Sürücüsü ... yönünden Kazanın oluşmasında ve davacı ...'ın yaralanması şeklindeki zararlı sonuç üzerinde etken nitelikte, 2918 Sayılı Karayolları Trafik Kanununu ihlal eden bir davranışının bulunmadığı, davacı ... yönünden Davalının sigortalısı olan otobüsün içinde yolcu olarak seyahat etttiği anlaşılan davacının; kazanın oluşumu ile kendi yaralanması üzerinde 2918 Sayılı Karayolları Trafik Kanununu ihlal eden bir kural ihlalinin olmadığı ve müterafik bir kusurunun bulunmadığı" görüş ve kanaatine varılmıştır.

11/10/2008-01/09/2013 tarihleri arasında Meslekte Kazanma Gücü Kaybı Oranı Tespit İşlemleri Yönetmeliği kapsamında rapor alınması üzerine Ege ATK'ya gönderilmiş, adli tıp raporunda özetle; 21.02.2011 tarihli trafik kazasına bağlı yaralanması nedeniyle fonksiyonel kısıtlılık oluşturan ve değerlendirmeye esas yönetmelikte karşılığı bulunan kalıcı bir fiziksel arızasının olmadığı, meslekte kazanma gücü azalma oranının sıfır olduğu mütalaasına varılmıştır.

Ruh sağlığı ve hastalıkları Anabilim Dalı Başkanlığı tarafından hazırlanan 08/12/2023 tarihli raporda özetle; meydana gelen kazaya bağlı kalıcı Travma Sonrası Stres Bozukluğu tanısının olduğu, tedavi ile çalışma olanağı verdiği görüş ve kanaatine varılmıştır.

Bilirkişi raporu ve Adli Tıp Raporları usulüne uygun olarak taraflara tebliğ edilmiştir.

DELİLLERİN DEĞERLENDİRİLMESİ VE GEREKÇE

Mahkememiz 19/02/2024 tarihli celsesinde mahkememiz mübaşiri tarafından mahkeme duruşma salonu koridoruna çıkılmak suretiyle ve devamında ana kolidora da çıkılmak suretiyle birden fazla kere davacı vekiline ve davacı asile seslenilmesine rağmen duruşmaya gelen olmadığı, mahkememizce celsenin 11:55 saati itibariyle başladığı, duruşma saatinin 11:05 olduğu, celsenin yaklaşık 50 dk beklenilmek suretiyle açıldığı anlaşılmakla, mazereti bulunmaksızın duruşmaya katılmayan davacı yönünden HMK 150/1 uyarınca dosyanın işlemden kaldırılmasına karar verildiği, dosyanın işlemden kaldırıldığı tarihten itibaren 3 ay beklendiği ve bu süre içerisinde yenilenmediği, bu nedenlerle davanın açılmamış sayılmasına dair aşağıda belirtir şekilde hüküm vermek gerekmiştir.

Katip... e-imzalı Hakim... e-imzalı