İzmir 6. Asliye Ticaret Mahkemesi E.2022/229 K.2022/441

Mahkememizde görülmekte olan Tazminat davasının yapılan açık yargılaması sonunda,

GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ

Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; sürücü ... ... plakalı sevk ve idaresindeki aracı ile 3121 sokaktan 3021 sokağa geçmek isterken, Eskiizmir Caddesi üzerinden Uzundere istikametine seyreden sürücü ... sevk ve idaresindeki ... plakalı aracın yan kısımlarının çarpması ve ... plakalı motosiklette yolcu konumunda bulunan müvekkilin yaralanması ile sonuçlanan 23.06.2021 tarihli maddi hasarlı ve yaralanmalı trafik kazası meydana geldiğini, kaza sonucunda müvekkilinin ağır olarak yaralanması üzerine hastaneye kaldırıldığını, iş göremez durumuna düştüğü,

kaza sonucunda müvekkilinin sürekli sonda ve hidrofilik kendinden kayganlaştırıcı kullanmaya başladığını, meydana gelen kaza da ... plakalı motosiklette kaskı takılı vaziyette yolcu konumunda olup kazanın meydana gelmesinde kusuru olmadığını, İzmir Cumhuriyet Başsavcılığı’nda ... soruşturma numaralı soruşturma dosyası açıldığını, kazanın meydana geldiği 23.06.2021 tarihinde sürücüsü ve plakası tespit edilen araçtan ...

Sigorta A.Ş sorumlu olduğunu, ... plakalı sürücüsü ... olan araçtan kaza tarihindeki .... poliçe numarası ile sigortanın sorumlu olduğunu, açıklanan fazlaya ilişkin hak ve alacakları saklı kalmak kaydı ile müvekkili için 100,00 TL kalıcı iş göremezlik tazminatı, 100,00 TL geçici iş göremezlik tazminatı olmak üzere toplam 200,00 TL maddi tazminatın başvuru tarihinden itibaren işleyecek yasal faizi ile birlikte davalı sigorta şirketinden kusuru oranında tahsili ile müvekkilimize ödenmesine, yargılama giderleri ile vekalet ücretinin davalı taraf üzerinde bırakılmasına karar verilmesini talep ve dava etmiştir.

Davalı vekili cevap dilekçesinde özetle; ... uyarınca sigorta şirketine Kanunda belirtilen evraklar ile müracaat edilmediğini, tarafların delillerinin taraflarına tebliğ edilmemiş olduğundan beyanda bulunma haklarının saklı tutulduğunu, dava dilekçesinde bahsi geçen 23.06.2021 tarihli kazaya karıştığı belirtilen ... plakalı aracın müvekkili şirkete 25.05.2021-2022 tarihleri arasında geçerli olmak üzere Motorlu Araçlar Zorunlu Mali Sorumluluk (Trafik) Poliçesi ile sigortalı olduğunu, söz konusu poliçede teminat limitinin kişi başı 430.000,00 TL olduğunu, Karayolları Trafik Kanunu’nun 91. ve 85. maddelerine uyarınca müvekkili şirketin,

üçüncü kişilerin uğramış olduğu bedeni zararlardan doğan maddi tazminat sorumluluğu, sigortalının kusurlu olması halinde teminat limit dahilinde söz konusu olduğunu, tazminat hesaplaması aktüer sıfatına sahip bilirkişiler tarafından ZMMS genel şartları çerçevesinde yapılması gerektiğini, hasar aşamasında ve dava dilekçesinde davacıya ait sürekli sakatlıklarını gösterir maluliyet raporu sunulmadığını, geçici iş göremezlik, geçici bakıcı gideri ve tedavi gideri tazminatının poliçe kapsamında olmadığını, müterafik kusur durumunun göz önünde bulundurulması gerektiğini,

davacıların ceza yargılaması sırasında şikayetlerinden vazgeçmeleri ya da uzlaşma bildirimleri mahkemece ceza dosyasından tetkik edilerek araştırılması gerektiğini, faiz talebinin, yargılama giderleri ve vekalet ücreti taleplerinin reddi gerektiğini, açıklanan nedenlerle davanın reddine karar verilmesini talep etmiştir.

Davacı vekili 26/04/2022 tarihli dilekçesi ile, davalı taraf ile davaya konu kalıcı ve geçici iş göremezlik tazminatına ilişkin haricen sulh olunduğunu, davaya konu çekişmenin ortadan kalktığını, davanın sulhe göre sonuçlandırılmasını, 11/05/2022 tarihli dilekçesi ile,

dava konusu iddia ve taleplerinden feragat ettiklerini, davalı taraf da feragat dilekçesini sunmuş olup yargılama giderleri ve arabuluculuk ücretinin davalı sigorta şirketince karşılanacağını, bu bakımdan dava sonunda hükmedilecek yargılama giderleri ve arabuluculuk ücretinin davalı taraf üzerine bırakılacak şekilde ve feragat beyanı doğrultusunda hüküm kurulmasını talep etmiş, ancak dosyaya ibraz edilen 21/04/2022 tarihli "ibraname, Feragatname ve Makbuz" başlıklı belgede, işbu dosyamıza ilişkin yapılan yargılama giderleri ve arabuluculuk ücreti konusunda düzenleme bulunmadığı görülmüştür.

Davalı vekili 05/05/2022 tarihli ve 11/05/2022 tarihli beyan dilekçeleri ile, davacı vekilinin davadan feragat etmesi nedeniyle vekalet ücreti ve/veya yargılama gideri hususunda hiçbir taleplerini olmadığını beyan etmiş, davanın feragat nedeni ile esastan reddine karar verilmesini talep etmiştir.

Davacı vekilinin 11/05/2022 tarihli dilekçesi, davalı tarafa tebliğ edilmiş, davalı tarafın dilekçeye karşı herhangi bir beyanda bulunmadıkları anlaşılmıştır.

Taraf vekillerinin vekaletnamesinin incelenmesinde feragate yetkili olduğu anlaşılmıştır.

Davadan feragat, 6100 Sayılı HMK nun 307. maddesinde düzenlenmiş olup davacının talep sonucundan kısmen veya tamamen vazgeçmesidir.

Feragat, davaya son veren hem usul, hem maddi hukuka ilişkin taraf (davacı) işlemlerinden biri olup, kesin hükmün sonuçlarını doğurur. Feragatin geçerliliği için davalının veya mahkemenin kabul beyanına ihtiyaç yoktur.

Açıklanan nedenlerle, davanın feragat nedeniyle reddine dair aşağıdaki şekilde karar vermek gerekmiştir.

Katip ... · e-imza Hakim ... · e-imza