İzmir 6. Asliye Ticaret Mahkemesi E.2022/231 K.2023/243

Mahkememizde görülmekte olan Tazminat (Haksız Fiilden Kaynaklanan) davasının yapılan açık yargılaması sonunda,

GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ

Davacı vekili dava dilekçesinde özetle. “Müvekkili ... Müşavirlik Elektrik Sanayi Ticaret Limited Şirketi'nin maliki ...'ün sürücüsü olduğu ... plakalı araç ile ...'nın maliki ve sürücüsü olduğu ... plakalı araçlar 21.09.2021 tarihi saat 13:30’da maddi hasarlı trafik kazasına karıştıklarını, Kazanın meydana gelmesinde ... plakalı araç sürücüsü asli kusurlu olduğu, (EK-1) Kazaya sebep olan ... plakalı araç ... poliçe numarası ile karşı taraf ...

Katılım Sigorta A.Ş. tarafından sigorta edildiğini, kazanın oluşumunda müvekkilinin herhangi bir kusuru bulunmadığını, ... plakalı araç sürücüsünün asli kusurlu davranışı sebebi ile meydana gelen trafik kazası neticesinde müvekkilinin aracında maddi hasar meydana geldiğini, müvekkilinin aracı kasko sigortası kapsamında tamir edilmiş olup, 22.405,28.-TL hasar onarım bedeli ortaya çıktığını, müvekkilinin aracının henüz 12.336 kilometrede ve hasarsız olması, aracın piyasa rayiç bedelinin oldukça yüksek olması,

başvuruya konu trafik kazası neticesinde aracın artık hasarlı hale geldiği hususları gözetildiğinde, aracında Yargıtay kriterlerine göre 50.000,00.-TL değer kaybı meydana geldiğini, müvekkilimiz ... Müşavirlik Elektrik Sanayi Ticaret Limited Şirketi'nin maliki ... 'ün sürücüsü olduğu ... plakalı araç ile ... 'nın maliki ve sürücüsü olduğu ... plakalı araçlar 21.09.2021 tarihi saat 13:30’da maddi hasarlı trafik kazasına karıştıklarını,.

Kazanın meydana gelmesinde ... plakalı araç sürücüsünün asli kusurlu olduğu, Kazaya sebep olan ... plakalı araç ... poliçe numarası ile karşı taraf ... Katılım Sigorta A.Ş. tarafından sigorta edildiğini, ...

Katılım Sigorta A.Ş.; kazada kusurlu olan ... plakalı aracın ... numaralı poliçe ile Zorunlu Mali Mesuliyet Sigortası’nı tanzim eden şirket olup müvekkile ait araçta meydana gelen değer kaybından poliçe teminat limiti ile sorumluluğu bulunduğunu, kazaya sebep olan aracın poliçesi davalı sigorta şirketince düzenlenmiş olduğundan ve 2918 Sayılı Karayolları Trafik Kanunu’nun 97. maddesi ve ilgili maddeleri gereğince davalı tarafından teminat tutarında müvekkilinin zararının tazmini gerektiğini,

müvekkilinin aracında meydana gelen hasarların zorunlu mali mesuliyet sigortası kapsamında kazada kusurlu bulunan aracın sigorta şirketi olan davalı sigorta şirketine yapılan başvuru 21.01.2022 tarihinde tebliğ edildiğini, Davalı sigorta tarafından 15 günlük süre içerisinde herhangi bir şekilde usulüne uygun olarak cevap verilmediğini, arabuluculuk yoluna başvurulmuş olup, anlaşma sağlanmadığını, gerek davalı sigorta şirketine yapılan başvurunun, gerekse arabuluculuğa yapılan başvurunun sonuçsuz kalması neticesinde müvekkilimizin aracında oluşan değer kaybı için fazlaya ilişkin haklarımız saklı kalmak kaydıyla şimdilik 100,00 TL'nin,

kaza tarihi olan 21.09.2021 tarihinden itibaren işleyecek avans faizi ile birlikte müvekkilimize ödenmesini" beyan ederek talep ve dava etmiştir.

Davalı ... Katılım Sigorta A.Ş vekili cevap dilekçesindeki özetle: davacı aracının değer kaybının tespiti için Hazine Bakanlığına Bağlı Eksperden Sistem üzerinden rapor talebinde bulunmuştur.

16.02.2022 tarihli Eksper Raporunda davacının aracında değer kaybının olmadığının tespit edildiğini, söz konusu parçanın onarımı sebebiyle değer kaybı talepleri teminat dışı olduğunu, 01.06.2016 tarihinde yürürlüğe giren ve Başbakanlık Hazine Müsteşarlığınca Karayolları Motorlu Araçlar Zorunlu Mali Sorumluluk Sigortası Genel Şartları Ekinde belirtilen değer kaybı hesaplamasında teminat dışı kalan hallerden 1 madde (mini onarım ile giderilebilen basit kaporta, plastik, tampon/parça onarımları, cam, radyo/teyp, lastik, hava yastığı, jant, mekanik, elektrik,

elektronik ve döşeme aksamı hasarlarına) istinaden dosyanın değer kaybı talebinin reddedildiğini, kabul anlamına gelmemekle birlikte davacı vekili tarafından dava HMK. md 107’ ye dayanarak belirsiz alacak davası olarak açıldığını, ancak işbu davanın belirsiz alacak davası olarak açılması usule aykırı olduğunu, davanın usulden reddi gerektiğini, davacının değer kaybı tazminatını tespit edebilecek durumda olduğunu,.

HMK madde 107 uyarınca “Davanın açıldığı tarihte alacağın miktarını yahut değerini tam ve kesin olarak belirleyebilmesinin kendisinden beklenemeyeceği veya bunun imkansız olduğu hallerde, alacaklı, hukuki ilişkiyi ve asgari bir miktar ya da değeri belirtmek suretiyle belirsiz alacak davası açabilir.” davada davacıların alacağı tam ve kesin olarak ortada ve belirsiz alacak davası açılmasında hiçbir hukuki menfaat olmadığını, bu sebeple davanın usulden reddi gerektiğini, davanın kabulü anlamına gelmemekle birlikte müvekkil şirketin ancak sigortalı araç sürücüsünün kusuru oranında sorumlu tutulabileceğini,

dosyada kusur durumunun tespiti için ATK 'dan kusur raporu alınmasını talep ettiklerini, müvekkil sigorta şirketinin ancak ZMMS Sigortası Genel Şartları B.2.2 Maddesinde öngörülen şekilde belirlenecek gerçek zarar miktarından sorumlu tutulabileceğini, davacı tarafın ileri sürülen tazminat miktarının kabul edilebilir olmadığını ve başvuru konusu taleplerin kabul edilemeyeceğini, kabul anlamına gelmemek kaydıyla yeni trafik sigortası genel şartları 01.04.2020 tarihinde yürürlüğe girmiş olup dava konusu kaza 21.9.2021 tarihinde gerçekleştiğini,

ayrıca poliçe vadesi de 18.10.2020 - 18.10.2021 tarihleri arasında ve dava konusu kaza trafik sigortası yeni genel şartları kapsamında olduğunu, Sigortacılık ve Özel Emeklilik Düzenleme ve Denetleme Kurumu'nun 26.11.2020 tarih ve 2020/10 sayılı sektör duyurusunda da genel şart kriterlerinin uygulanacağı açıkça ifade edildiğini, Bu sebeple değer kaybı bakımından tüm, araç mahrumiyeti bakımından ise müvekkiline açılan davanın reddinin gerektiğini, yeni genel şartlar uyarınca değer kaybı hesaplama yöntemi değiştiğini, davanın kabulü anlamına gelmemek kaydıyla,

değer kaybı hesaplamasında yeni genel şartlar uyarınca hesaplama yapılmasını talep ettiğini, kaza tarihinde geçerli olan trafik sigortası genel şartları ekinde yer alan kriterlere göre hesaplama yapılması gerektiğini, bu genel şartlar çerçevesinde çıkan değer kaybı aracın rayiç bedelinin % 2 ‘sinden düşük olduğu ispatlanacak olup, davanın reddi gerektiğini, davacının ödediği ekspertiz ücretinden müvekkil şirketin sorumlu olmadığını, değişen eksper atama yönetmeliği sebebiyle ödenen ekspertiz ücreti olan başvuru sahibi tarafından ödenmesi gerektiğini,

başvurunun kabulü anlamına gelmemekle birlikte müvekkil şirket faizden dava tarihinden itibaren yasal faizle sorumlu olduğunu, açıklanan sebeplerle; davanın reddini, aksi halde Davacının belirsiz alacak davası açmada hukuki yararı olmaması sebebiyle davanın reddini, Aksi halde yetki itirazının kabul edilerek dosyanın yetki yönünden reddini, Aleyhimize haksız olarak açılan davanın reddini savunmuştur.

DELİLLERİN DEĞERLENDİRİLMESİ VE GEREKÇE & NETİCE VE KANAAT

Davalı şirket tarafından sigorta poliçesi, hasar dosyası, ekspertiz raporu ve fotoğrafların gönderilmiştir. Kazaya karışan araçlara ait trafik tescil kayıtlarının temin edilmiştir. Sigorta Bilgi Gözetim Merkezi tarafından araçların tramer kaydı ve ilgili evrakların gönderildiği görülmüştür.

Dosya içerisinde bulunan kaza tespit tutanağının incelenmesinden, Kaza mahallinin genel görünümü; meskûn mahal içinde yer alan ana yol olan ... Caddesi ile tali yol birleşmesinden oluşan kontrolsüz kavşak şeklindedir.

Olay anında sinyalizasyon sistemi çalışmadığından kontrolsüz yol kavşağı olarak kabul edilen olay mahalli; sürücüler bakımından yaygın dikkat halinden toplu dikkat haline geçmeyi ve kavşağa yaklaşırken bir tehlike anında tedbir alacak şekilde hızını ayarlayarak ön tedbirli olmayı gerektirir. Bu tür kontrolsüz yol kavşaklarında ilke olarak ilk geçiş hakkı ana yoldan gelen araçlara aittir.

Ancak trafikte bir kimseye ilk geçiş hakkının verilmiş olması sınırsız bir hak olmayıp, kimi kısım kurallara uyulması zorunluluğunu ortadan kaldırmaz. Nitekim somut olayda; ... plakalı aracın sağ ön kısmı ile kavşaktaki geçişini tamamlamak üzere olan ... plakalı aracın sol arka sağ yan kısmından çarptığı düşünüldüğünde. Davalı ...

Katılım Sigorta A.Ş ’nin sigortalısı olan ... adına tescilli ... araç sürücüsü ... ’nun kavşak girişine geldiğinde; kavşağa kendisinden önce giriş yapmış ve kavşakta geçişini tamamlamak üzere olan ... plakalı davacı aracının geçişini tamamlamasını beklemesi gerekirken, bu konuda kendisinden beklenen dikkat ve özeni gösteremeyerek, tamamen kendi sevk ve idare hatası ile zararlı sonuca neden olduğu anlaşılmıştır.

Mahkememizce deliller toplanmış, davalı sigorta şirketinden sigorta poliçesi ve hasar dosyası, Sigorta Bilgi ve Gözetim Merkezi'nden sigorta ve hasar bilgileri, Türkiye Noterler Birliği'nden kazaya karışan araçlara ilişkin tescil bilgileri celbedilmiş, bilirkişi raporu alınmıştır. Davacı vekili tarafından bilirkişi incelemesinden sonra harçlandırılmış ıslah dilekçesi ibraz edilmiş ve davalıya tebliği sağlanmıştır. Dava, trafik kazasından kaynaklı davacı aracında oluşan değer kaybı bedeline ilişkin maddi tazminat davasıdır.

Tüm dosya kapsamı birlikte değerlendirildiğinde; taraflar arasındaki uyuşmazlığın 21/09/2021 tarihinde meydana gelen kazaya karışan tarafların kusurlu olup olmadığı, kaza neticesinde dava konusu araçta değer kaybı oluşup oluşmadığı, değer kaybının oluşması halinde tutarları, davacı tarafın faiz talep edip edemeyeceği, hangi tarihten itibaren ne tür faiz talep edebileceği noktalarında toplandığı anlaşılmakla;

mahkememizce yapılan yargılamada toplanan deliller kapsamında, 21/09/2021 tarihinde davacı şirkete ait olan ancak dava dışı ...'ün sevk ve idaresindeki ... plakalı araç ile seyir halinde iken davalı sigorta şirketi tarafından sigortalı olan ... plakalı aracın çarpması neticesinde maddi hasarlı trafik kazası meydana geldiği, kazanın oluşumunda davalının kusurlu hareketi nedeniyle meydana geldiği, davacının bir kural ihlalinin bulunmadığının tespitinin yapıldığı,

... plakalı aracın davalı sigorta şirketi nezdinde ... numaralı poliçe ile 05/04/2021-05/04/2022 dönemine ilişkin zorunlu mali mesuliyet sigortası ile sigortalı olduğu, kazanın teminat süresi içinde gerçekleştiği, Mahkememizce alınan bilirkişi raporunda davalı tarafından sigortalı ... plakalı araç sürücüsü ... kontrolsüz yol kavşağına kendisinden önce giriş yapmış ve ilk geçiş hakkını elde etmiş olan ve geçişini tamamlamak üzere olan ... plakalı davacı araç sürücüsünün kavşakta geçiş hakkını ihlal ederek,

2918 sayılı Karayolları Trafik Kanunun 57. maddesinde düzenlenen: “a) Kavşağa yaklaşan sürücüler kavşaktaki şartlara uyacak şekilde yavaşlamak, dikkatli olmak, geçiş hakkı olan araçların önce geçmesine imkan vermek zorundadırlar.” şeklindeki kuralı ihlal ederek tamamen kendi sevk ve idare hatası ile zararlı sonuca neden olduğu, kavşağa önceden girmiş ve ilk geçiş hakkını elde ederek geçişini tamamlamak üzere olan ... plakalı davacı araç sürücüsünün; kazanın oluşumda etken nitelikte bir kural ihlalinin bulunmadığı,

Yargıtay içtihatlarında belirtildiği üzere aracın kazadan önceki ikinci el piyasa rayiç değeri ile kaza meydana geldikten ve onarım yapıldıktan sonra ikinci el değeri arasındaki farkın değer kaybını oluşturduğu, bilirkişi raporunda Yargıtay kararlarında belirtildiği şekilde hesaplama yapılarak davacıya ait ... plakalı ... model ... aracında oluşan toplam hasarın KDV dahil 25.978,40 TL olduğu, hasarın davacının kasko sigortası kapsamında karşılandığı, davacının aracında oluşan değer kaybının kaza tarihi ve poliçe tanzim tarihine göre tabi olunan Sigorta Mevzuatına göre yapılan hesaplama sonucu 80.605,- TL olduğu,

KTK 99. maddesi ve KZMSS B.2 maddesi gereğince davacının davalı sigorta şirketine müracaat tarihi olan 28.01.2022’e(müracaat tarihi) KTK 97. Madde mucibince 15 gün ilavesi ile 13.02.2022 temerrüt tarihinden itibaren işleyecek avans faizi uygulanacağı anlaşılmakla davacı tarafın ıslah dilekçesi de dikkate alınarak davanın kabulüne karar vermek gerekmiş ve aşağıdaki şekilde hüküm kurulmuştur.

TAVZİH ŞERHİ

Her ne kadar hüküm kısmının 1a fıkrasında ki "43.00,00 TL " üzerinden kabul kararı verilmişse de; kararın yazım sırasında sehven ve zuhulen yazıldığı anlaşılmış; Bu anlamda hüküm kısmının 1a fıkrasında ki "43.00,00 TL" ibareleri hüküm fıkrasından çıkartılarak, "43.000,00 TL" şeklinde; Tavzih babında iş bu metin tanzim edilmiş ve kararın tavzihine dair karar verilmiştir. 22/03/2023 Katip ... e-imzalı Hakim ... e-imzalı