İzmir 6. Asliye Ticaret Mahkemesi E.2022/283 K.2025/950

Mahkememizde görülmekte olan Tazminat (Haksız Fiilden Kaynaklanan) davasının yapılan açık yargılaması sonunda,

GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ

Davacı vekili dava dilekçesiyle. 04.01.2022 tarihinde ... İli ... İlçesi ... mevkiinde davalı ... Alkollü Alkolsüz İçecekler San ve Tic.

A.Ş. adına kayıtlı, davalı ...'nın sevk ve idaresindeki ... plakalı çekici niteliğindeki araç ile dava dışı ...'ın sevk ve idaresindeki ... plakalı aracın çarpıştığını, kaza esnasında ... plakalı araçta yolcu konumunda bulunan davacının ağır yaralandığını, aynı araçta bulunan iki kişinin öldüğünü ve diğer iki kişinin ağır yaralandığını, Nazilli Cumhuriyet Başsavcılığı'nın ... sayılı soruşturma dosyasında alınan bilirkişi raporunda davalı ...'nın asli kusurlu, ... plakalı araç sürücüsünün tali kusurlu olduğunun tespit edildiğini, yolcu konumunda olan davacının kazada kusurunun bulunmadığını, kaza nedeniyle davacının kalçasında,

sağ kol ve bacağında, sol el parmaklarında kırıklar oluştuğunu, davacının birçok kez ameliyat olduğunu, evde annesi tarafından bakıldığını, davalı ... Sigorta A.Ş.'nin ... plakalı aracın, ... Sigorta Şirketinin ise ... plakalı aracın ZMMS poliçesi ile sigortacısı olduğunu, ZMMS sigortacısının TBK'nın 140. maddesi gereği rizikonun gerçekleşmesi ile doğan zarardan sorumlu olduğunu beyan ederek davanın kabulü ile 75.000,00 TL manevi tazminatın davalılar ... ve ...

Alkollü Alkolsüz İçecekler San ve Tic. A.Ş.'den müştereken ve müteselsilen 04.01.2022 tarihinden itibaren işleyecek yasal faiziyle tahsiline karar verilmesini, 100 TL kalıcı maluliyet tazminatı, 100 TL geçici maluliyet tazminatı ve 100 TL yol ve bakıcı giderinin davalılar ... ve ... Alkollü Alkolsüz İçecekler San ve Tic. A.Ş.'den 04.01.2022 tarihinden, davalı ... Sigorta Şirketi'nden 23.02.2022 tarihinden ve davalı ...

Sigorta A.Ş.'den 03.03.2022 tarihinden itibaren işleyecek yasal faiziyle birlikte tahsiline karar verilmesini, yargılama giderleri ve vekalet ücreti ve arabuluculuk vekalet ücretinin davalılara yükletilmesini talep etmiştir.

Davalı ...

Sigorta A.Ş. vekili cevap dilekçesiyle; ... plakalı aracın ... numaralı poliçe ile 03.04.2021/2022 tarihleri arasında davalı sigorta şirketi nezdinde karayolları motorlu araçlar zorunlu mali sorumluluk (trafik) sigortası ile sigortalı olduğunu, davacı tarafından eksik evrak ile başvuru yapıldığından KTK 97. maddesi uyarınca davanın usulden reddine karar verilmesi gerektiğini, sigorta şirketinin İzmir ilinde bölge müdürlüğü olmadığını, bu nedenle yetkili mahkemenin İstanbul Asliye Ticaret Mahkemeleri olduğunu, davanın yetkisizlik nedeniyle usulden reddinin gerektiğini,

kusur oranlarının tespiti için Adli Tıp Kurumu Trafik İhtisas Dairesinden rapor alınması gerektiğini, davalı sigorta şirketinin sigortalısının kusuru oranında sorumlu olduğunu, geçici iş göremezlik tazminatı, bakıcı gideri ve ulaşım giderlerinin poliçe teminatı kapsamı dışında olduğunu SGK'nın sorumluluğuna eklenen tedavi teminatı kapsamında bu giderlerden davalı sigorta şirketinin sorumluluğunun bulunmadığını, usule uygun başvuru bulunmadığından temerrütün gerçekleşmediğini beyan ederek davanın reddine karar verilmesini, yargılama giderleri ve vekalet ücretinin davacıya yükletilmesini talep etmiştir.

Davalılar ... ve ... Alkollü Alkolsüz İçecekler San. ve Tic. A.Ş. vekili cevap dilekçesiyle; arabuluculuğa başvuru şartı yerine getirilmediğinden davanın usulden reddine karar verilmesi gerektiğini, aracın zorunlu trafik sigortası yanında ayrıca kasko poliçesi ile sigortalı olduğunu, kasko sigortasına ilişkin başvuru yapılmadan dava açılamayacağını, davalı ...'nın meydana gelen kazada kusurunun bulunmadığını, geçici ve kalıcı maluliyet iddiası ile bakım ihtiyacının tıbben kanıtlanmış olması ve maluliyet ile kaza arasında illiyet bağı olması gerektiğini, talep edilen manevi tazminatın zenginleştirici nitelikte ve fahiş miktarda olduğunu beyan ederek davanın reddine karar verilmesini, yargılama giderleri ve vekalet ücretinin davacıya yükletilmesini talep etmiştir.

Davacı vekili 27.10.2025 tarihli dilekçesiyle maddi ve manevi tazminat olmak üzere tüm taleplerinden davalı ile akdedilen sulh protokolü gereği feragat ettiklerini beyan etmiştir.

Davalı ... Sigorta Şirketi vekili 28/10/2025 tarihli dilekçesiyle feragat nedeniyle yargılama gideri ve vekalet ücreti taleplerinin bulunmadığını beyan etmiştir.

Davalılar ... ve ... Alkollü Alkolsüz İçecekler San. ve Tic. A.Ş. vekili 13.11.2025 tarihli dilekçesiyle feragat nedeniyle vekalet ücreti taleplerinin bulunmadığını beyan etmiştir

Davadan feragat, 6100 sayılı HMK'nın 307. maddesinde düzenlenmiş olup davacının talep sonucundan kısmen veya tamamen vazgeçmesidir.

Feragat, davaya son veren hem usul, hem maddi hukuka ilişkin taraf (davacı) işlemlerinden biri olup, kesin hükmün sonuçlarını doğurur. Feragatin geçerliliği için davalının veya mahkemenin kabul beyanına ihtiyaç yoktur.

Davacı vekilinin davadan feragat ettiği, vekaletnamesinde feragat yetkisinin bulunduğu anlaşıldığından davanın feragat nedeniyle reddine karar vermek gerekmiş, taraf vekilleri tarafından sunulan dilekçeler ile davalı sigorta şirketi tarafından yapılan ödeme nedeniyle davadan feragat edildiği anlaşıldığından arabuluculuk ücreti yargılama giderlerinden sayılarak davaya sebebiyet veren ve arabuluculuğun zorunlu olduğu taraf olan davalı ... Sigorta A.Ş.'den tahsiline karar verilerek (İzmir Bölge Adliye Mahkemesi .... Hukuk Dairesi'nin 08.09.2023 tarihli, Dosya No : ... Karar No : ... sayılı ilamı) aşağıdaki şekilde hüküm kurulmuştur.

Katip ... e-imzalı Hakim ... e-imzalı