İstanbul Bölge Adliye Mahkemesi 17. Hukuk Dairesi E.2022/288 K.2025/1529

6100 Sayılı Hukuk Muhakemeleri Kanunu'nun 353. maddesi uyarınca dosya incelendi.

GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ

Davacı vekili dava dilekçesi ile; dava dışı sigortalı ile davacı sigorta şirket arasında 20.12.2017 başlangıç, 20.12.2018 bitiş tarihli sigorta poliçesi düzenlendiğini, poliçede elektronik cihaz teminatının da yer aldığını, 29.05.2018 tarihinde elektriksel nedenlere bağlı yüksek voltaj dalgalanmaları neticesinde sigortalı işyerinde bulunan ... marka tezgah sürücüsünün hasarlandığını, hasar nedeniyle sigortalıya 09.07.2018 tarihinde 13.074,00 TL sigorta tazminatı ödendiğini, hasarın meydana gelmesinde davalının tamamen kusurlu olduğunu ileri sürerek 13.074,00 TL'nin 09.07.2018 tarihinden itibaren işleyecek avans faizi ile birlikte davalıdan tahsiline karar verilmesini talep ve dava etmiştir.

CEVAP

Davalı vekili cevabında; davacının, sigortalısından alacağını temlik aldığına dair ibra ve temlik belgesi sunmadan dava açamayacağını, Elektrik Dağıtım ve Perakende Satışına İlişkin Hizmet Kalitesi Yönetmeliği'nin 26. maddesi uyarınca zararın ortaya çıktığı tarihten itibaren 10 günlük süre içinde müvekkili şirkete başvurulması gerektiğini, ancak süresinde müvekkili kuruma başvuru olmadığını, bu nedenle talebin reddi gerektiğini, hasarın müvekkili şirketin dağıtım şebekesinin işletilmesinden kaynaklandığının ispatı gerektiğini, voltaj dalgalanması halinde diğer binalarda da hasar olması gerekirken, başka adreste arıza başvurusu bulunmadığını,

binanın kendi iç tesisatının standart ve ölçümlerde olmaması, cihazların uzun süre kullanılması nedeniyle yıpranmaları ve ömürlerini doldurma gibi nedenlerle cihaz arızalanmasının mümkün olduğunu, hasarın voltaj dalgalanması neticesinde meydana geldiğine dair somut delil bulunmadığını, davayı kabul etmemekle birlikte tazminat miktarının fahiş olduğunu savunarak davanın reddine karar verilmesini talep etmiştir.

İLK DERECE MAHKEMESİ KARARI

Mahkemece.

Miyano marka ... model ... takım tezgahının periyodik zorunlu yetkili servis bakımlarının yaptırıldığı, ancak cihazın 29.05.2018 tarihinde elektrik kesintisi nedeniyle arızalandığı hususunun ispatlanamadığı, bilirkişi raporunda cihazın voltaj dalgalanmasında arıza yapabileceği ancak dava konusu adreste olay günü voltaj dalgalanması olmadığının tespit edildiği, incelenen kesinti raporuna göre olay günü sadece iki kez (19.44 ve 20.08'de) elektrik kesintisi olduğu, cihazın bu ve önceki elektrik kesintilerinden etkilenerek arıza yaptığı kabul edilecek olsa bile,

sigortalının işyerinde elektrik enerjisini davalı kurumun işletme-bakım-sorumluluğunda olan bir trafodan almadığı, direk tipi özel şahıs trafosu şeklindeki bir trafodan elektrik enerjisi aldığı, bu trafodan kaynaklanan bir kesinti cihaza zarar verdiyse bile davalı dağıtım şirketinin bu zarardan sorumlu tutulamayacağı gerekçesiyle davanın reddine karar verilmiştir.

İSTİNAF SEBEPLERİ

Karar yasal süresinde davacı vekili tarafından istinaf edilmiştir.Davacı vekili istinaf nedenleri olarak; davalı kurumdan gelen yazılarda voltaj dalgalanması bilgisi yer alırken sonrasında yazının olay tarihine ait olmadığının savunulduğunu, arızanın olduğu tarihte iki kez elektrik kesintisi yaşandığını, elektrik kesintisinin öncesi ve sonrasında voltaj dalgalanması yaşanmasının kaçınılmaz olduğunu, arızaya neden olan trafonun işletme, arıza ve bakımının kime ait olduğunun netleştirilmediğini, sigortalı işyerinin panosunun voltaj düzenleyici şartını sağladığını ve makinenin bakımlarının düzenli olarak yapıldığını, bu nedenle sigortalının kusurunun bulunmadığını belirterek kararın kaldırılarak davanın kabulüne karar verilmesini talep ve istinaf etmiştir.

DELİLLERİN DEĞERLENDİRMESİ VE HUKUKİ NİTELENDİRME

HMK'nın 355. maddesi uyarınca kamu düzenine aykırılık bulunup bulunmadığı da gözetilerek, istinaf dilekçesinde belirtilen nedenler ile sınırlı olarak yapılan inceleme neticesinde;Dava, dava dışı sigortalıya ödenen sigorta tazminatının hasar sorumlusu olduğu ileri sürülen davalıdan rücuen tazmini istemine ilişkindir.Dosya kapsamından; davacı sigorta şirketine 20.12.2017 başlangıç, 20.12.2018 bitiş tarihli sigorta poliçesi ile sigortalı işyerinde bulunan Miyano marka tezgah sürücüsünde 29.05.2018 tarihinde hasar meydana geldiği,

davacının hasar nedeniyle dava dışı sigortalıya muafiyet tenzilinden sonra 13.074,00 TL hasar tazminatı ödediği ve ödenen bedelin hasar sorumlusu olduğu ileri sürülen davalıdan rücuen tahsili için eldeki davanın açıldığı anlaşılmaktadır.Mahkemece, davanın reddine karar verilmiş, davacı vekili hükmü istinaf etmiştir.İstinafa konu edilen uyuşmazlık;

kuruma zararın giderilmesi için başvurulması gerekip gerekmediği ve hasarda davalı ... 'ın kusurlu olup olmadığı noktasında toplanmaktadır.1-EPDK Elektrik Dağıtımı Ve Perakende Satışına İlişkin Hizmet Kalitesi Yönetmeliği’nin 26.maddesine göre zararın ortaya çıktığı tarihten itibaren 10 (on) iş günü içerisinde talepte bulunulabileceği yönündeki düzenleme emredici bir hüküm olmayıp, madde metninden de anlaşılacağı üzere zarar görene verilmiş bir ödev değil hak niteliğindedir.

Zararın tazmini için başvurulmaması hakkın kaybı anlamına gelmediğinden ilk derece mahkemesinin davalının bu yöndeki itirazlarını yerinde görmeyerek işin esasını incelemesi yerindedir.2-İlk derece mahkemesinde alınan 04.06.2021 tarihli raporda;

dava konusu cihazdaki encoder (sürücü) arızasının dava konusu olay tarihinden 15 gün önce, 15.05.2018 tarihinde de gerçekleştiği, bu cihazda bu tip bir arızanın üç şekilde ortaya çıkabileceği, bu arızanın ya mekaniksel problemlerle (toz, darbe vb) ya voltaj dalgalanması ya da periyodik bakım eksikliği/zorunlu bakımlarının düzenli yaptırılmamasından kaynaklanabileceği, ayrıca 15.05.2018'de gerçekleşen arıza tamir edildikten sonra tezgah operatörünün cihaza hatalı parametre-kod (özellikle spindel motor parametresi) girmesi nedeniyle yeniden arıza yapmış olabileceği,

sigortalı tarafından sunulan bakım kartlarına göre mekanik arızayı önleyebilecek bakımların, tezgah operatörleri (kullanıcıları) tarafından düzenli olarak yaptırıldığı, ancak kullanım kılavuzu ve garantisi kapsamında ve 6331 sayılı Kanun ve ilgili yönetmelik gereği de mutlaka üretici İnmak'ın yetkili servisine yaptırılması gereken periyodik bakımların, dava dışı sigortalı tarafından yaptırıldığını gösteren bilgi ve belgelerin istenmesine rağmen sunulmadığı, bu nedenle yetkili servise yaptırılması gereken periyodik zorunlu bakımların sigortalı tarafından yaptırılmadığının kabulü gerektiği;

ayrıca incelenen voltaj-kesinti tablosuna göre hasar/arıza tarihinde (29/05/2018) tesisatta herhangi bir voltaj dalgalanması olmadığı, sadece elektrik kesintisi olduğu, elektrik tesisatının bağlı olduğu trafonun ise davalı kurumun sorumluluğunda olmayıp özel kişilerin sorumluluğunda olan bir trafo olduğu, bu trafonun da düzenli bakım ve onarımlarının ilgili EPDK mevzuatı gereği elektrik mühendisi istihdam edilmek suretiyle yapılmasının zorunlu olduğu,

trafonun voltaj dalgalanmalarında sistemi kesecek (cihaz arızalarını engelleyecek) teknik sisteminin olması gerektiği, dolayısıyla dava konusu adreste 29/05/2018'de meydana gelen elektrik kesintisi saatinde cihaz çalışmaktaysa ve dava konusu cihazın etkilendiği varsayılsa bile, trafonun bakım ve işletilmesi davalı kurum sorumluluğunda olmadığı belirtilmiştir.Alınan rapor, davalı kurum yazıları ve dosya kapsamına göre, hasar/arıza tarihinde (29/05/2018) tesisatta herhangi bir voltaj dalgalanması bulunmayıp, ani bir voltaj dalgalanması durumunda hat üzerinden enerji alan tüm müşterilerin bu dalgadan etkileneceği açıktır.

Ancak olay tarihinde aynı bölgede voltaj dalgalanması nedeniyle alınmış bir arıza kaydının bulunduğuna ve hasar tarihinde davalı tarafça yapılmış bir çalışma olduğuna dair dosyada bilgi ve belge bulunmamaktadır. Kaldı ki tesisatın bağlı olduğu trafo da davalı kurumun sorumluluğunda olmayıp özel kişilerin sorumluluğunda olan bir trafodur. Buna göre mahkemece davanın reddine karar verilmesinde isabetsizlik bulunmamaktadır.

Açıklanan nedenlerle ilk derece mahkemesi kararında hukuka aykırılık görülmediğinden davacı vekilinin istinaf başvurusunun HMK'nın 353/1.b.1 bendi gereğince esastan reddine dair aşağıdaki şekilde karar verilmiştir.

HÜKÜ M

Gerekçesi yukarıda izah edildiği üzere;