İzmir 6. Asliye Ticaret Mahkemesi E.2022/456 K.2023/142

Mahkememizde görülmekte olan Bankalarca Kullandırılan Ticari Kredilerden Ve Ticari Kredili Mevduatlardan Kaynaklanan Davalar (Menfi Tespit) davasının yapılan açık yargılaması sonunda,

GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ

Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; davalı tarafından müvekkili ... aleyhine ticari krediye dayalı olarak icra takibine başlandığını, müvekkilinin, genel kredi sözleşmesi ve teminat sözleşmesinde imzası bulunmadığı halde takibe girişildiğini, müvekkilinin ticari kredinin tarafı olmadığını, takip alacaklısı şirkete böyle bir borcu bulunmadığını, takip konusu ticari krediye istinaden herhangi bir borçlandırıcı işlem davalı ile müvekkili davacı arasında yapılmadığını, takip haksız ve kötüniyetli olduğunu, müvekkilinin bu ticari krediden dolayı borçlu olmadığının tespit edilmesine,

davalının haksız ve kötü niyetli takip yapmış olması nedeni ile kötü niyetli takibin % 20’si üzerinden kötüniyet tazminatına mahkum edilmesine, yargılama giderleri ve vekalet ücretinin karşı tarafa yükletilmesine karar verilmesini talep ve dava etmiştir.

Davalı vekili cevap dilekçesinde özetle; müvekkili banka ... Şubesi ile dava dışı ... Al Demir Doğ İnş Mob Nak San Tic Ltd Şti arasında, davalı ve yine dava dışı ... ve ...' ın müşterek ve müteselsil kefaleti ile Genel Kredi ve Teminat Sözleşmeleri imzalanarak muhtelif ticari krediler ve şirket kredi kartı ile çek karnesi tahsis edildiğini, ödemelerin sözleşmeye uygun yapılmaması sebebiyle hesaplar kapatılarak, bu durum ile borcun ödenmesine ilişkin İzmir ...

Noterliği’ nin 03.11.2015 tarih ve ... yevmiye numaralı ihtarnamesi davacının ihtarname tarihindeki mernis adresine gönderilmiş fakat tebliğ edilemediğini, yasal sürecin tamamlanmasına binaen tutarın tahsili için İzmir ... İcra Müdürlüğü ...

Esas sayılı dosyası ile takibe geçilmiş ve davacı yönünden 29.01.2016 tarihinde kesinleştiğini, dava sadece "genel kredi ve teminat sözleşmesinde imzası bulunmadığı" iddiasına dayandığını, sözleşmelerde davacının imzası bulunduğunu, her ne kadar davacı sadece imza inkarında bulunmuşsa da.

Mahkemece borcun varlığı ve alacak tutarının hesaplanması yönünde de karar verilmesi halinde, dayanak icra dosyası bankacılık işlemlerinden kaynaklanan kredi alacaklarından kaynaklandığından, bu hesaplamanın yapılması teknik olarak uzmanlık gerektiğini, banka defter ve kayıtları ile dava dışı şirket hesapların incelenmesi suretiyle yapılacak bilirkişi incelemesi neticesi alacaklarının sabit olacağını, takip konusu alacak kalemlerini oluşturan busines-ticari kart borçlarına uygulanan faiz oranı TCMB’ nin ... sayılı tebliği uyarınca belirlendiğini, talep edilen faizin %5 gider vergisi,

Gider Vergileri Kanunu’ dan kaynaklandığından yasal olduğunu, banka ve sigorta muameleleri vergisi olduğunu, masraf; hesap kat ihtarnamesinin borçlulara tebliği için noterliğe ödenmiş masraf olduğunu, bu doğrultuda, dava dilekçesinde ileri sürülen, "davalının takipte haksız ve kötüniyetli olduğu" iddiasının kabulü mümkün olmadığını, usülüne uygun olarak düzenlenmiş hesap kat ihtarnamesi ve sözleşmelere dayalı olarak takip başlatıldığını, neticeten haksız davanın reddine, yargılama giderleri ve vekalet ücretinin davacı üzerinde bırakılmasına karar verilmesini savunmuştur.

DELİLLERİN DEĞERLENDİRİLMESİ VE GEREKÇE & NETİCE VE KANAAT

Mahkememizce deliller toplanılmış, İzmir ... İcra Dairesinin ... Esas sayılı takip dosyası getirtilmiş, incelenmesinde; davalı tarafından davacı ve dava dışı ... Al Demir Doğ İnş Mob Nak San Tic Ltd Şti, ... ve ... aleyhine ticari krediler alacağının tahsili amacıyla 53.592,85 TL toplam alacağının tahsili amacıyla ilamsız yolla takibe girişildiği, ödeme emrinin davacı ve dava dışı borçlulara tebliğ edildiği anlaşılmıştır.

Dosya uyuşmazlık konularında inceleme yapılmak üzere bilirkişiye tevdi edilmiş, bilirkişi tarafından mahkememize ibraz edilen ayrıntılı gerekçeli tarihli raporda;

Davacı vekilinin dava dilekçesinde, belirttiği davacıya ait kefalet imzasının bulunmanması ile ilgili inceleme sonucu;

Davalı bankaca, dava dışı şirketten alınan; genel kredi ve teminat sözleşmelerinde müteselsil kefil olarak (12.12.2012 tarihi itibariyle; 170.000,-TL., 13.02.2014 tarihi itibariyle; 1.000.000,00TL., 29.04.2013 tarihi itibariyle; 300.000,00 TL. azami kefalet miktarları), davacı ...'ın imzalarının bulunduğu, bireysel kredi sözleşmesinde borçlu sıfatı ile imzasının bulunduğu,

15.12.2015 takip tarihi itibariyle, mahkeme kararı çerçevesinde alacak kalemlerinin ayrıntılı incelemesi sonucu;

Takipteki alacak kalemlerinden işleyen faiz tutarı ve %5 BSMV dışında alacak kalemlerinde herhangi bir değişiklik bulunmamakta olup, sonuç karşılaştırmalı olarak aşağıda verildiği,

Deposu çek bedelleri ile ilgili talep edilen 4.800,00 TL. lik 4 çekle ilgili ayrıntılı incelemeler sonucu;

Takip tarihi sonrası 22.12.2018 tarihinde, çeklerin risk düşümü yapılmış ve banka ödeme riski kalmadığı,

Takipteki nakdi alacak kalemlerinden işleyen faiz tutarı ve %5 BSMV dışında alacak kalemlerinde herhangi bir değişiklik bulunmadığı,

İşlemiş faiz ve faizin ”%5 BSMV'de oluşan fark; takip alacağında banka Tem. Faizi oranı üzerinden, (mütesesil kefil borçluya tebliğ yapılamadığından) akdi faiz oranı üzerinden faiz ve faizin %5 oranında BSMV hesaplamasından kaynaklanmadığı rapor edilmiş, alınan bilirkişi raporu Mahkememizce yeterli ve hükme esas almaya elverişli mahiyette görülmüştür.

Dava, İİK72. maddesi uyarınca açılmış bulunan menfi tespit davasıdır.

Mahkememizce yapılan yargılama sonunda tüm dosya kapsamı birlikte değerlendirildiğinde,

Taraflar arasındaki uyuşmazlığın İzmir ... İcra Müdürlüğü ... sayılı dosyasında alacağın varlığı ve miktarı, dayanak sözleşme kaynaklı davacının davalıya borcu olup olmadığı, kötü niyet tazminatı talep koşullarının oluşup oluşmadığı noktalarında toplandığı,

Toplanan deliller ve tüm dosya kapsamı birlikte değerlendirildiğinde, davalı banka ile dava dışı ... Doğ İnş Mob Nak San Tic Ltd Şti arasında genel kredi sözleşmesi imzalandığı, genel kredi ve teminat sözleşmelerinde müteselsil kefil olarak (12.12.2012 tarihi itibariyle; 170.000,-TL., 13.02.2014 tarihi itibariyle; 1.000.000,00TL., 29.04.2013 tarihi itibariyle; 300.000,00 TL. azami kefalet miktarları), davacı ...'ın imzasının bulunduğu, bireysel kredi sözleşmesinde borçlu sıfatı ile imzasının bulunduğu, kredinin ödenmemesi üzerine davalı banka tarafından alacağın tahsili amacıyla davacı ve dava dışı ... Al Demir Doğ İnş Mob Nak San Tic Ltd Şti, ... ve ... hakkında ticari krediye dayalı olarak icra takibine başlanıldığı,

Her ne kadar davacı taraf genel kredi sözleşmesi ve teminat sözleşmesinde imzasının bulunmadığı halde takibe girişildiğini, ticari kredinin tarafı olmadığını, takip alacaklısı şirkete böyle bir borcu bulunmadığını takip konusu ticari krediye istinaden herhangi bir borçlandırıcı işlem davalı ile arasında yapılmadığını iddia etmişse de, mahkememizce alınan bilirkişi raporundan da anlaşılacağı üzere; dava konusu genel kredi ve teminat sözleşmelerinde müteselsil kefil olarak (12.12.2012 tarihi itibariyle.

170.000,-TL., 13.02.2014 tarihi itibariyle. 1.000.000,00TL., 29.04.2013 tarihi itibariyle. 300.000,00 TL. azami kefalet miktarları), davacı ...'ın imzalarının bulunduğu, bireysel kredi sözleşmesinde borçlu sıfatı ile imzasının bulunduğu ve asıl alacak 50.473,04 TL, işlemiş akdi faizi 1.515,94 TL, %5 BSMV 75,80 TL, masraf 751,85 TL, Nak.Toplam 52.816,63 TL, depo istenen çek 4.800,00 TL, Gay.Nak. Top.

4.800,00 TL olmak üzere toplam 57.616,63 TL borçtan sorumlu olduğu, davacı tarafından 58.392,85 TL'den takip başlattığı, aradaki fark olan 776,22 TL'den davacının sorumlu olamayacağı anlaşıldığından, davanın 774,22 TL kısmı açısından kabulüne, diğer miktar yönünden reddine, İzmir ... İcra Dairesi ...

Esas sayılı icra takip dosyasında vaki takipte davacının 774,22 TL kısmı yönünden davalıya borçlu olmadığının tespitine, şartları oluşmadığından kötüniyet tazminatına dair talebin reddine hükmolunmasına dair aşağıdaki şekilde hüküm tesisine karar verilmesi gerektiği sonuç ve kanaatine varılmıştır.

TAVZİH ŞERHİ

Her ne kadar hüküm kısmının 1-a fıkrasındaki "774,22 TL" üzerinden kısmen kabul kararı verilmişse de; kararın yazım sırasında miktarın yanlış yazıldığı anlaşıldığından sehven ve zuhulen yazıldığı anlaşılmış;

Bu anlamda hüküm kısmının 1-a fıkrasındaki "774,22 TL" ibareleri hüküm fıkrasından çıkartılarak, "776,22 TL" şeklinde;

"Dair karar HMK 341 vd maddeleri gereğince tebliğ tarihinden itibaren iki hafta içerisinde mahkememize veya aynı nitelikteki başka yer mahkemeye verilecek dilekçe ile istinaf yoluna başvurabileceği belirtilerek; Açıkça okunup usulden anlatıldı." satırının başına da "B bendi yönünden" şeklinde ilave yapılmış, bu suretle A ve B bendi yönünden şeklindeki teşevvüşe yol açar surette kanunyolu faslındaki hata düzeltilerek; tavzih babında iş bu metin tanzim edilmiş ve kararın tavzihine dair karar verilmiştir. 22/02/2023

Katip... e-imzalı Hakim... e-imzalı