İzmir 6. Asliye Ticaret Mahkemesi E.2022/509 K.2023/205

Mahkememizde görülmekte olan Maddi Tazminat davasının yapılan açık yargılaması sonunda,

GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ

Davacı vekili dava dilekçesiyle. 07/12/2021 tarihinde davacıya ait ... plakalı aracın, davalı ... Sigorta A.Ş.de ZMSS poliçesi ve davalı ... Sigorta A.Ş.de kasko poliçesi bulunan ... plakalı araçla çarpışması sonucu trafik kazası meydana geldiğini, meydana gelen kazada davacıya ait aracın hasarlandığını, araçta ekspertiz incelemesi ile 50.761,13 TL tutarında hesaplandığını, davalı ...

Sigorta A.Ş. tarafından davacı aracının onarımının yaptırıldığını ancak orijinal parça kullanılmadığını, davacının gerçek zararının orijinal parça kullanılmamak suretiyle eksik ifa edildiğini, 2.000,00 TL çekici gideri ile 896,80 TL eksper ücreti ödediklerini, davacının gerçek zararından davalı ... Sigorta A.Ş.nin poliçe limiti ile sınırlı olarak, davalı ...

Sigorta A.Ş.nin ZMSS poliçe limitini aşan kısmı için sorumlu oldukları beyan edilerek şimdilik 100,00 TL hasar bedeli, 50,00 TL çekici giderinin davalılardan tahsiline, 896,80 TL eksper ücretinin yargılama giderleri kapsamında davalılardan tahsiline karar verilmesi talep ve dava etmiştir.

Davalı ... Sigorta A.Ş. cevap dilekçesiyle, davacıya ait ... plakalı aracın zorunlu mali sorumluluk sigortacısı olduklarını, sorumluluklarının poliçe limiti ile sınırlı olduğunu, davacı aracının onarımı için 32.846,23 TL ödeme yaptıklarını, sorumluluklarını yerine getirdiklerini, davacının eksik ödeme yapıldığı iddiasının dayanaksız olduğunu, çekici ücretinin teminat dışında kaldığını, davacı tarafın yaptırdığı ekspertiz incelemesinde tespit edilen hasar bedelinin fahiş olduğunu, kusur incelemesi yapılmasını, hesaplamanın KDV hariç yapılmasını, hasarın iskontosuz hesaplanmaması gerektiğini, ekspertiz giderinden sorumlu olmadıklarını, faiz sorumlulukları bulunmadığını beyan ederek davanın reddine karar verilmesi talep etmiştir.

Davalı ... Sigorta A.Ş. cevap dilekçesiyle; davacı aracındaki hasardan öncelikle kasko poliçesi ile sorumlu olduğunu, kaza tarihinde ZMSS teminatının 43.000,00 TL olup davalı ... Sigorta A.Ş.nin ödediği miktarın teminat limitini aşmadığını, onarım bedelinin iskontolu hesaplanması gerektiğini, KDV hariç hesaplama yapılması, çekici gideri ve ekspertiz giderinin makul giderler kapsamında bulunmadığını, dava tarihinden itibaren faiz istenebileceğini beyan ederek davanın reddine karar verilmesi talep etmiştir.

Mahkememizce deliller toplanmış, davalı sigorta şirketlerinden sigorta poliçesi ve hasar dosyası, Sigorta Bilgi ve Gözetim Merkezi'nden sigorta ve hasar bilgileri, Türkiye Noterler Birliği'nden kazaya karışan araçlara ilişkin tescil bilgileri celbedilmiş, bilirkişi raporu alınmıştır.

Tüm dosya kapsamı birlikte değerlendirildiğinde. 07.12.2021 tarihinde dava dışı ... sevk ve idaresindeki ... plakalı çekici ve buna bağlı ... plakalı aracın davacıya ait davacının sevk ve idaresindeki ... plakalı araca arkadan çarpması sonucu trafik kazası meydana geldiği, ... plakalı aracın davalı ... Sigorta A.Ş. nezdinde ... nolu 21.04.2021-21.04.2022 dönemine ait zorunlu mali sorumluluk sigortası ile, davalı ...

Sigorta A.Ş. nezdinde ... nolu 21.04.2021-21.04.2022 dönemine ait ihtiyari mali sorumluluk sigortası ile sigortalı olduğu, kazanın teminat süresi içinde gerçekleştiği, Mahkememizce alınan bilirkişi raporunda sigortalı ... plakalı araç sürücüsünün seyri sırasında mevcut işaretlere, sürüş kurallarına, yolun trafik durumuna, araçların hareketlerine, aracının kontrolü ve hız limitine riayet etmeyerek seyir yönünde gerekli dikkat ve özeni göstermediği, bu şekilde Karayolları Trafik Kanunu'nun 52/b, 47/b ve 84/d maddelerini ihlal ettiği ve kazanın oluşumunda etken olduğu,

kırmızı ışıkta beklediği sırada kazaya karışan ... plakalı araç sürücüsü davacının kazanın oluşumunda kusurunun bulunmadığı, bilirkişi raporunda davacıya ait araçta 66.140,53 TL hasar bedeli hesaplandığı, 2.000,00 TL çekici ücretinin uygun olduğunun tespit edildiği, 66.140,53 TL hasar bedeli tazminatına ilişkin davalı ... Sigorta A.Ş. tarafından yapılan 32.846,23 TL'nin mahsubu ile bakiye hasar bedelinin 33.294,30 TL olduğu, davalı ...

Sigorta A.Ş.'nin poliçe teminat limiti 43.000,00 TL ile sorumlu olduğu, davalı ... Sigorta A.Ş. tarafından yapılan ödeme mahsup edildiğinde bakiye teminat limitinin 10.153,77 TL olduğu, bakiye 25.140,53 TL yönünden davalı ...

Sigorta A.Ş.'nin sorumlu olduğu, denetime elverişli, yeterli ve hükme esas almaya elverişli mahiyetteki bilirkişi raporuna itibar edilerek kazaya sebebiyet veren sigortalı aracın kullanım amacının ticari olduğu görülmekle avans faiz uygulanması gerektiği anlaşılmakla, davacı tarafın ıslah dilekçesi de dikkate alınarak davanın kabulüne karar vermek gerekmiş ve aşağıdaki şekilde hüküm kurulmuştur.

Hakim... · e-imza